Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А45-23736/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-23736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Фаст Е.В.,        

                                                                                 Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., секретарем Антоновой А.А.  с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-4345/2023 (6)) на определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23736/2021 (судья Рышкевич И. Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Валенсия», принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи от 21.10.2019 транспортного средства 732711 (Камаз-6520), 2018 г.в., шасси ХТС652005J1379711, государственный регистрационный знак <***> недействительным,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий  - ФИО1 (паспорт),

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.05.2023),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 ООО «Валенсия» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

21.11.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки, послужившей основанием для перерегистрации 22.10.2019 транспортного средства (732, 2018 года выпуска, шасси ХТС652005J1379711, государственный регистрационный знак <***>), применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Валенсия».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и с учетом уточнений просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки 732711 (Камаз-6520), 2018 г.в., шасси ХТС652005J1379711, государственный регистрационный знак <***>,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Валенсия» транспортного средства марки 732711 (Камаз-6520), 2018 г.в., шасси ХТС652005J1379711.

Определением от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявленных требований. Взыскана с общества с ограниченной ответственности «Валенсия» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО1, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт о признании недействительным договор купли-продажи. Ссылается на то, что не доказана оплата по договору. Не представлены подлинники документов, представленных в копии.  Доказательства наличия у ФИО4 денежных средств для предоставления займа не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе  конкурсный управляющий указывает на противоречивое и непоследовательное поведение ФИО2, которая не смогла указать происхождение денежных средств для оплаты по договору.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 назначена по делу № А45-23736/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи от 21.10.2019 транспортного средства 732711 (Камаз-6520), 2018 г.в., шасси ХТС652005J1379711, государственный регистрационный знак <***> недействительным почерковедческая экспертиза.

 Экспертиза поручена экспертам Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» (630003, <...>, тел. <***>).

От  Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, данных, образцов для проведения экспертизы, увеличении стоимости экспертизы.

Просит объединить постеленные перед экспертом 2 и 3 вопросы с изложением в следующей редакции:

«2. Соответствуют ли даты, указанные в договоре простого товарищества от 15.07.2019 года; расходном кассовом ордере от 12.08.2019 года № 2019; акте приема-передачи денежных средств от 10.09.2019 года; договоре займа от 20.10.2019 года; расходном кассовом ордере № 2322 от 09.09.2019 года; расписке от 20.10 2019 года, фактическому времени их подписания (составления)?

3. Если нет, то в какой период времени они были составлены (подписаны)?»

Указывает, что стоимость экспертизы составит 155 000 рублей.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий указал, что  в рамках дела №А45-23736/2021 о банкротстве ООО «Валенсия», в производстве судьи Шаховой А.А, рассматривается обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Валенсия» № 40702810164830000711, открытый в Филиал «Новосибирский» ПАО КБ «УБРиР» в адрес ООО «Рыбный дом» (ООО «РД») ИНН <***> на расчетный счет № <***>, открытый в КБ «Долинск» (АО) за период с 04.10.2019 года по 08.10.2019 года в общем размере 3 003 000,00 (Три миллиона три тысячи) рублей.

Определением суда от 25.12.2023 года суд определил назначить судебную почерковедческую экспертизу по заявлению конкурсного управляющего ФИО1. Проведение указанной экспертизы поручено ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>/3) эксперту ФИО5.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 1922-5/1 от 16.02.2024 года. Для проведения экспертизы эксперту были представлены свободные образцы подписи ФИО6 на:

- налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год от 30.04.2019 года;

- гарантийном талоне от 29.06.2019 года;

- договоре займа от 05.12.2019 года;

- договоре займа от 04.03.2019 года;

- дополнительном соглашении от 13.03.2020 года к договору залога транспортного средства от 04.03.2019 года.

В ходе рассматриваемого обособленного спора заявлено о  вызове эксперта для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы. 

Конкурсный управляющий просил рассмотреть вопрос о направлении запроса в Арбитражный суд Новосибирской области в дело №А45-23736/2021 о предоставлении вышеназванных документов, как только отпадет надобность в их нахождении в обособленном споре.

Апелляционный суд запросил из материалов дела №А45-23736/2021 документы, содержащие подписи образцы подписи ФИО6, а именно:

- налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год от 30.04.2019 года;

- гарантийном талоне от 29.06.2019 года;

- договоре займа от 05.12.2019 года;

- договоре займа от 04.03.2019 года;

- дополнительном соглашении от 13.03.2020 года к договору залога транспортного средства от 04.03.2019 года.

Кроме того,  сторонами должны быть представлены дополнительные пояснения по существу дела, указано мнение по вопросам, содержащимся в заявлении экспертной организации.

Определением от 15.11.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство, предложил представить в материалы дела документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе указано мнение по вопросам содержащимся в заявлении экспертной организации. Предложил представить копии материалов дела №А45-23736/2021 содержащих свободные образцы подписи ФИО6.

Запросил из Арбитражного суда Новосибирской области копии документов находящихся в деле №А45-23736/2021, содержащих  подписи образцы подписи ФИО6:

- налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год от 30.04.2019 года;

- гарантийного талона от 29.06.2019 года;

- договора займа от 05.12.2019 года;

- договора займа от 04.03.2019 года;

- дополнительного соглашения от 13.03.2020 года к договору залога транспортного средства от 04.03.2019 года; а также иных документов  с подписями ФИО6.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Валенсия» поступили дополнительные пояснения, указано, что не возражает против представления на экспертизу «Согласия на совершение сделки» от 10 сентября 2019 года,  прикладывает платежное поручение от 17.12.2024 о внесении 14 000 руб. на депозитный счет апелляционного суда для оплаты услуг эксперта.

От Арбитражного суда Новосибирской области поступили запрошенные апелляционным судом документы, находящиеся в деле №А45-23736/2021, содержащие  подписи образцы подписи ФИО6:

- налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год от 30.04.2019 года;

- гарантийный талон от 29.06.2019 года;

- договор займа от 05.12.2019 года;

- договор займа от 04.03.2019 года;

- дополнительное соглашение от 13.03.2020 года к договору залога транспортного средства от 04.03.2019 года; а также образцы подписей  ФИО6  отобранные судом в судебном заседании 20.11.2023.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против объединения вопросов поставленных перед экспертом, а также направления эксперту дополнительных документов.

20.12.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд определил: Объединить постеленные перед экспертом 2 и 3 вопросы, с изложением их в следующей редакции:

«2. Соответствуют ли даты, указанные в договоре простого товарищества от 15.07.2019 года; расходном кассовом ордере от 12.08.2019 года № 2019; акте приема-передачи денежных средств от 10.09.2019 года; договоре займа от 20.10.2019 года; расходном кассовом ордере № 2322 от 09.09.2019 года; расписке от 20.10 2019 года, согласии на совершение сделки от 10 сентября 2019 года фактическому времени их подписания (составления)? 3. Если нет, то в какой период времени они были составлены (подписаны)?

Разъяснить, что документ «Согласие на совершение сделки» от 10 сентября 2019 года был направлен эксперту для проведения  экспертизы. 

Предоставить для производства экспертизы  документы, содержащие  подписи образцы подписи ФИО6:

- налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год от 30.04.2019 года;

- гарантийный талон от 29.06.2019 года;

- договор займа от 05.12.2019 года;

- договор займа от 04.03.2019 года;

- дополнительное соглашение от 13.03.2020 года к договору залога транспортного средства от 04.03.2019 года; а также образцы подписей  ФИО6  отобранные судом в судебном заседании 20.11.2023.

Также представить расписку от 20.10.2019 года.

Увеличить стоимость экспертизы, установив размер оплаты услуг эксперта  155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Заключение Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» поступило  в материалы дела суда апелляционной инстанции.

Определением от 28.01.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А45-23736/2021 в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали против возобновления производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2025.

В период перерыва от конкурсного управляющего ООО «Валенсия» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. Просит вызвать на судебное заседание, эксперта ФИО7 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе, и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- применяются ли иные методологии и технические средства при проведении почерковедческих экспертиз, аналогичных проведенной в рамках заключения эксперта № 1-166/24-1 от 20.01.2025;

- по какой причине при проведении физико-химический метода проведения исследования, экспертом не было проведено исследование условий хранения; насколько условия хранения исследуемого документа влияют на выводы исследования;

- почему при установлении двух типов красителей исследование проводилось только по одному из них, при том что в штрихах выполненных гелевой ручкой исследуемого типа красителя обнаружено не было;

- насколько оправдано эксперту делать категоричный вывод о соответствии дате указанной в договоре дате выполнения подписей при экспертном заключении, согласно которого из шести подписей выполненных на каждой странице документа состоящего из трех страниц двумя людьми (Договоре простого товарищества от 15 июля 2019 года) временные интервалы не совпадают не только постранично, но и различаются между собой по каждому подписавшему документ.

Определением от 24.03.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 на определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23736/2021.  

Отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-4345/2023 (6)) на определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23736/2021   по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Валенсия», принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи от 21.10.2019 транспортного средства 732711 (Камаз-6520), 2018 г.в., шасси ХТС652005J1379711, государственный регистрационный знак <***> недействительным  в части рассмотрения ходатайства Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» о предоставлении дополнительных материалов, данных, образцов для проведения экспертизы, увеличении стоимости экспертизы -   на 09   часов 55 минут 14.04.2025 в помещении суда (634050, г.Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний №2, кабинет 704, этаж 7, факс суда – <***>.

Вызвал в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

Направил в адрес эксперта ФИО7 вопросы сформулированные сторонами спора:

- применяются ли иные методологии и технические средства при проведении почерковедческих экспертиз, аналогичных проведенной в рамках заключения эксперта № 1-166/24-1 от 20.01.2025;

- по какой причине при проведении физико-химический метода проведения исследования, экспертом не было проведено исследование условий хранения; насколько условия хранения исследуемого документа влияют на выводы исследования;

- почему при установлении двух типов красителей исследование проводилось только по одному из них, при том что в штрихах выполненных гелевой ручкой исследуемого типа красителя обнаружено не было;

- насколько оправдано эксперту делать категоричный вывод о соответствии дате указанной в договоре дате выполнения подписей при экспертном заключении, согласно которого из шести подписей выполненных на каждой странице документа состоящего из трех страниц двумя людьми (Договоре простого товарищества от 15 июля 2019 года) временные интервалы не совпадают не только постранично, но и различаются между собой по каждому подписавшему документ.

В судебном заседании конкурсный управляющий   ФИО1 пояснил, что с учетом заключения эксперта поддерживает апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 пояснила, что договор подписывался в офисе общества.  Проект был подписал продавцом. Момента подписания договора ФИО2 не видела.

Эксперт ФИО7 по заданным письменно вопросам пояснил, что  проводилась техническая экспертиза. Имеется несколько методик экспертного исследования. Наиболее традиционная утвержденная Министерством юстиции Российской Федерации. В данном случае применялась иная методика неразрушающая. Данная методика определена в экспертном учреждении приказом руководителя.  В части условий хранения  на страницах 16-23 заключения указаны  выводы о том, что  документ хранился в условиях близких к стандартным. Установлены два типа красителей (стр. 29-32), одна лишь подпись сделана глеевой ручкой  (стр. 29-32).  Имелся комплекс красителей. Сделанные по датам выводы поддерживает.  Они сделаны с учетом погрешностей.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки, просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки 732711 (Камаз-6520), 2018 г.в., шасси ХТС652005J1379711, государственный регистрационный знак <***>,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Валенсия» транспортного средства марки 732711 (Камаз-6520), 2018 г.в., шасси ХТС652005J1379711.

С учетом доводов сторон в предмет спора входило установление факта оплаты стоимости транспортного средства, проверки наличия у ФИО2 возможности произвести оплату.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд Определением от 19.04.2024 назначил судебную экспертизу. Экспертиза поручена экспертам Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» (630003, <...>, тел. <***>).

В дальнейшем апелляционный  суд определением от 20.12.2024 объединил постеленные перед экспертом 2 и 3 вопросы.

После получения заключения эксперта апелляционным судом допрошен в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший исследование.

С учетом этого апелляционный суд оценивает представленные в материалы дала заключение эксперта №1-166/24-1 и заключение эксперта №1-166/24-2.

Указанные заключения выполнены ФИО7 экспертом АНО «Институт Экспертных Исследований».

В заключении  эксперта №1-166/24-1 указано, что  перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова давность изготовления бумаги, выполнения текста и подписей сторонв представленных документах?

2.   Соответствует ли проставленная в документе дата периоду его составления?»

При проведении экспертизы применялась  методика «Способ определения срока нанесения красящих веществ на носитель», разработана АНО "ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ", ФИО8., ФИО7, Патент № RU 2 783 783 С1, опубликован 17.11.2022 Бюл. № 32, иные методические  руководства и пособия  по технико-криминалистической экспертизе документов.

Осуществлено изучение микроструктуры штрихов печатных текстов, линий графления, строк, таблиц Договоров №№ 1,2, Акта, Кассовых ордеров №№1,2, Согласие, подписи, записи и текста Расписки визуально, под различными углами освещения, с помощью бинокулярного стереоскопического микроскопа «МБС-9». Проведено микроскопическое исследование (микроскопы МБС-9 и ММУ-ЗУ4.2) штрихов оттисков круглых печатей «СДЛ ГАРАНТ» в Договоре №2, Акте и Согласии. Поверхности листов бумаги, штрихи текстов, линий графления, подписей и оттисков печатей изучались при различных режимах освещения, с использованием УФ осветителя, микроскопов МБС -9, ММУ-ЗУ4.2 (увеличение до ЗООх), а также компактного визуализатора «ВИЗИР» серии «Ультрамаг-А37». Проводилось исследование методом инфракрасной спектроскопии. Спектры получали методом нарушенного полного внутреннего отражения при помощи универсальной приставки НПВО-ЗДО, ИК Фурье-спектрометра «ФТ-801» с непосредственным контактом штрихов с поверхностью кристалла из селенида цинка. Настройки программы «ZalR 3.5» установлены на 26 сканов. Первоначально выполнялись опорные спектры с чистой области листа бумаги для каждого спектра с целью исключения влияния посторонних веществ, входящих в состав бумаги и окружающей среды. Сравнительным анализом спектров красящего вещества с базой данных программы «ZalR 3.5» были определены основные компоненты, входящие в его состав. Для этого, снимались спектры с красящего вещества штрихов, в представленных на экспертизу документах. Полученные спектры автоматически преобразовывались в ASCII форму. После снятия спектров, они были обработаны в программе ZaIR 3.5 (фильтр СОг). Проведено установление типа красящего вещества в автоматическом режиме по имеющимся в программе базам и справочным материалам.

Эксперт указал, что основа метода/методики - изучение процесса «старения» красящего вещества штрихов материалов письма, содержащих высококипящие органические растворители, триарилметановый, фталоцианиновый красители, по уменьшению их содержания в штрихах со временем. В связи с тем, что растворители в красящем веществе штрихов отсутствуют (находятся в следовых количествах), в качестве признака «старения» исследуемых штрихов выбрано уменьшение относительного содержания красителя - коэффициент остаточного содержания.

Процесс старения штрихов (одинаковые условия хранения и эксплуатации) удовлетворительно описывается уравнением степенной функции.

Значения коэффициентов и показателя степени находят в результате анализа статистических данных о процессе старения штрихов (моделирование процесса «старения» красящего вещества).

Суть методики заключается в следующем: после нанесения красящего вещества на бумагу, краситель, как и иные компоненты, входящие в состав красящего вещества, претерпевает ряд химических и фотохимических процессов (окисление, восстановление и др.). Красящее вещество с течением времени распадается, с образованием углеводородов ароматического ряда (арильные, алкильные и иные остатки).

В зависимости от количественных и качественных характеристик, полученных в ходе изучения процессов «старения» красящего вещества, были построены математические модели данных процессов. Метод инфракрасной спектроскопии позволяет с достоверной точностью (погрешность 5-7%) установить период времени нанесения красящего вещества реквизитов на бумагу документов, возраст которых, на момент исследования, составляет до 10 лет.

Пределы погрешности рассчитывались согласно ГОСТ Р 8.736-2011.

Для расчёта времени нанесения красящего вещества на бумагу применялось программное обеспечение «ИК-Фурье анализатор времени»3. В указанное программное обеспечение внесены все необходимые данные, в том числе, модели процесса «старения».

Для расчета времени выполнения исследуемых штрихов, спектры, снятые с красящих веществ, загружались в программное обеспечение «ИК-Фурье анализатор времени».       Указывались       функциональные       группы,       соответствующие триарилметановому красителю (высоты основных пиков в областях 1580см"1 (1570см -1586см"1),     1360см"1     (1340см"1-1380см"1),     1170см"1     (1160см"1-1190см"1))     и функциональные группы углеводородов ароматического ряда, образовавшиеся в результате распада красящих веществ (высота пика в области 1040 см"1)

На основании показателей, полученных при анализе спектров, период времени выполнения подписей рассчитан и наглядно показан на иллюстрациях 221 - 239.

Экспертом указано, что документы не находились в условиях, отличающихся от условий естественного хранения: не подвергались агрессивному световому (ультрафиолетовому), длительному термическому (тепловому) воздействию и/или длительному воздействию конвекции теплого воздуха. Красящие вещества подписей и оттисков печатей химическому воздействию не подвергались.

Экспертом сделан вывод о том, что:

1.    Договор займа денежных средств от 20.10.2019 года (Договор №1) подписан сторонами во временной период с апреля по декабрь 2019 года, что соответствует дате, указанной в нем.

Договор простого товарищества от 15.07.2019 года (Договор №2) подписан сторонами во временной период с января 2019 года по январь 2020 года, что соответствует дате, указанной в нем.

Акт приема-передачи денежных средств от 10.09.2019 года (Акт) подписан сторонами во временной период с апреля 2019 года по январь 2020 года, что соответствует дате, указанной в нем.

Расходный кассовый ордер № 2322 от 09.09.2019 года (Кассовый ордер №1) подписан сторонами во временной период с февраля по октябрь 2019 года, что соответствует дате, указанной в нем.

Расходный кассового ордера от 12.08.2019 года № 2019 (Кассовый ордер №1) подписан сторонами во временной период с марта по декабрь 2019 года, что соответствует дате, указанной в нем.

Согласие на совершение сделки от 10.09.2019 года (Согласие) подписано во временной период с мая по декабрь 2019 года, что соответствует дате, указанной в нем.

Ответить на поставленные перед экспертом вопросы, относительно Расписки от 20.10.2019 года, не представляется возможным по причине не предоставления на исследование её оригинала.

2. Документы не находились в условиях, отличающихся от условий естественного хранения: не подвергались агрессивному световому (ультрафиолетовому), длительному термическому (тепловому) воздействию и/или длительному воздействию конвекции теплого воздуха. Красящие вещества подписей и оттисков печатей химическому воздействию не подвергались.


Установить, подвергалась агрессивному воздействию Расписка (реквизиты в ней) или нет, не представляется возможным, по причине не предоставления на исследование оригинала Расписки.

В заключении эксперта №1-166/24-2 указано, что  перед экспертом поставлен следующий вопрос: Выполнена ли подпись в договоре купли-продажи от 21.10.2019 года, дополнительном соглашении к нему от 21.10.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру №151 от 21.10.2019, паспорте транспортного средства 16 ОХ 315044 бывшим руководителем ООО «Валенсия» ФИО6 либо иным лицом?

При проведении экспертизы применялись  Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств под ред. ФИО9 2010г. Часть 1. Почерковедческая экспертиза стр.300-309, Типовые методики исследования вещественных доказательств под ред. ФИО9 2010г. Часть 1. Технико-криминалистическая экспертиза документов стр.320-373. Экспертом также указаны иные методические  руководства и пособия  по технико-криминалистической экспертизе документов.

Осуществлено изучение Паспорта транспортного средства 16 ОХ 315044 от 03.07.2018, Договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2019 и дополнительное соглашение к нему, Квитанция к приходному кассовому ордеру №151 от 21.10.2019,  а именно исследованы подписи  ФИО6

Микроструктура штрихов подписей, подлежащих исследованию, изучалась визуально, под различными углами освещения (от 90° до 5°), в различных режимах освещения (видимый свет, ИК, УФ) с помощью микроскопа «МБС-9». с различным увеличением (от 2,5х до ЮОх) при различной интенсивности освещения, в косопадающих лучах света (углы от 90° до 5°) и на просвет, а также проводилось исследование в УФ-лучах и ИК-лучах с помощью прибора «Визир».

При исследовании оспариваемых подписей между собой, установлено наличие в подписях в Квитанции, Договоре, Соглашении и в записи в ПТС от 22.10.19 (кроме записи в ПТС от 24.07.19) совпадающих общих и устойчивых, существенных частных признаков, образующих индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении их одним лицом.

Осуществлено сравнительное исследование. В ходе сравнительного исследования методом визуального сопоставления подписи от имени ФИО6 в записи в ПТС от 24.07.2019 с образцами подписи ФИО6 установлено совпадение всех общих, а также частных признаков.

Эксперт указал, что результаты проведенного исследования, на основании представленных объектов и образцов, достаточны для вывода по поставленному перед экспертом вопросу.

Экспертом сделан вывод о том, что  подписи от имени бывшего руководителя ООО «Валенсия» ФИО6 в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.10.2019 года, дополнительном соглашении к нему от 21.10.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру №151 от 21.10.2019 и записи от 22.10.2019 в строке «Подпись предыдущего собственника» в паспорте транспортного средства 16 ОХ 315044 выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи.

Подпись от имени бывшего руководителя ООО «Валенсия» ФИО6 в записи от 24.07.2019 в строке «Подпись настоящего собственника» в паспорте транспортного средства 16 ОХ 315044 выполнена ФИО6.

Апелляционный суд учитывал доводы конкурсного управляющего о необходимости вызова в судебное заседание эксперта ФИО7

В судебном заседании эксперт ФИО7 дал ответы на поставленные перед ним вопросы.

Конкурсным управляющим ФИО1 и иными лицами, участвующими в деле, не указаны какие-либо нарушения в ходе проведенного экспертного исследования, ходатайство о повторной экспертизе не заявлено.

Напротив, конкурсный управляющий указал, что с учетом выводов эксперта настаивает на своих требованиях.

Апелляционный суд исходит из того, что заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные АНО «Институт экспертных исследований» заключение эксперта №1-166/24-1 и заключение эксперта №1-166/24-2 выполнены по поставленным судом вопросам, экспертом обладающим знаниями, навыками выполнения соответствующих исследований, допущенным к проведению таких экспертиз. Использованы принятые в экспертной организации методики, соответствующие им технические средства, оборудование и материалы.

Заключения эксперта содержит ясные, понятные, исключающие двойное толкование ответы на поставленные вопросы.

Апелляционный суд не усматривает нарушений в ходе исследования и в оформлении результатов. Представленные экспертом заключения соответствуют  требованиям процессуального законодательства и могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника ООО «Валенсия» возбуждено 30.08.2021.

21.10.2019 ООО «Валенсия» в лице директора ФИО6 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязался предать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки 732711 (Камаз-6520), 2018 г.в., шасси ХТС652005J1379711, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п.3 договора стороны оценили автомобиль в 3 506 000 руб.

Согласно договору ООО «Валенсия» деньги в сумме 3 506 000 руб. получил.

Дополнительным соглашением от 21.10.2019 г. п.3 договора изложен ив следующей редакции:

3. Стороны оценили автомобиль в 6 700 000 руб. Во всем остальной стороны руководствуются договором купли-продажи.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что согласно анализу объявлений, опубликованных на сайте, ФИО2 указала, что средняя стоимость аналогичного транспортного средства составляет 4 750 000 руб.

Конкурсным управляющим представлено заключение оценщика от 06.10.2023, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость автомобиля 732711 (Камаз-6520) кран-манипулятор автомобильный, 2018 г.в., шасси ХТС652005J1379711, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 21.10.2019 составляет 5 637 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что документы в совокупности подтверждают возможность заинтересованным лицом пробрести транспортное средство.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенной сделки не доказан. Доказательств аффилированности должника с ФИО2 в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемая сделка совершена 21.10.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве 30.08.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных 7 обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным 8 правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств реальности выполнения разработки конструкторской документации и технических решений, наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, аффилированность сторон.

С учетом изложенного конкурсный управляющий должен доказать наличие у должника неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, наличие на указанные даты неисполненных обязательств перед кредиторами, включенных в дальнейшем в реестр требований кредиторов, обосновать причинение вреда имущественным интересам кредиторов, доказать, что о цели причинения вреда было известно ФИО2

В материалы дела не представлено правового и фактического обоснования аффилированности ФИО2 и должника ООО «Валенсия».

Сторонами не оспаривалось, что на дату оспариваемой сделки у ООО «Валенсия» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что указывает на совершение сделки в ситуации неплатежеспособности должника.

При этом апелляционный суд оценивает экономический эффект оспариваемой сделки для должника.

 При этом исходит из того, что согласно п.3 оспариваемого договора стороны оценили автомобиль в 3 506 000 руб. В самом договоре сторонами указано, что ООО «Валенсия» деньги в сумме 3 506 000 руб. получило.

Дополнительным соглашением от 21.10.2019 г. п.3 договора изложен ив следующей редакции:  3. Стороны оценили автомобиль в 6 700 000 руб. Во всем остальной стороны руководствуются договором купли-продажи.

Арбитражный суд первой инстанции   оценил доводы о том, что дополнительное соглашение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как увеличение стоимости после подписания договора не имеет обоснованной финансовой выгоды для приобретателя транспортного средства, при этом договор купли-продажи транспортного средства был передан в органы ГИБДД для его регистрации без дополнительного соглашения. При этом  суд учитывал, что согласно пояснениям ФИО2 в договоре купли-продажи была указана цена на транспортное средство (КАМАЗ) без учета дополнительного оборудования, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение с целью документального оформления транспортного средства с учетом дополнительного оборудования (гидроманипулятора).

Апелляционный суд исходит из того, что действующее законодательство не исключает возможности изменения условий уже заключенной сделки волеизъявлением сторон такой сделки. Разумное обоснование внесения таких изменений участником сделки представлено. Доказательств опровергающих данные доводы нет.

С учетом этого следует считать, что сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 732711 (Камаз-6520), 2018 г.в. по цене 6 700 000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что данная цена является рыночной для данной сделки. Она превышает стоимость указанную в представленном конкурсным управляющим представлено заключении оценщика от 06.10.2023 (5 637 000 руб.). О необходимости проведения экспертизы стоимости транспортного средства не заявлялось.

В подтверждение оплаты представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №151 от 21.10.2019 на сумму 6 700 000 руб.

Как следует из заключения   эксперта №1-166/24-2 подписи от имени бывшего руководителя ООО «Валенсия» ФИО6 в квитанции к приходному кассовому ордеру №151 от 21.10.2019 выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии у ФИО2 финансовой возможности произвести оплату.

ФИО2 представлены документы, подтверждающие продажу автозаправочных станций в 2007 г. за 150 000 руб., договор простого товарищества с ООО «СДЛ Гарант» от 15.07.2019, договор займа с ФИО4 от 20.10.2019.

Кроме того, представлены выписки по счету ФИО2 Данные выписки не содержат данных о наличии на счете на дату сделки суммы необходимой для оплаты.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку на факт продажи автозаправочных станции в 2007 году  за  300 000 руб.

Согласно договору простого товарищества ООО «СДЛ Гарант» (товарищ 1) и ФИО2 (товарищ 2) обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли, а именно с целью осуществления деятельности по сбору, перевозке и переработке металлического лома разных категорий и разных классов. Срок действия договора до 31.12.2019 (пункт 1.4 договора).

10.09.2019 ООО «СДЛ Гарант» передало по расходным кассовым ордерам № 2091 от 12.08.2019 и №2322 от 09.09.2019 ФИО2, денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.09.2019 с целью приобретения специализированной техники.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2 ст. 1041 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что указанный договор является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем. Данный вывод в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

При этом не оспорены расходные кассовые ордера о выдаче денег ООО «СДЛ Гарант» в пользу ФИО2, акт приема-передачи денежных средств от 10.09.2019 в общей сумме 7 000 000 руб.

Экспертом сделан вывод о том, что документы подписаны сторонами во временной период с марта по декабрь 2019 года, что соответствует дате, указанной в них.

Какие-либо иные пороки документов не подтверждены.

В материалы дела представлен договор займа денежных средств от 20.10.2019 заключенный с ФИО4, согласно которому займодавец передает заемщику ФИО2  в собственность денежные средства в сумме 6 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 20.10.2024.

Пороки данного договора не установлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ФИО2  имелась финансовая возможность оплатить 6 700 000 руб. за приобретение транспортного средства у ООО «Валенсия».

Апелляционный суд учитывает доводы конкурсного управляющего о том, что  с учетом заключения эксперта подписи от имени бывшего руководителя ООО «Валенсия» ФИО6 в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.10.2019 года, дополнительном соглашении к нему от 21.10.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру №151 от 21.10.2019 и записи от 22.10.2019 в строке «Подпись предыдущего собственника» в паспорте транспортного средства 16 ОХ 315044 выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи.

Подпись от имени бывшего руководителя ООО «Валенсия» ФИО6 в записи от 24.07.2019 в строке «Подпись настоящего собственника» в паспорте транспортного средства 16 ОХ 315044 выполнена ФИО6.

Апелляционный суд при этом  учитывает пояснения ФИО2  о том, что ФИО2 договор подписывался в офисе общества.  Проект уже был подписал продавцом. Момента подписания договора ФИО2 не видела.

Апелляционный суд учитывает, что приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 27.04.2024 в отношении  ФИО6 установлено, что на протяжении 2019 года ФИО6 и ФИО10 действуя совместно (группой лиц), по предварительному сговору, с целью хищения денежные средств и имущества в особо крупном размере у третьих лиц совершено  не менее 15 эпизодов мошеннических схем при использовании ФИО6 своего служебного положения.

При этом ФИО6 привозил с собой уже подготовленные и  подписанные договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам, где стояла подпись от его имени.

Свидетели в ходе рассмотрения дела показали, что у  ФИО10 была печать ООО «Валенсия», которой тот пользовался, ФИО10 мог составлять документы от имени ООО «Валенсия»,  при этом просить кого-либо подписать документы от имени директора ООО «Валенсия» ФИО6

Аналогичные обстоятельства были установлены в ходе очной ставки между ФИО10 и ФИО6

Как следует из материалов дела, после заключения оспариваемой сделки транспортное средство марки 732711 (Камаз-6520), 2018 г.в., шасси ХТС652005J1379711, государственный регистрационный знак <***> было поставлено на учет  с указанием ФИО2 как собственника.

Сторонами не оспаривалось, что данное транспортное средство после заключения оспариваемой сделки находилось у ФИО2, то есть ООО «Валенсия» с 21.10.2019 не имело контроля за спорным транспортным средством.

ООО «Валенсия» в лице директора ФИО6 до подачи заявления об оспаривании сделки 19.11.2022 конкурсным управляющим не предъявляло ни каких требований к ФИО2, не осуществляло розыск транспортного средства, не обращалось в правоохранительные органы по факту его неправомерного выбытия или утраты. Общество не могло не осознавать необходимости совершения таких действий в случае, если бы не получило встречного предоставления за транспортное средство. Бездействие может быть объяснено только тем, что ООО «Валенсия», как и ФИО2 исходило из факта надлежащей продажи транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что выполнение подписи от имени бывшего руководителя ООО «Валенсия» ФИО6 в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.10.2019 года, дополнительном соглашении к нему от 21.10.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру №151 от 21.10.2019 и записи от 22.10.2019 в строке «Подпись предыдущего собственника» в паспорте транспортного средства 16 ОХ 315044 выполнены не ФИО6, а другим лицом означает лишь недобросовестность ООО «Валенсия» при изготовлении данных документов. Данные пороки сделки не могут быть отнесены на  ФИО2 разумно полагавшуюся на надлежащее оформление документов продавцом, не имевшую оснований сомневаться в этом и после совершения сделки ввиду непредъявления к ней каких бы то ни было требований со стороны директора ООО «Валенсия».

Апелляционный суд считает доказанным факт того, что ФИО2 исполнила обязанность по оплате в пользу ООО «Валенсия» денежной суммы 6 700 000 руб. соответствующей рыночной стоимости автомобиля, тем самым опровергается ссылка конкурсного управляющего на причинение вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Апелляционный суд не усматривает в действиях ФИО2 оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и по общегражданским основаниям, сделка не является мнимой или притворной.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания считать договор купли-продажи от 21.10.2019 недействительной сделкой.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в суде апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на конкурсную массу ООО «Валенсия».

Уплаченная апеллянтом государственная пошлина возврату или возмещению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 19.04.2024 при назначении экспертизы установлен размер вознаграждения эксперта 133 000 руб.

Определением апелляционного суда от 20.12.2024 внесены изменения  в вопросы поставленные перед экспертом и увеличен размер вознаграждения эксперта до 155 000 руб.

По платежному поручению №2 от 28.02.2024 на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда внесено 141 000 руб. от ООО «Валенсия» для оплаты услуг эксперта. По платежному поручению №21 от 17.12.2024 на депозитный счет внесено 14 000 руб. от ООО «Валенсия».

Сумму 155 000 руб. с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда следует перечислить в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23736/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1   - без удовлетворения.

Перечислить 155 000 рублей с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу экспертной организации по следующим реквизитам:

Автономная некоммерческая организация  «Институт Экспертных Исследований» <...>

ИНН <***>  КПП 540701001

Сибирский Банк ПАО Сбербанк, кор счет 30101810500000000641

расчетный счет <***>

БК 045004641

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов


                          Судьи                                                                                     Е.В.Фаст


                                                                                                                         Т.С.Чащилова