Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-14584/2022

1087/2023-181135(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП- 37525/2023

г. Москва Дело № А40-14584/22 13.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консул" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 г. по делу № А40-14584/22 об отказе в удовлетворении заявление-требование ООО «Консул» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере 12 539 699 руб.,

при участии в судебном заседании: от АО «Россельхозбанк»: ФИО2 по дов. от 20.01.2023, от ООО «Консул»: ФИО3 по дов. 16.02.2023, от АО «МТЗ Рубин»: ФИО4 по дов. от 20.04.2023 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 г. заявление АО «Россельхозбанк» о признании АО «МТЗ «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес: 214018, г. Смоленск, а/я 33).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2022.

11.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование ООО «Консул» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере 12 539 699 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 отказано в удовлетворении заявления-требования ООО «Консул» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере 12 539 699 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Консул" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 отменить, принять новый судебный акт.


От АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Россельхозбанк» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк», ООО «Консул», АО «МТЗ Рубин» высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения


задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2019 между ООО «Консул» (покупатель, заявитель) и АО «МТЗ «Рубин» (продавец, должник) был заключен Договор поставки материалов № РМТЗ/КОНС-20(11-19) (далее – Договор поставки), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях Договора строительные материалы согласно спецификациям (приложениям) (пункт 1.1 Договора).

Согласно Спецификации – Приложения № 1 к Договору общая стоимость товара составляет 12 700 000,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, у должника перед ООО «Консул» образовалась задолженность в размере 12 539 699 руб., которую ООО «Консул» просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Должник не является производителем товаров.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, заявитель не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих, что должник имел реальную возможность поставить товар заявителю и неоднократно осуществлял подобную деятельность, должник и заявитель имели возможность хранения товара.

Согласно пункту 2.1 Договора поставки в цену товара включено хранение товара в течение 90 календарных дней от даты уведомления о наличии товара на складе Должника.

Кроме того, согласно пункту 3.1. Договора поставки, товар отгружается продавцом в течение 200 календарных дней от даты поступления полной предоплаты за партию товара, согласно Спецификации.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заявитель не был заинтересован в поставке товара, иначе приобрел бы его в более короткие сроки у реальных поставщиков или производителей.

Вместе с тем, доказательств того, что заявитель обращался к должнику с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Между тем, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС20-15145(5) по делу № А40-109097/2018 весь бизнес, подконтрольный бывшему бенефициару банка ФИО6 можно условно разделить на три группы: финансы, нефтедобыча и недвижимость. Должник входит в блок «недвижимость», принадлежащие Ответчику объекты недвижимости находятся в залоге у Банка в обеспечение кредитных соглашений ответчика и иных компаний блока «недвижимость».

Подконтрольность должника ФИО6 установлена следующими судебными актами: постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А40-244779/19, № 09АП-36195/2021, № 09АП5795/2021, № 09АП-12943/2021, № 09АП-15655/2021, № 09АП-26582/2021 от 24.08.2021 по делу № А40-244779/2019; определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу № А1911758/2017.

Участником Кредитора является ООО «Билдинг Групп», которая принадлежит к группе компаний, подконтрольной ФИО6, что установлено следующими судебными актами: Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от


03.12.2019 по делу № А75-12928/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу № А40-109706/2019.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что платеж кредитора должнику также представлял собой транзитное движение денежных средств между аффилированными лицами, что не повлекло у должника обязанности по их возврату.

Оплата по договору поставки за счет денежных средств, перераспределенных внутри группы компаний, в которую входил и должник, является основанием для отказа в удовлетворении требований аффилированного кредитора.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что такие документы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 г. по делу № А40-14584/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Консул" - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: О.В. Гажур А.А. Дурановский