Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А33-37639/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37639/2020к6
г. Красноярск
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 13.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2023 годапо делу № А33-37639/2020к6,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор, ООО «НМК») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на решении Центрального районного суда города Новосибирска от 24.12.2019, в размере 261 305 рублей 73 копеек неустойки, 178 976 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 14.11.2018, а также неустойки по договору поставки от 12.04.2016 № 16/04/12-298ЦМ за период с 18.11.2019 по 28.07.2021 в размере 3 033 012 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2023 судом к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО4

08.09.2023 от кредитора поступило ходатайство об уточнении требования в части периода и размера неустойки по договору поставки от 12.04.2016 № 16/04/12-298ЦМ до 2 883 695 рублей 26 копеек за период с 18.11.2019 по 27.07.2021.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требования. Требование рассмотрено с учетом произведенных изменений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «НМК» в размере 3 323 977 рублей 53 копеек, в том числе 178 976 рублей 54 копеек основного долга, 3 145 000 рублей 99 копеек неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовому управляющему имуществом ФИО2 определено внести требование общества с ограниченной ответственностью «НМК» в размере 3 323 977 рублей 53 копеек в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетрении требования.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что поручитель не может отвечать по обязательствам основного должника перед кредитором, если последний отказался от их взыскания с основного должника. Считает, что обязательства по оплате у основного должника (ООО «Континент») по оплате долга прекратились 10.06.2019, а поручитель не может отвечать перед кредитором в большем объеме, чем основной должник (в связи с отказом от иска). Суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно не ограничил период начисления неустойки датой 30.07.2020 (дата введения наблюдения в ООО «Континент»).

От общества с ограниченной ответственностью «НМК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.10.2023 15:48:21 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.04.2016 ООО «ЭКО-Цемент» (поставщиком) и ООО «Континент» в лице директора ФИО2 (покупателем) заключен договор поставки № 16/04/12-298ЦМ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался на условиях договора передать в собственность покупателя строительный материал – цемент, а покупатель обязался принять товар и оплатить на условиях договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно которому оплата покупателем производится на условиях полной предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 5.3 договора поставки от 12.04.2016 № 16/04/12-298ЦМ предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара в сроки, установленные договором, поставщик по своему усмотрению имеет право требовать от покупателя уплаты либо неустойки, составляющую 0,1 % от размера задолженности по оплате за товар за каждый день просрочки, либо вправе не осуществлять поставку соответствующей партии товара.

11.05.2016 ООО «ЭКО-Цемент» (кредитором) и ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства № 16/05/11-163П (далее – договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение в полном объеме обязательств (задолженности) должника по договору поставки цемента от 12.04.2016 № 16/04/12-298ЦМ, заключенному между поставщиком и должником, возникших с момента его заключения.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, должником является ООО «Континент», являющееся покупателем по договору поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки и договору поручительства в полном объеме всем своим имуществом (правами на имущество), возникших с момента заключения договора поставки.

Поручитель отвечает также по иным обязательствам должника в ходе исполнения обязательств по договору поставки, возникших ранее, измененных в будущем, в том числе за изменение сроков исполнения обязательств (увеличение или уменьшение количества дней отсрочки платежа вплоть до 365 дней), начислений за коммерческий кредит, изменение цены договора, соглашения сторон договора поставки о зачете однородных требований (новации) в счет исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 24.12.2019 по делу № 2-361/2019, вступившим в законную силу 17.03.2020, частично удовлетворены исковые требования ООО «ЭКО-Цемент»; с ФИО2 в пользу ООО «ЭКО-Цемент» взыскано 4 666 173 рубля 56 копеек задолженности по договору поставки, 1 199 126 рублей 78 копеек неустойки, 821 319 рублей 73 копейки процентов, 41 633 рубля 10 копеек госпошлины. Солидарно с ООО «Континент», ФИО2 в пользу ООО «ЭКО-Цемент» взыскано 261 305 рублей 73 копейки неустойки, 178 976 рублей 54 копейки процентов. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Континент» к ООО «ЭКО-Цемент» о признании недействительным дополнительного соглашения и ФИО2 к ООО «ЭКО-Цемент» о признании договора поручительства незаключенным, судом отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2021 по делу №А33-37639/2020 произведена замена заявителя по делу с ООО «Эко-Цемент» на его процессуального правопреемника – ООО «НМК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НМК» в суд с настоящим требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на решении Центрального районного суда города Новосибирска от 24.12.2019, а именно, 261 305 рублей 73 копеек неустойки, 178 976 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 14.11.2018, а также не основанной на вступившем в законную силу судебном акте неустойки по договору поставки от 12.04.2016 № 16/04/12-298ЦМ в размере 2 883 695 рублей 26 копеек за период с 18.11.2019 по 27.07.2021.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование общества с ограниченной ответственностью «НМК» о включении в реестр требований кредиторов должников суммы задолженности, возникшей из договора поставки № 16/04/12-298ЦМ от 12.04.2016, договору поручительства № 16/05/11-163П от 11.05.2016.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Из положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», далее - Постановление № 45).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

При этом кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 Постановления № 42).

В данном случае, факт наличия и размер задолженности должника перед кредитором в размере 261 305 рублей 73 копеек неустойки, 178 976 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждается решением Центрального районного суда города Новосибирска от 24.12.2019 по делу № 2-361/2019 (вступило в законную силу 17.03.2020).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доказательства исполнения указанного судебного акта в полном объеме или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

В отношении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 2 883 695 рублей 26 копеек неустойки за период с 18.11.2019 по 27.07.2021, начисленной на основании договора поставки от 12.04.2016 № 16/04/12-298ЦМ,суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Пунктом 5.3 договора поставки от 12.04.2016 № 16/04/12-298ЦМ предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара в сроки, установленные договором, поставщик по своему усмотрению имеет право требовать от покупателя уплаты либо неустойки, составляющую 0,1 % от размера задолженности по оплате за товар за каждый день просрочки, либо вправе не осуществлять поставку соответствующей партии товара.

Повторно проверив произведенный кредитором расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении периода начисления неустойки, суд неправомерно не ограничил период начисления неустойки датой 30.07.2020 (дата введения наблюдения в ООО «Континент»), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее - мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Применив положения пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона о банкротстве с учетом данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснений, суд первой инстанции правомерно признал верным расчет требования, представленный кредитором.

Таким образом, учитывая дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов - 28.07.2021, определённый кредитором период начисления пени с 18.11.2019 по 27.07.2021 является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником не представлены, следовательно, основания для уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Утрата статуса индивидуального предпринимателя и пенсионный возраст должника сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика (должника), неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком (должником) социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами также согласно сложившейся судебной практике не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о начислении неустойки в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку должник не относится к категории лиц, на которых распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424. Кроме того, должником не представлены какие-либо доказательства того, что у должника в указанный период времени были обстоятельства непреодолимой силы, которые повлияли на возможность погашения основного долга перед кредитором.

С учётом изложенного, у арбитражного суда не имеется оснований ни для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, ни для уменьшения указанной суммы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 139(7101) от 07.08.2021. ООО «НМК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим требованием только 18.10.2022 (зарегистрировано 19.10.2022) посредством электронной программы подачи документов «Мой Арбитр», то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

При этом апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2021 произведена замена заявителя по делу с ООО «Эко-Цемент» на его процессуального правопреемника – ООО «НМК», являющего кредитором по рассматриваемому требованию, из чего следует, что кредитору достоверно было известно как о нахождении должника в процедуре банкротства, так и о дате введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Таким образом, поскольку кредитором пропущен срок на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел верному выводу об обоснованности учета требования ООО «НМК» за реестром с целью удовлетворения его за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводов (возражений) в указанной части апелляционные жалобы не содержат

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2023 года по делу № А33-37639/2020к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



Н.Н. Пластинина