Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А41-27993/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22501/2019

Дело № А41-27993/18
25 декабря 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Вента» - ФИО2, доверенность от 25.07.2019,

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «СПЕЦКОМСЕРВИС» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу №А41-27993/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) по делу №А41-27993/18 ООО «УК СпецКомСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Вента» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в не проведении инвентаризации имущества должника.

Определением от 21.10.2019 Арбитражный суд Московской области жалобу ООО «Вента» удовлетворил. Признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника в пределах установленного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Вента» в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО «Вента» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Обращаясь в суд первой инстанции ООО «Вента» указало на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах инвентаризации на сайте ЕФРСБ не опубликованы, конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации.

При этом, в нарушении конкурсным управляющим установленного срока проведения инвентаризации имущества должника, кредитор также сослался на состоявшееся 05.02.2019 собрание кредиторов, оформленного протоколом №2, в котором по третьему вопросу повестки дня отражено, что инвентаризация имущества не завершена по причинам, указанным в отчете. Информация о результатах инвентаризации будет отражена на сайте ЕФРСБ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что инвентаризация по учету задолженности населения перед управляющей компанией была проведена в установленные законом сроки, информация о задолженности населения на 01.02.2019 года доведена до лиц, участвующих в деле, доказательств того, что действиями конкурсного управляющего были нарушены права и интересы ООО «Вента» в суд не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений ст.60 Закона о банкротстве следует, что кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

В п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы лица, обратившегося в суд с соответствующей жалобой.

Кроме того, в нарушении конкурсным управляющим установленного срока проведения инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции указывает на состоявшееся 05.02.2019 собрание кредиторов, оформленного протоколом № 2, в котором по третьему вопросу повестки дня отражено, что инвентаризация имущества не завершена по причинам, указанным в отчете.

Информация о результатах инвентаризации будет отражена на сайте ЕФРСБ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим ФИО3 в нарушение трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не проведена. При этом, ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим в суд не подавалось, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о перерывах в проведении инвентаризации в материалы дела не представлено.

Подача данного ходатайства, аналогично с обязанностью по предоставлению отчета о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве), обеспечивает право конкурсных кредиторов на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего, в том числе, по формированию конкурсной массы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что применимая к спорным правоотношениям норма Закона о банкротстве о сроке инвентаризации была введена законодателем именно с той целью, чтобы не допустить произвольного продления сроков конкурсного производства, не создавать неопределенность в вопросе сформированности конкурсной массы и не нарушать разумных ожиданий кредиторов на удовлетворение их требований.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что конкурсным управляющим в установленный законом срок проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника и соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суду не представлено.

Акты инвентаризации в рамках дела о банкротстве ООО «УК «СпецКомСервис» в материалы дела представлены не были.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения о ходе инвентаризации были доведены до кредиторов на собраниях и не опубликованы в ЕФРСБ поскольку содержат персональные данные физических лиц, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с тем, что трехмесячный срок, установленный абзацев вторым п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не соблюден.

Доказательств обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для признания жалобы обоснованной, признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника в пределах установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу №А41-27993/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья



А.В.Терешин


Судьи


Н.Я.Гараева

В.П.Мизяк