Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-32971/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-32971/2020-146-247
13 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Сириус» (107497, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 12.01.2011, ИНН: <***>)

к Владимирской таможне (600005, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 04.11.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 30.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10103000-1188/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ,

при участии: от заявителя - не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение ГС №165531, Доверенность №05-54/56 от 25.12.2019, Диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета-Сириус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными Постановления Владимирской таможни от 30.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10103000-1188/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10103000-1188/2019 от 30.01.2020 Федеральной таможенной службы Владимирской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) ООО «Планета-Сириус» (далее – Общество, заявитель) было привлечено за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 212 149 руб. 79 коп.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Общество считает, что таможенным органом не доказана вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, что, в свою очередь, исключает привлечение Общества к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 на Владимирский таможенный пост (Центр электронного декларирования, далее - ЦЭД) Владимирской таможни Обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10103080/150819/0049258 с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров в ассортименте, в том числе товара № 2, со следующим заявленным описанием в графе 31 ДТ: «Специальная рабочая обувь для взрослых, с верхом из композиционной кожи подошва из двухслойного полиуретана, литьевого метода крепления, для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Обувь эконом класса для ежедневной носки. Поставляется в картонных коробках, по 10 пар в коробке. Не военного назначения: готовая обувь ТМ «Савел»/ТМ «Savel»; ботинки серии «профи», верх обуви: композиционная кожа; подошва: двухслойный полиуретан; шов: жёлтый; шнурки: плоские жёлто-чёрные; стелька: спортивная. Размеры 35-48. Длина стельки от 22.80 см (размер 35) по 31.30 см (размер 48). Производитель фирма «Qingdao longfei safe protection Co. Ltd» товарный знак «Savel», артикул: 09706». Количество 5000 пар», заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 6405100009 (ставка ввозной таможенной пошлины 0,28 Евро за пару).

Из материалов дела следует, что товар ввезен из Китая в рамках внешнеторгового контракта от 08.10.2018 № MPGL, заключенного ООО «Планета-Сириус» (Россия) с фирмой «Qingdao longfei safe protection Co. Ltd» (Китай).

При таможенном декларировании идентичного товара того же артикула по предыдущей поставке по ДТ № 10103080/060819/0046811, в рамках проведенного контроля осуществлялся отбор проб и образцов товара с последующим направлением их на таможенную экспертизу. Выпуск товара № 2 по ДТ № 10103080/150819/0049258 Владимирским таможенным постом (ЦЭД) Владимирской таможни произведен с взиманием с ООО «Планета-Сириус» обеспечения уплаты таможенных пошлин.

Из заключения таможенного эксперта от 30.09.2019 № 12411005/0031875 следует, что товар «обувь... артикул: 09706», продекларированный по ДТ № 10103080/060819/0046811, представляет собой «готовые изделия - полуботинки специальные, которые не могут быть определены как мужские или женские, предназначенные для защиты ног от определённых видов опасных воздействий, с комбинированным верхом: натуральная кожа - 65% площади наружных деталей верха, искусственная кожа 35% площади наружных деталей верха, подошва из полимерного материала, артикул 09706».

В товарную позицию 6405100009 ТН ВЭД ЕАЭС включается обувь прочая, с верхом из натуральной или композиционной кожи, с подошвой из других материалов (кроме пробки).

Вместе с тем, как установлено таможенным органом в результате проведения экспертизы, подошва обуви - полимерный материал, основной материал верха обуви натуральная кожа, а также обувь не может быть идентифицирована как мужская или женская и предназначенная для защиты ног.

В товарную позицию 6403999300 ТН ВЭД ЕАЭС включается обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи, которая не может быть идентифицирована как мужская или женская.

Суд отмечает, что для отнесения товара к товарной позиции 6403 (обувь с верхом из натуральной кожи) необходимо установить возможность отнесения материала верха обуви (в случае его самостоятельной классификации) к натуральной коже, то есть, товарным позициям, поименованным в Примечании 3 к 64 группе (товарные позиции 4107 и 4112 -4114).

С учетом экспертного заключения от 30.09.2019 № 12411005/0031875, таможенный орган пришел к выводу о том, что материал верха может рассматриваться как товар, классифицируемый в товарной позиции 4107 ТН ВЭД.

Для отнесения товара в одну из поименованных товарных позиций необходимо установить видовую принадлежность животного (кожа из шкур крупного рогатого скота или животных семейства лошадиных; кожа из шкур овец или шкурок ягнят и так далее).

Согласно материалам дела, таможенным экспертом установлено сходство строения поперечного сечения материала верха исследуемых образцов с типичным сечением кожи, выработанной из шкур крупного рогатого скота с облагороженной натуральной поверхностью, то есть натуральной кожи.

Кожа из шкур крупного рогатого скота подлежит классификации в товарной позиции 4107 ТН ВЭД, следовательно, товар возможно классифицировать в товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товарная позиция 6403999300 ТН ВЭД ЕАЭС более точно описывает обувь, продекларированную по ДТ № 10103080/060819/0046811, следовательно, товар надлежит классифицировать в данной позиции.

В связи с этим, на основании указанного заключения эксперта, Владимирской таможней принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.10.2019 № РКТ-10103000-19/000087, в результате которого код товара по ТН ВЭД ЕАЭС изменен на 6403999300 (ставка ввозной таможенной пошлины 1,25 Евро за пару), описание товара в графе 31 декларации на товары скорректировано: «готовая обувь..., ботинки серии «Профи», размер 35-48.... Представляет собой готовую обувь с комбинированным верхом (натуральная кожа - 65% площади наружных деталей верха, искусственная кожа 35% площади наружных деталей верха) на подошве из полимерного материала, полуботинки специальные рабочие на шнуровке, берцы которых не закрывают лодыжку, которые не могут быть определены как мужские или женские. Без защитного металлического подноска. Производитель: «Qingdao longfei safe protection Co. Ltd», товарный знак «Savel», артикул: 09706», количество: 5000 пар».

В результате изменения описания товара и его классификационного кода, а также увеличения ставки ввозной таможенной пошлины, сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 424 299,57 руб.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Общество, в нарушение требований пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании товара № 2 по ДТ № 10103080/150819/0049258 заявило недостоверные сведения об описании товара и его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, и такие сведения послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 424 299,57 руб., совершив, тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, в связи с тем, что товар «готовые изделия - полуботинки специальные..., с комбинированным верхом (натуральная кожа - 65% площади наружных деталей верха, искусственная кожа 35% площади наружных деталей верха) с длиною стельки более 24 см, артикул 09706», на основании вышеуказанного решения о классификации товара, классифицирован в товарную позицию 6403999300 ТН ВЭД ЕАЭС, то в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 № 228, данный товар попадает под действие технического регламента Таможенного Союза «Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности»» TP ТС 017/2011.

Таможенное декларирование данного товара должно сопровождаться представлением декларации о соответствии товара требованиям указанного технического регламента, действующей на дату регистрации декларации на товары № 10103080/150819/0049258, то есть на 15.08.2019.

При подаче декларации на товары ООО «Планета-Сириус» представлена декларация о соответствии товара требованиям технического регламента ЕАЭС N RU Д-CN.CЩ03.В.00098/19 от 26.06.2019 на рассматриваемый товар «... готовая обувь, ... артикул 09706».

Представленная декларация о соответствии не соответствуют сведениям о товаре, а именно: о его коде ТН ВЭД ЕАЭС (в декларации о соответствии указан код ТН ВЭД 6405100009), с учетом принятого решения о классификации товара в товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403999300.

ООО «Планета-Сириус» внесло изменения в графу 44 декларации и представило декларацию о соответствии товара ЕАЭС N RU Д- CN.СЩ03.В.00120/19 от 06.11.2019, в которой сведения о товаре, в том числе об описании и коде ТН ВЭД ЕАЭС, совпадают с фактическими.

Указанная декларация о соответствии получена декларантом позднее срока таможенного декларирования товара и регистрации декларации на товары, то есть на момент регистрации декларации на товары таможенному органу была представлена декларация соответствия товара с недостоверными сведениями о материале, из которого изготовлен верх обуви, и о коде ТН ВЭД ЕАЭС товара.

Представленная Обществом на Владимирский таможенный пост (ЦЭД) Владимирской таможни декларация о соответствии товара требованиям технического регламента ЕАЭС N RU Д-CN.СЩ03.В.00098/19 от 26.06.2019 по отношению к товару № 2 «... готовая обувь, ... артикул 09706» является недействительной, так как к данному товару она не относится, поскольку представленная декларация о соответствии не соответствуют сведениям о данном товаре с учетом принятого решения о классификации товара в товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403999300.

Представление декларантом при таможенном декларировании недействительных документов, если такие документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Общество, в нарушение требований п. 1 ст. 7, пп. 7 п. 1 ст. 106 и п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании товара № 2 по ДТ № 10103080/150819/0049258 представило недействительный документ - декларацию о соответствии товара требованиям технического регламента ЕАЭС N RU Д-CN.CЩ03.B.00098/19 от 26.06.2019 (то есть документ, который не относится к товару «... готовая обувь, ... артикул 09706»), и такой документ мог послужить основанием для несоблюдения установленного законодательством ограничения по подтверждению соответствия указанного товара требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности»» TP ТС 017/2011, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлено ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что в его действиях отсутствует вина, суд отклоняет ввиду следующего.

Действующим законодательством не только возложены на лицо определённые обязанности, но и предоставлены права, реализация которых обеспечивает возможность исполнения норм и правил, установленных законом.

Неиспользование декларантом предоставляемых действующим таможенным законодательством прав и возможностей (в частности: осматривать товары, отбирать пробы и образцы товаров, обращаться в таможенные органы в целях принятия предварительного решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС) в целях недопущения совершения административного правонарушения, в толковании части 2 ст. 2.1 КоАП РФ составляют субъективную сторону административного правонарушения, поскольку юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в случае, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отбор образцов товара № 1 по ДТ № 10103080/060819/0046811 для проведения исследований таможенным органом производился в присутствии представителя ООО «Планета-Сириус», при этом, ввезенный по ДТ № 10103080/150819/0049258 товар № 2, и товар, ввезенный по ДТ 10103080/060819/0046811 (товар № 1), являются идентичными с учетом их описания, артикула: 09706, производителя - фирмы «Qingdao longfei safe protection Co. Ltd» и страны происхождения (Китай), способа производства, а так же того, что данные товары ввезены в рамках одного и того же внешнеэкономического контракта от 08.10.2018 № MPGL, заключенного с фирмой «Qingdao longfei safe protection Co. Ltd» (Китай).

Ссылку Общества на заключение AHO «Центр производства судебных экспертиз» от 29.07.2019 № 23527, суд отклоняет, поскольку на исследование Обществом были представлены образцы обуви с иными артикулами, то есть 07775 и 07776, в то время как таможенным экспертом исследовались образцы обуви с артикулом 09706.

Кроме того, суд отмечает, что не установлен источник происхождения представлявшихся образцов обуви (представители таможни не присутствовали при отборе образцов и их упаковывании), то есть не установлено, каким образом отбирались образцы товара для проведения экспертизы в АНО «Центр производства судебных экспертиз», и можно ли данные образцы считать полностью идентичными с товарами, исследованными таможенным экспертом.

Исходя из смысла определения вины юридических лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П) данное понятие содержит три основные составляющие: лицо должно выполнить таможенную (публично-правовую) обязанность, которая не должна обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств имущественных отношений, могло ее выполнить, но не выполнило.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств не установлено.

Вступая в таможенные правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица как раз и определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Общество ранее, до декларирования, товара могло провести соответствующую документальную проверку сведений о декларируемом товаре, а также провести анализ товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, и определить сведения о товаре, необходимые для его однозначной классификации.

Кроме того, Общество, в случае отсутствия необходимых документов и сведений, имело возможность заявить описание и код ТН ВЭД ЕАЭС товара с более высокой ставкой ввозной таможенной пошлины с целью избежать совершения правонарушения.

Тем самым Общество приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе риск заявления при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о нем, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, и что могло повлечь несоблюдение установленных законодательством ограничений на ввоз товара.

Таким образом, Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с таможенным законодательством.

Нарушение норм таможенного и административного законодательства явилось следствием пренебрежительного отношения декларанта к возложенным на него обязанностям, влекущим за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов, то есть Общество допустило неосмотрительное и безразличное отношение к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных таможенному органу полномочий.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, судом обратного не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что таможенным органом верно определен размер ответственности с учетом правил, определенных статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Также, на основании вышеизложенного не усматривается оснований для снижения административного штрафа либо его замены на предупреждение (п. 3 ст. 3.1, п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято таможенным органом в пределах полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, таможенным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется, наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя рассмотрены судом, но не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. ст.1.5, 2.1, 4.5, ч.2 и ч. 3 ст. 16.2, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Сириус» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева