Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А40-178256/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5144/2021

город Москва Дело № А40-178256/20

09.03.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Пирамида-Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021

по делу № А40-178256/20,

по иску ООО «Рестоснаб» (ИНН <***>)

к ООО «Пирамида-Групп» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 с ООО «Пирамида-Групп» в пользу ООО «Рестоснаб» взысканы сумма основного долга в размере 347.500, 11 руб.., пени в размере 276.692, 11 руб., штраф в размере 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.584 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.03.2019 между ООО «Рестоснаб» (поставщик) и ООО «Пирамида-Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 06/03/19/3, согласно п.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора товар, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар на условиях договора. Количество и ассортимент поставляемого товара определяется в заказах покупателя, составленных по форме, приведенной в Приложении № 1 к договору.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поставщиком обязательства исполнены – товар поставлен покупателю в период с 05.11.2019 по 28.01.2020 на общую сумму 368.267, 79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 2.3 договора оплата поставляемого товара производится покупателем не позднее 21 календарного дня с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 347.500 руб.

Направленная в порядке досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2020, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 347.500, 11 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч.ч. 1, 2 ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени, рассчитанных истцом на основании п. 5.5 договора, которым установлена ответственность – 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, в течении 5 банковских дней с момента выставления претензии поставщиком, сумма договорной неустойки за период с 26.11.2019 по 04.09.2020 составила 276.692 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 5.000 руб. на основании п. 5.5 договора.

Учитывая факт просрочки уплаты пени, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 5.000 руб.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции, повлекшее ограничение прав заявителя на судебную защиту, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела судебное извещение номер 11573752422995, содержащее определение суда от 29.09.2020 о принятии искового заявления к производству, направленное в адрес (место нахождения) ответчика: 121205, Москва, территория Сколково Инновационного центра, ул. Нобеля, д. 3, эт. 1, комн. 44 (т. 2 л.д. 68, 70) и возвращено суду с отметкой «Возврат отправителю по иным обстоятельствам», что подтверждается сведениям Почты России по отслеживанию идентификатора почтового отправления номер 11573752422995.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу п. п. 2 и 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. В случае отсутствия лица в адресе доставки, ему оставляется извещение о поступлении в его адрес корреспонденции и сроке хранения.

Почтовое отправление направлено судом на адрес ответчика указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2 л.д. 57-64).

При оценке наличия доказательств надлежащего извещения общества о рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Между тем, возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Доказательств того, что Почта России ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения общества с заявлениями в почтовые органы в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в его адрес.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2020.

Таким образом, ООО «Пирамида-Групп» считается извещенным надлежащим образом.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права или ограничения процессуальных прав заявителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-178256/20 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Т. Маркова