Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А60-18717/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2928/2021-АК
г. Пермь
13 мая 2021 года
Дело № А60-18717/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройгарант-ЕК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2021 года

по делу № А60-18717/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройгарант-ЕК» (ИНН 6679062689, ОГРН 1146679079777)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно- строительная компания» (ИНН 6658512390, ОГРН 1186658008899)

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915), общество с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН 6672165205), муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство» (ИНН 6671310298), индивидуальный предприниматель Осинцев Александр Геннадьевич (ИНН 667106163228), муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «ДорКонтроль» (ИНН 6685112095)

о взыскании 1 020 142 руб. 00 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройгарант-ЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УДСК» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 020 142 руб. 00 коп., в том числе: убытки в сумме 1 005 142 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23821 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 626 руб. 00 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, общество с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ», муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство», индивидуальный предприниматель Осинцев Александр Геннадьевич, муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «ДорКонтроль».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на то, что обязанность по организации безопасной схемы подъезда строительной техники возложена на организацию, осуществляющую строительные работы, для чего предусмотрено соблюдение правил организации временного дорожного движения на участке проведения работ - ГОСТ 32758-2014 и ОДМ 218.6.019-2016. Отмечает, что в соответствии с 4.2.1 ОДМ в случаях размещения мест хранения строительной техники и материалов в пределах земляного полотна, на велосипедных дорожках и тротуарах, места хранения обозначаются как места производства работ в соответствии с проектом организации движения. Приводит доводы о необоснованности выводов суда о том, что о том, что провал произошел вне зоны производства работ ответчиком, поскольку представленные в материалы дела фотоснимки с очевидностью свидетельствуют о том, что в зоне провала ответчиком осуществлялось складирование материалов (как отработанных, так и новых). Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств действительного исполнения схемы временного ОДД, организации путей подъезда к месту производства работ; не представлены сведения о фактическом принятии мер по обеспечению безопасности на месте проведения строительных работ, организации безопасных путей подъезда, поскольку ответчик должен был располагать схемами подземных коммуникаций и планировать производство работ таким образом, чтобы данные коммуникации и места их залегания не были задействованы при организации подъездных путей и дополнительно обеспечить их безопасность в зоне, относящейся к зане производства работ. Истец полагает, что учитывая обстоятельства рассматриваемого дела у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 на пересечении ул. Ясная-Шаумяна в г. Екатеринбурге, при производстве работ произошел провал дорожного полотна и опрокидывание транспортного средства (ТС) Вольво, государственный регистрационный знак С364СЕ96 в сети водоснабжения, в результате чего ТС причинены механические повреждения.

Как указал истец, стоимость восстановительного ремонта составила 1 005 142 руб. 00 коп., кроме того, стоимость услуг эксперта-техника составила 15 000 руб. 00 коп.

Истец ссылается на тот факт, что ремонтные работы осуществлялись ответчиком (ООО «УДСК») на основании договора субподряда.

Согласно акту, составленного МУП «Водоканал», работы проводились силами ООО «УДСК», которым должны были быть предприняты меры по обеспечению безопасности проводимых работ, однако ответчиком, по мнению истца, условия безопасности соблюдены не были, в связи с чем, истцу причинен ущерб в сумме 1 005 142 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства и оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков, под которыми в силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких- либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГУДСР» (подрядчик) и ООО «ИЦ «ДорКоитроль» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-86719 от 17.04.2019, в соответствии с условиями которого ООО «ИЦ «ДорКонтроль» выполнило ремонтные работы на объекте: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области» на улицах, указанных в техническом задании, в том числе и на автодороге по улице Ясная от улицы Московская до улицы Академика Бардина.

Судом установлено, что ООО «ИЦ «ДорКоктроль» (подрядчик) самостоятельно работы на указанном участке также не производило, они были выполнены ООО «УДСК» (субподрядчик) на основании договора субподряда № СП-35/19 от 03.07.2019, согласно п.1.1 которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по благоустройству, указанные в Ведомости договорной цены (приложенние № 2), на объекте «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области (далее - работы), на участках автомобильных дорог, указанных в Техническом задании (приложение № 1), а также произвести все необходимые для достижения результата подготовительные, монтажные, иные работы и испытания, сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с настоящим договором.

Субподрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), локальными сметными расчетами (приложение № 2 к договору), которые определяют содержание, объем и результат работ.

Несмотря на установленный пунктом 2.1 договора срок окончания производства работ 31.07.2019, работы сданы ответчиком только 30.09.2019, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом выполненных работ по форме КС-2 X» 1 от 30.09.2019 (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.09.2019, счет-фактура № 192 от 30.09.2019).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 9.11 договора субподряда № СП-35/19 от 03.07.2019, заключенного между ООО «ИЦ «ДорКонтроль» и ООО «УДСК», субподрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, при производстве работ и в результате некачественного выполнения работ (в том числе в период гарантийного срока на результат работ), включая случаи повреждения инженерных коммуникаций и сооружений, находящихся на территории объекта, а также в зоне производства работ.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела и признано сторонами, провал транспортного средства произошел вне зоны замены дорожного полотна ответчиком (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в нарушение положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств того, что происшествие произошло в зоне производства работ ответчика и в пределах его ответственности в соответствии с условиями договора № СП-35/19 от 03.07.2019 в материалы дела истцом не представлено.

Сторонами в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан тот факт, что административный материал в установленном действующим законодательством порядке не составлялся, в связи с отсутствием информации о точном времени и месте совершения происшествия. Из УМВД России по г. Екатеринбургу необходимая информация также не представлена.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам перевозок грузов, утв.постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (действующим в период спорного происшествия) транспортное средство истца относится к категории одиночных трехосных автомобилей с допустимой массой транспортного средства, - 25 тонн.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что материалами дела подтверждено, что масса провозимого груза водителем самосвала Вольво, государственный регистрационный знак С364СЕ96, составляла более допустимого предела (29 950 кг), а также то обстоятельство, что водителем перегруженного транспортного средства осуществлено движение по тротуару.

Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 12 федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ № 196) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи ФЗ № 196).

Пунктом 6 статьи 3 ФЗ № 257 предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 ФЗ № 257).

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения стоянка (остановка) на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу, что водитель транспортного средства Вольво не убедился в отсутствии других возможностей подъезда для разгрузки и не обеспечил безопасность движения.

При этом судом правомерно отклонены ссылки истца на исключения, установленные п. 9.9. Правил дорожного движения, поскольку безопасность дорожного движения в рассматриваемой ситуации не была обеспечена водителем транспортного средства истца.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Как отметил суд, истцом документально не подтверждены обстоятельства нарушения технологического процесса выгрузки.

Ссылки истца на акт, составленный с участием третьего лица – МУП «Водоканал», не может свидетельствовать о нарушении условий договора со стороны ответчика и не доказывают его вину в произошедшем.

Материалов привлечения ответчика к административной ответственности не представлено.

Также судом обоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства по делу объяснения водителя транспортного средства, поскольку данные объяснения представлены стороной истца, установить достоверность фактов отраженных в данных пояснениях водителя, а также причастность данного лица к происшествию не представляется возможным. При этом, истец отказался от вызова для дачи пояснений в судебное заседание водителя ТС. (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом правомерно отклонены как несостоятельные, доводы истца о том, что из фото и видеоматериалов следует, что ответчиком не принято мер по организации безопасного дорожного движения в месте проведения дорожных работ, не организована схема дорожного движения, не выставлены ограждения и ленты, поскольку из представленных фото- и видеоматериалов, осуществленных с одной точки съемки, данный вывод сделать не представляется возможным. При этом, судом учтена представленная в материалы дела согласованная главным специалистом отдела дорожного движения и развития улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга схема.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, равно как и недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, факт причинения вреда имуществу истцу именно ответчиком не подтвержден документально. При этом, обстоятельство производства работ ответчиком не является безусловным доказательством его вины в спорном происшествии.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Напротив, судом исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу № А60-18717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи




Н.М. Савельева





Л.Х. Риб