Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-179891/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-30580/2024


г. Москва                                                                                             Дело № А40-179891/23

«04» июня 2024 г.                                                                           


Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «04» июня 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МонолитСтрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года по делу № А40-179891/23

по иску ООО «ЭнергоКапСтрой ГК»

к ООО «МонолитСтрой»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 22.02.2024

от ответчика: ФИО3 – дов. от 31.01.2022 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоКапСтрой ГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МонолитСтрой» о взыскании суммы задолженности в размере 2 186 736 руб., неустойки за период с 11.03.2023 г. по 16.06.2023 г. в размере 214 300,13 руб.

В свою очередь ООО «МонолитСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ЭнергоКапСтрой ГК» о взыскании суммы неустойки за период с 25.02.2022 г. по 02.09.2022 г. в размере 1 367 659,52 руб., затрат на уборку мусора в местах проведения работ в размере 214 275 руб.

Встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 19.03.2024г. первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взысканы с ООО «МонолитСтрой» в пользу ООО «ЭнергоКапСтрой ГК» 2 186 736 руб. – задолженности, 214 300,13 руб. – неустойки и 35 005 руб. – государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «ЭнергоКапСтрой ГК» в пользу ООО «МонолитСтрой» 214 275 руб. – расходов на уборку мусора и 7 286 руб.- государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взысканы с ООО «МонолитСтрой» в пользу ООО «ЭнергоКапСтрой ГК» 2 186 736 руб. – задолженности, 25 руб.13 коп. – неустойки и 27 719 руб. – государственной пошлины.

ООО «МонолитСтрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом с нарушением установленного договором срока.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору истцом в полном объеме не выполнены, работы доделывались ответчиком с привлечением другого подрядчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2021 года между ООО «МонолитСтрой» (Подрядчик) и ООО «ЭнергоКапСтрой ГК» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение общестроительных работ № AKF/Г-Л/ЭКС-2021, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Здание учебных корпусов Академии ФСБ России, расположенных по адресу: <...>».

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Работ на Объекте в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложения № 1 к Договору) и в сроки согласно статье 3 Договора. Условия и порядок внесения изменений оговорены в статье 10 Договора.

В соответствии с п. 2 Договора стоимость работ по Договору определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору). Единичные расценки, указанные в Протоколе согласования договорной цены, являются твердыми и изменению не подлежат, при этом общая стоимость работ может быть изменена и определяется фактическим объемом выполненных работ на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно п. 5.6 Договора Заказчик обязан производить своевременную приемку и оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 6.6. Договора Заказчик назначает своего ответственного представителя на строительстве Объекта, который от его имени ежемесячно осуществляет приёмку выполненных Подрядчиком работ в течение 2 (Двух) рабочих дней после предоставления Подрядчиком акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2.

Согласно п. 6.7 и п. 6.8 Договора, при условии выявления Заказчиком в период приёмки результатов выполненных Подрядчиком работ недостатков или некачественно выполненных объёмов работ, Заказчик принимает и оплачивает только те объёмы выполненных   работ,   к   которым   нет   претензий.   В   случае,   когда   Заказчик   не удовлетворён ходом или качеством работ, при выявлении случаев выполнения работ с нарушением СП или СНиП, требований проекта или при ведении Подрядчиком записей в журнале производства работ с отступлением от требований типовой межотраслевой формы № КС-6, утверждённой Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, Заказчик излагает свои претензии и замечания в соответствующем разделе журнала производства работ, даёт предписание к устранению допущенных Подрядчиком нарушений и устанавливает сроки устранения выявленных нарушений.

Согласно п. 9.2 Договора Заказчик возвращает Подрядчику подписанные акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течении 2 (двух) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 9.1., либо в тот же срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приёмке результатов выполненных работ с указанием в нём причин такого отказа.

Согласно п. 9.3 Договора, оплата результатов выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по Договору производится два раз в месяц денежными средствами на расчётный счёт подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней, на основании подписанных Сторонами актов о приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, с учётом всех компенсаций согласно условиям Договора, на основании предоставленных Подрядчиком счётов-фактур и оформленного Сторонами акта сверки взаиморасчётов.

Как установлено судом первой инстанции, работы были окончены подрядчиком в полном соответствии с условиями Договора, однако ООО «МонолитСтрой» уклонилось от подписания акта о приемке выполненных работ и окончательного расчета с подрядчиком.

Так, 20.02.2023 в адрес Заказчика Подрядчиком направлены: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 10.08.2022 на сумму 491 810 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 10.08.2022 на сумму 491 810 рублей, счет-фактура № 53-1 от 10.08.2022; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 02.09.2022 на сумму 187 473 рубля 20 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 02.09.2022 на сумму 187 473 рубля 20 коп., счет-фактура № 55-1 от 02.09.2022; Счет № 0901/14мс от 09.01.2023; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 09.01.2023 на сумму 1 507 452 рубля 80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 09.01.2023 на сумму 1 507 452 рубля 80 коп., счет-фактура № 1-1 от 09.01.2023, Счёт № 1009/13мс от 10.09.2022.

Данные документы были получены Заказчиком 27.02.2023, следовательно, в срок до 02.03.2023 им должны были быть либо подписаны Акты, либо представлены возражения относительно приемки работ.

Как установлено судом первой инстанции, замечаний и возражений относительно выполненных работ со стороны Заказчика не поступило, но и подписанных со стороны заказчика экземпляров Акта в адрес Подрядчика в указанные сроки направлено не было. Соответственно, оплата по вышеуказанным Актам в сумме 2 186 736 рублей должна была быть произведена не позднее 10.03.2023.

18.04.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика повторно были направлены вышеуказанные документы, но и на этот раз от Заказчика не поступило ни возражений относительно качества и стоимости выполненных работ, ни оплаты за выполненные работы, ни подписанных с их стороны экземпляров актов.

В связи с необоснованным уклонением ООО «МонолитСтрой» от подписания акта приемки результата акт подписан в одностороннем порядке.

В адрес ООО «МонолитСтрой» 20 июня 2023 года направлена претензия с требованиями и погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки, полученная им 23 июня 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО 80111885067036.

На указанную претензию ответ представлен не был, заявленные требования добровольно не удовлетворены.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время обязательства по оплате Заказчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем, перед Подрядчиком образовалась задолженность в сумме 2 186 736 рублей.

Согласно абзаца второго п. 11.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, указанных в п. 9.3. Договора, Заказчик обязан уплатить Подрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от общей суммы неоплаченных работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти процентов) от стоимости работ по Договору.

Согласно Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2022 к настоящему Договору общая цена Договора составляет 28 156 190 рублей 47 копеек.

Соответственно, как указал суд в решении, с Заказчика в адрес Подрядчика за период просрочки оплаты с 11.03.2023 по 16.06.2023 в количестве 98 дней подлежит взысканию неустойка на сумму 214 300 рублей 13 копеек, исходя из расчета: 2 186 736 x 98 x 0,1% = 214 300 рублей 13 копеек, что не превышает 5% от стоимости работ по Договору.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, требования по первоначальному иску удовлетворены судом в полном объёме.

В отзыве на первоначальный иск и во встречных требованиях ООО «МонолитСтрой» указывало, что подрядчиком работы были выполнены частично к 30.11.2022 г., то есть с существенным нарушением срока окончания работ на 303 дня и стоимостью 6 297 860,51 руб.

По мнению заказчика, сумма не выполненных работ по договору составила 21 055 329,96 руб.

В соответствии с п. 11.4 договора, в случае нарушения сроков подрядчик обязан уплатить заказчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

В соответствии с расчётом ООО «МонолитСтрой» размер неустойки за невыполнение работ по договору составляет 14 224 398,68 руб., с учётом 5% ограничения – 1 367 659,52 руб.

В силу положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре 6 могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ООО «МонолитСтрой» при предъявлении встречного иска не учтено следующее.

Исследуя вопрос о возложении на подрядчика договорных штрафных санкций в порядке статей 329, 330, 401 ГК РФ, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, необходимо учитывать, что вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 328 ГК РФ закрепляет, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 разъяснено, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с договором, датой его заключения считается 27 июля 2021 г., датой начала работ 29 июля 2021 г., датой окончания работ 31 января 2021 г.

Как указал суд в решении, дата окончания работ раньше даты начала работ и соответственно имеют место быть разночтения в договоре.

При неясности условий договора, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора.

Также суд первой инстанции отметил, что согласно п. 2.1 Договора «Стоимость работ по Договору определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение № l к Договору). Единичные расценки, указанные в Протоколе согласования договорной цены, являются твердыми и изменению не подлежат, при этом общая стоимость работ может быть изменена и определяется фактическим объемом выполненных работ на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3» - Подрядчик выполнил все фактически предоставленные объемы работ с должным качеством в возможные сроки.

Учитывая содержание договора и в целом отношения сторон при выполнении работ на указанном в договоре объекте, суд первой инстанции сделал вывод, что договор являлся скорее рамочным и работы выполнялись по мере привлечения Заказчиком Подрядчика с предоставлением необходимой документации и материалов перед каждым этапом работ.

Также согласно п. 3.2 договора «В случае задержки Заказчиком передачи Подрядчику Объекта, готового к производству, работ, что может повлечь за собой срыв сроков производства работ, сроки выполнения работ Подрядчиком, продлеваются на срок задержки». Как установлено судом первой инстанции, Заказчик задержал передачу объекта.

Согласно п. 4.7 договора «Заказчик передает Подрядчику утвержденный со своей стороны проект производства работ (далее ППР), на основании которого Подрядчик проводит работы и обеспечивает его соблюдение». Как установлено судом первой инстанции, Заказчик задержал передачу ППР Подрядчику.

Согласно п. 5.1 договора, «Передать Подрядчику надлежаще оформленную и утвержденную проектную документацию в 1-ом экземпляре на бумажном носителе и в электронной форме». Как установлено судом первой инстанции, Заказчик задержал передачу проекта Подрядчику.

Согласно п. 5.2 договора, «Назначить в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора ответственного представителя (или представителей) для решения технических и организационных вопросов, связанных с выполнением условий настоящего Договора, официально известив об этом Подрядчика в письменном виде с указанием представленных им полномочий». Как установлено судом первой инстанции, Заказчик задержал назначение ответственных лиц и не уведомил Подрядчика.

Согласно п. 5.3 договора «Обеспечить Подрядчика материалом, в соответствии с Заявками Подрядчика, поданными не позднее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до планируемой дату поставки для соответствующих работ, согласно графика производства работ». Как установлено судом первой инстанции, Заказчик постоянно срывал, вплоть до двух месяцев, сроки поставки необходимых материалов и оборудования, последние партии материалов приходили в сентябре 2022 года.

Согласно п. 11.5 договора «Подрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по настоящему Договору, если оно вызвано действием или бездействием Заказчика, повлекшим возникновением обстоятельств, препятствующим выполнением Подрядчикам своих обязательств, в том числе, связанных с отсутствием оплаты выполненных работ». Как установлено судом первой инстанции, Заказчик регулярно срывал сроки поставки материалов, а также останавливал выполнение отдельных видов работ из-за изменения проектной документации и до сих пор не произвел оплаты выполненных работ с 10.08.2022 Подрядчику.

Согласно п. 11.7. договора «В случае срыва сроков окончания работ по любому этапу более чем на 30 календарных дней Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив об этом Подрядчика». Как установлено судом первой инстанции, Заказчик не воспользовался своим правом, в исковом заявлении Заказчик не упомянул о своей вине в срыве сроков.

Обратного заказчиком суду и в материалы дела не представлено.

Также между ООО «ЭнергоКапСтрой ГК» и ООО «Монолитстрой» 01.02.2022, несмотря на заявленный в исковом заявлении срыв сроков, было заключено увеличивающее стоимость единичных расценок Дополнительное соглашение № 1 к Договору строительного подряда на выполнение общестроительных работ № AKF/Г-Л/ЭКС-2021 от 27 июля 2021 г., что, как указал суд в решении, подтверждает смысл п. 2.1. Договора о том, что общая стоимость работ может быть изменена и определяется фактическим объемом выполненных работ на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Также судом первой инстанции не принят довод Заказчика о том, что все невыполненные Подрядчиком работы доделывались заказчиком с привлечением другого подрядчика, поскольку доказательства оплаты таких работ отсутствуют.

В указанной части встречный иск оставлен судом без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.8 договора, Подрядчик должен был обеспечить проведение ежедневной уборки мусора в местах проведения работ, данное обязательство им не выполнено, обратного не представлено.

В связи с этим, уборка мусора осуществлена сторонней организацией - ООО «ПЛЮС ЭНЕРГО» на основании договора подряда № AKF/Разнорабочие/ПЭ от 10.11.2022 и силами заказчика.

Затраты на уборку мусора составили 214 275 руб.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом с нарушением установленного договором срока, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что просрочка выполнения истцом работ произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по договору. В апелляционной жалобе ответчик не опровергает указанный вывод суда, не ссылается на представленные в материалы дела доказательства.

Довод жалобы ответчика о том, что работы по договору истцом в полном объеме не выполнены, работы доделывались ответчиком с привлечением другого подрядчика, также был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, о чем указано выше. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения между сторонами правоотношений по спорному договору, и ответчик не доказал наличие правовых оснований для привлечения иного лица для выполнения работ, порученных истцу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции посчитал стороной, которая подготовила проект договора, является ООО «ЭнергоКапСтрой ГК», тогда как проект договора подготовило ООО «МонолитСтрой», не может быть принята апелляционным судом.

Указывая, что при неясности условий договора, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, суд первой инстанции и исходил из того, что проект договора подготовило ООО «МонолитСтрой», а ООО «ЭнергоКапСтрой ГК» является его контрагентом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «МонолитСтрой» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года по делу № А40-179891/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк



Судьи:                                                                                                        А.Б. Семёнова



Е.Е. Кузнецова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.