Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-184039/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-22570/2024-ГК

Дело № А40-184039/23
город Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-184039/23 по иску ОАО «РЖД» (ИНН <***>) к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТМ» (ИНН <***>) о взыскании 1 577 511 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился, от ответчиков - извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТМ» неустойки в размере 1 577 511 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. неустойки, а также 28 775 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 22.03.2018 № 2832852.

Согласно пункту 2.2. Договора количество, наименование и цена Локомотивов определяются в Спецификациях (приложение № 2).

Сроки поставки локомотивов определяются в Графике поставки (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 5.4.5 Договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12), при этом дата товарной накладной должна совпадать с датой штемпеля на железнодорожной квитанции о приеме локомотива к перевозке в адрес эксплуатационного локомотивного депо (получателя).

Согласно положениям п. 18.1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 24 от 29.12.2022) Дирекция тяги - филиал ОАО «РЖД» перечислила ООО «Торговый дом СТМ» авансовый платеж (80% от цены каждого электровоза – 220 564 209, 60 руб.) в общей сумме 1 323 385 257, 60 руб. с НДС по платежному поручению от 19.01.2023 № 9221504 согласно счету ООО «Торговый дом СТМ» от 10.01.2023 № 19.

Таким образом, ОАО «РЖД» принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указывает, что со стороны ООО «ТД СТМ» принятые по договору обязательства исполнены с нарушениями, а именно электровоз серии ЗЭС6 № 1358 был поставлен с нарушением срока поставки.

Срок поставки по договору (приложение № 2 к договору) указан март 2023 г. (1 декада), фактическая дата поставки - 21.04.2023, согласно УПД от 21.04.2023, квитанции о приеме груза от 21.04.2023 № ЭЖ389648. Таким образом, согласно расчету истца период просрочки составил 01.04.2023 - 21.04.2023 включительно.

Согласно п. 22.7.1 договора в случае просрочки поставки локомотива исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 1/365-й ключевой ставки Банка России на день просрочки, увеличенной на 2 (два) процентных пункта, взятой от стоимости выданного аванса за соответствующий локомотив, за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за сроком поставки локомотива (дополнительное соглашение № 11 от 26.02.2021).

Стоимость каждого электровоза составляет 288 617 312, 40 руб. с НДС. Согласно УПД (Торг-12) от 21.04.2023 просрочка поставки составляет 21 день.

Ключевая ставка согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, с 19.09.2022 по настоящее время составляет 7,5%.

Неустойка за период просрочки поставки электровоза составила 1 577 511, 06 руб. (288 617 312, 40 * 1/365 * (7,5+2)/100*21).

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ТД СТМ» претензию от 23.05.2023 № ИСХ-10675/ЦТ, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 800 000 руб.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, мотивированных возражений апелляционная жалоба не содержит, каких-либо дополнений от истца не поступило.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года по делу № А40-184039/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Т.В. Захарова

Ю.Н. Кухаренко