Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А17-1387/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1387/2024
г. Иваново
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее - ООО «Служба заказчика», Общество, заявитель, управляющая организация; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2024 № 21Н о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Родниковского района Ивановской области (далее - третье лицо, Прокуратура),

при участии:

- представителя заявителя ФИО2 (на основании доверенности, паспорта, диплома),

- представителя ответчика ФИО3 (на основании доверенности, удостоверения, диплома),

- помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Гарбер А.С. (на основании удостоверения),

установил:

ООО «Служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ивгосжилинспекции от 19.01.2024 № 21Н о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, определенном с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что при проведении проверки и производстве по административному делу были допущены существенные

нарушения норм действующего законодательства, а именно: результаты прокурорской проверки не оформлены надлежащим образом; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 08.12.2023 с нарушением предусмотренного статьями 28.4, 28.5 КоАП РФ срока; у прокурора не имелось полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении по статье 14.1.3 КоАП РФ, поскольку уполномоченным на возбуждение административного дело органом является Ивгосжилинспекция; оспариваемым постановлением Общество в нарушение пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ повторно привлечено к административной ответственности, поскольку ранее в отношении заявителя было внесено постановление от 17.11.2023 № 337А о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в котором указаны идентичные нарушения (в части). ООО «Служба заказчика» приведены аргументы об отсутствии с его стороны части вменяемых оспариваемым постановлением нарушений, таких как: наличие следов увлажнения на ригеле, разрушения окрасочного слоя, просадка и рассыхания досок деревянных полов, а также наличие открытого электрощита в подъезде № 2 спорного многоквартирного дома. Также, по убеждению Общества, вменение ему в вину нарушений пунктов 4.4.1, 4.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) некорректно, поскольку устранение истирания, коробления полов возможно только при ремонте по проекту, то есть при капитальном ремонте. Кроме того, заявитель полагает, что рассматриваемое административное правонарушение не привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, также отсутствуют значительные негативные последствия в результате совершенного правонарушения, в связи с чем имеются основания для квалификации его в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением суда от 21.02.2024 заявление Общества принято к производству, на 27.03.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура.

Ивгосжилинспекция с заявленными Обществом требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Ответчик настаивает на наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. Административным органом приведены аргументы об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного административного правонарушения. Служба также указывает на то, что грубых нарушений процессуальных требований при проведении прокурорской проверки и при производстве по административному делу не допущено.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленном в суд заявлении и отзыве на него, а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) завершил предварительное заседание и 27.03.2024, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Прокуратура письменный отзыв на заявление не представила, ее представитель в судебном заседании арбитражного суда поддержал доводы Службы, настаивал на законности оспариваемого постановления, просил в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства поддерживали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление ООО «Служба заказчика» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 207 - 211 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Служба заказчика» на основании лицензии от 22.05.2015 № Л045-01299- 37/00122686, осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД № 7) -, что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ).

23.11.2023 в рамках осуществления прокурорского надзора на основании решения от 22.11.2023 № 414, изданного в связи с обращением жителя МКД № 7 по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества, Прокуратурой в отношении ООО «Служба заказчика» проведена проверка на предмет соблюдения требований действующего жилищного законодательства при осуществлении функций управления в отношении МКД.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных совместно со специалистами Ивгосжилинспекции, Прокуратура установила, что Общество при осуществлении функций управления в отношении МКД № 7 допустило нарушение требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «а», «б», «г», «е» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.28, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6 Правил № 170, пунктов 7, 9, 11, 12, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), которые выразились в следующем:

- имеются местные повреждения фасада МКД в виде трещин, повреждения штукатурного и окрасочного слоя;

- имеются местные повреждения в виде трещин, повреждения штукатурного и окрасочного слоя цоколя по периметру МКД;

- в тамбурах подъездов № 1, № 2 МКД, в том числе, на 1 этаже подъезда № 1 МКД местами имеется наличие местных повреждений штукатурного и окрасочного слоев стен в виде сколов, трещин, надписей, влажных следов протечки;

- местами присутствует разрушение окрасочного слоя, просадка, истирание, рассыхание и коробление досок деревянных полов и ступеней в подъездах № 1, № 2 МКД;

- светопрозрачные заполнения оконных проемов в подъезде № 2 МКД имеют составное остекление, трещины;

- в чердачном помещении над квартирой № 12 МКД выявлены следы увлажнения, следы гниения на ригеле;

- электрощит в подъезде № 2 МКД открыт.

Результаты проверки зафиксированы в информационной справке Службы от 23.11.2023 с приложением фотоматериалов.

08.12.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Прокуратуры в отношении ООО «Служба заказчика» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, о чем в присутствии законного представителя Общества вынесено соответствующее постановление.

Письмом от 29.12.2023 № 531ж-2023 указанное постановление вместе с иными материалами административного дела передано Прокуратурой в Ивгосжилинспекцию для рассмотрения по существу.

19.01.2024 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Службы в отношении Общества, в присутствии его законного представителя, вынесено постановление № 21Н о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, определенном с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Полагая, что названное постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое

решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), части 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед

собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила № 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт «а»); крыши (подпункт «б»); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в»); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункт «г»).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»).

На основании пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя,

среди прочего: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 11(1) Правил № 491 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, которым определены, среди прочего: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (пункт 7); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов (пункт 9); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки (пункт 11); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 12); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 13).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 5- АПГ13- 53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Требования вышеприведенных нормативных правовых актов носят императивный характер.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ (пункт 1).

Названными правилами определены, среди прочего, требования к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания (раздел IV) и порядку раскрытия информации управляющей организацией, товариществом или кооперативом (раздел VIII).

Несоблюдение Правил № 416 является нарушением лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

ООО «Служба заказчика», имея соответствующую лицензию, обслуживая спорный МКД (что им не оспаривается и следует из сведений интернет-сайта ГИС ЖКХ) и, получая от его жителей в соответствии с договорами управления плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания жилищного фонда. Именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил при осуществлении функций управления в отношении спорного МКД.

Факты ненадлежащего состояния общего имущества спорного МКД, а также несоблюдения порядка рассмотрения обращения и заявки собственника жилого помещения, не отвечающие требованиям подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «а», «б», «г», «е» пункта 10, подпунктов «а», «з» пункта Правил № 491, пунктов 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.28, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6 Правил № 170, пунктов 7, 9, 11, 12, 13 Минимального перечня № 290, существо которых описано судом выше и подробно отражено в оспариваемом постановлении от 19.01.2024 № 21Н, установлены уполномоченными органами в ходе проведения проверки, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, информационной справкой от 23.11.2023 с приложением фотоматериалов, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2023), Обществом должным образом не опровергнуты и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Аргументы заявителя об отсутствии события вменяемого административного правонарушения в части выявленных нарушений не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в дело административными материалами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике

при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что зафиксированные нарушения не могли быть своевременно устранены, суду не представлено. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Иная позиция заявителя основана на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не принимается судом.

Ссылка заявителя на то, что в части выявленных нарушений отсутствует его вина по причине необходимости проведения капитального ремонта в целях устранения соответствующих нарушений (истирание, коробление полов), является несостоятельной и подлежит отклонению как бездоказательная (документально не подтвержденная).

Суд также отмечает, что приводимые в данной части Обществом аргументы не снимают с управляющей организации возложенной на нее договором обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта данных объектов в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества в надлежащем, работоспособном состоянии. Являясь управляющей организацией в отношении спорного МКД и представляя интересы собственников, Общество обязано организовать проведение необходимых для устранения анализируемых недостатков мероприятий в рамках процедуры, регламентированной действующим

жилищным законодательствам применительно к спорным правоотношениям; доказательств того, что такие мероприятия были проведены в деле не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО «Служба заказчика» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедуры проведения проверочных мероприятий и производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административными органами соблюдены, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении Прокуратурой срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном вынесении данного постановления, содержащееся в части 2 статьи 28.4, части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не является существенным и не может являться основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, тем более что такое нарушение связано с необходимостью обеспечения участия законного представителя юридического лица при совершении обозначенного процессуального действия. Срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, не является пресекательным.

Отсутствие в материалах дела акта проверки не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2023. Указанный документ в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу. Суд также учитывает, что выявленные нарушения зафиксированы специалистами Службы, присутствующими при проведении проверки, в информационной справке от 23.11.2023 с приложением фотоматериалов, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 14 статьи 21 Федерального закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре), если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

В данном случае в результате проверки, проведенной в отношении Общества, выявлен ряд нарушений, 08.12.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие составленного Прокуратурой по результатам проверки акта не противоречит положениям пункта 14 статьи 21 Закона о прокуратуре. Норм, обязывающих прокурора при выявлении по итогам проверки нарушений составлять соответствующий акт, Закон о прокуратуре не содержит.

Довод Общества о повторном привлечении его к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и ранее вынесенное в отношении него Службой постановление от 17.11.2023 № 337А является несостоятельным и отклоняется судом как основанный на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела. Суд отмечает, что названным постановлением Общество привлечено к

административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по факту совершения иных (отличных от рассматриваемых нарушений), выявленных в рамках иной проверки, проведенной в иной период времени. Схожесть по существу части выявленных нарушений не может свидетельствовать об их абсолютной тождественности (идентичности). Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Относительно довода Общества об отсутствии в рассматриваемой ситуации у Прокуратуры полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении суд полагает следующее.

На основании абзаца 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.3.2, 20.3.4, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 КоАП РФ устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения любых дел об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Соответственно, в рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел о любых административных правонарушениях при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

Приведенный подход соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.04.2023 № 15-П.

Так, в частности, как указано в названном Постановлении, обращение гражданина, содержащее сведения о совершенном административном правонарушении, которое не относится к административным правонарушениям, дела о которых в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ уполномочен возбуждать прокурор, подлежит рассмотрению прокурором не на основании данного Кодекса, а на основании Закона о прокуратуре и может являться основанием для прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, при осуществлении которого прокурор, если придет к выводу о наличии необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, может возбудить такое дело о любом административном правонарушении по основаниям и в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, было возбуждено Прокурором по результатам проведенной на основании обращения гражданина в рамках осуществления прокурорского надзора проверки, нарушения положений статьи 28.4 КоАП РФ им не допущено; возбуждение Прокурором дела об административном правонарушении в данном случае не противоречит ни нормам КоАП РФ, ни положениям Закона № 2202-1.

Иное мнение заявителя основано на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.

В отношении доводов Общества о возможности квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о

малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (абзац 2).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исследование вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности деяния заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в рассматриваемой сфере правоотношений.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, создав тем самым существенную угрозу охраняемым отношениям. Аналогичное правонарушение допущено Обществом не впервые.

Какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Следует также обратить внимание и на то, что Общество указывает лишь на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для квалификации конкретного правонарушения в качестве малозначительного.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

С учетом изложенного ссылка Общества на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Юридико-фактических оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Вопреки позиции заявителя, выявленные административным органом недостатки в содержании общего имущества с учетом их характера ухудшают качество жизни и условия проживания граждан в многоквартирном жилом доме, нарушают их право на благоприятные условия проживания, не исключают возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу оспариваемым постановлением исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с нормами главы 4 КоАП РФ. В данном случае заявителю административный штраф назначен с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Службы от 19.01.2024 № 21Н о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, руководствуясь статьями 167 - 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Д.С. Четвергов