Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А32-35322/2023

2262/2024-15030(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35322/2023
город Ростов-на-Дону
21 февраля 2024 года
15АП-21194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2023;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 20.03.2023;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл»: представитель ФИО5 по доверенности от 16.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу № А3235322/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 319237500235000)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313265118600374),

обществу с ограниченной ответственностью «АБС ТРЕВЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с к индивидуального предпринимателя ФИО3 26 270 579 рублей убытков; с общества с ограниченной ответственностью «АБС Тревел»

219 406 рублей убытков; с общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» неосновательного обогащения 26 270 579 рублей, с ООО «АБС Тревел», 7 770 077 рублей упущенной выгоды солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «РогСибАл» и ООО «АБС Тревел» (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 с ООО «АБС Тревел» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 219 406 руб. неосновательного обогащения, а также 724 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель ФИО6 в порядке гл 34 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения договора купли-продажи от 08.05.2022, истец указывает на осведомленность ИП ФИО3 о договоре аренды асфальтобетонной площадки в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174, 23:49:0402036:1039, и п. 2.1 договора предприниматель ФИО3 по существу указала на возложение на третье лицо (ООО «АБС Тревел») исполнения определенного обязательства (обязательства по передаче прав и обязанностей арендатора в пользу предпринимателя ФИО6). При совершении предпринимателем ФИО3 сделки купли-продажи представлено письмо ООО «РогСибАл» от 04.05.2022 № 03-02/346, адресованное обществу ООО «АБС Тревел», в котором отражено, что ООО «РогСибАл» намерено пролонгировать договор аренды № 5607/21-РСА на аналогичный срок. Истец считает, что указание в пункте 1.3 договора купли-продажи от 08.05.2022 на использование продаваемого объекта по назначению надлежит оценивать как отсутствие препятствий в осуществлении торговой деятельности в нем в месте его размещения (в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174, 23:49:0402036:1039). ИП ФИО7 настаивает на неразрывности нестационарного объекта и индивидуально-определенного места его размещения, отсутствии утраты использования предпринимателем ФИО6 полученного по договору купли-продажи от 08.05.2022 торгового объекта по назначению.

Также истец считает необоснованным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что демонтаж проданного предпринимателю ФИО6 павильона не подтверждает утрату его потребительских свойств. К материалам дела приобщены фотографии, отражающие наличие лишь отдельных составных частей павильона и свидетельствующие об отсутствии объекта, как он обозначен в техническом паспорте от 08.04.2022; в письме ООО «База отдыха "Луч"» указано о конструкциях павильона, а не о наличии павильона как торгового объекта. Ссылаясь на положения ст. 612 ГК РФ, истец указал, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. То есть, применительно к спорным правоотношениям по настоящему делу предприниматель ФИО3 независимо от отрицания своей информированности о деле № А32-41773/2021

отвечает за возникшие в связи с судебным актом по делу № А32-41773/2021 препятствия в пользовании предпринимателем ФИО6 торговым объектом, полученным по договору купли-продажи от 08.05.2022.

Также истец указал, что отдельным правовым основанием взыскания с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО6 26 270 579 рублей также является обязательство ФИО3, возникающее в связи с односторонним отказом предпринимателя ФИО6 от договора купли-продажи от 08.05.2022. Истец приводит доводы в обоснование позиции о том, что само по себе наличие договора аренды от 12.05.2022 № 19-05/22-РСА, заключенного между ООО «РогСибАл» (арендодатель) и предпринимателем ФИО6, не свидетельствует исходя из совокупности обстоятельств настоящего дела об обособленности правоотношений по этому договору от правоотношений по соглашению об уступке от 13.05.2022 и договору купли-продажи от 08.05.2022 и отсутствии взаимосвязи между ними. Истец полагает, что производный от ничтожной сделки договор купли-продажи от 08.05.2022 также является недействительным (ничтожным). Ссылаясь на наличие вины в действиях ИП ФИО3, ФИО6 указывает, что содержащееся в пункте 1.2 договора купли-продажи от 08.05.2022 заверение продавца о том, что отчуждаемое имущество не находится в споре, является недостоверным, поскольку в судебном деле № А32-41773/2021, производство по которому начато до заключения указанного договора купли-продажи, присутствовало требование о демонтаже торгового объекта, который внесен в предмет договора купли-продажи от 08.05.2022.

Кроме того, истец указал, что ООО «РогСибАл» участвовало в деле № А3241773/2021, в котором к моменту заключения договора аренды от 12.05.2022 № 1905/22-РСА уже существовали требования, обусловленные незаконностью действий ООО «РогСибАл» по предоставлению площадки для павильона по договору аренды № 56-07/21-РСА, заключенному с ООО «АБС Тревел». Также ООО «РогСибАл» участвовало в другом деле № А32-41767/2021, производство по которому начато до заключения договора аренды от 12.05.2022 № 19-05/22-РСА, и в котором требования к ООО «РогСибАл» обосновывались незаконностью его действий по совершению сделок, направленных на размещение нестационарных торговых объектов. Между тем, ООО «РогСибАл» не сообщил такую информацию предпринимателю ФИО6, а заключением договора аренды от 12.05.2022 № 19-05/22-РСА продолжил совершение им незаконных действий, уже пресекаемых на дату 12.05.2022 ранее начавшимися производствами по делу № А32-41773/2021 и делу № А32-41767/2021, поскольку условиями данного договора предусматривалось предоставление арендатору места для размещения нестационарной точки общественного питания. На приобретение торгового объекта, уже размещенного на площадке и имеющего индивидуально-определенное место своего размещения, предпринимателем ФИО6 понесены затраты в виде уплаты цены продавцу этого объекта (предпринимателю ФИО3) в размере 26 270 579 рублей. Такие затраты не были бы понесены, если бы не было обязательства арендодателя (ООО «РогСибАл») предоставить право на использование того же места, на котором торговый объект уже был размещен. Соответственно, как полагает истец, восстановлением положения предпринимателя ФИО6, существовавшим до нарушения ее права, будет являться возмещение реального ущерба в размере 26 270 579 рублей. ИП ФИО7

О.С. приводит доводы о том, что расчет упущенной выгоды исходя из сведений за полугодие (за 6 мес.) является добросовестной и разумной мерой требуемой к применению к ответчикам ответственности. Использование в таком расчете именно второго полугодия 2022 г. согласуется с тем, что использование приобретенного у предпринимателя ФИО3 павильона в коммерческой деятельности осуществлялось после его приобретения (то есть, после 13.05.2022 – даты акта приема-передачи павильона), в связи с чем неверным является довод суда первой инстанции, что расчет упущенной выгоды необходимо было производить исходя их сведений о доходах за первое полугодие 2022 г. (поскольку в январе – апреле 2022 г. у предпринимателя ФИО6 отсутствовал соответствующий павильон). Также предприниматель настаивает на позиции о том, что солидарный характер в исковых требованиях, касающихся взыскания упущенной выгоды, согласуется с положениями пункта 2 статьи 322, статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

В представленных ИП ФИО3, ООО «АБС Тревел», ООО «РогСибАл» отзывах ответчики возражал на доводы апелляционной жалобы, просили оспариваемое решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой истцом части.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2022 ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи движимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя движимое имущество (сооружение) – Многофункциональный павильон, расположенный по адресу: <...> (кадастровые номера ЗУ 23:49:0402036:1174, 23:49:0402036:1039), в том числе два Медиа экрана на фасаде сооружения, все смонтированные системы кондиционирования, видеонаблюдения и электрооборудования, осветительные приборы, люстры, светотехнику, все сантехническое оборудование, вмонтированные барные стойки, флористику искусственно задекорированную вокруг павильона и оборудование, указанное в приложении № 1 к договору.

В пункте 1.3 договора приведена характеристика сооружения: этажность – 2, общая площадь – порядка 199, 2 кв. м, в том числе площадь 1 этажа – 96, 0 кв. м;

площадь 2 этажа – 103, 2 кв. м, высота по внутреннему обмеру: 1 этаж – 3,10 м; 2 этаж – 3,70 м. Назначение – экспозиционный павильон с кофейней и бутиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязался передать покупателю сооружение и оборудование, а также обеспечить уступку прав и обязанностей по договору аренды от 30.06.2021 № 56-07/21-РСА, заключенному между ООО «АБС Тревел» и ООО «РогСибАл» в пользу покупателя или иного лица предложенного покупателем в срок до 13.05.2022 включительно при условии исполнения покупателем условий по оплате задатка в размере 5 000 000 руб. и суммы в размере 14 000 000 руб.

Сооружение и оборудование передаются покупателю в месте нахождения сооружения (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая сумма договора включает в себя стоимость сооружения в размере 25 000 000 руб. и ориентировочно 1 311 329 руб. стоимость оборудования, указанного в приложении № 1 к договору и оплачивается в следующем порядке: 5 000 000 руб. – задаток, на который распространяются положения статей 380, 381 ГК РФ, оплачивается в день подписания договора – 08.05.2022; 14 000 000 руб. – оплачиваются в срок до 13.05.2022; 6 000 000 руб. – оплачивается в срок до 30.05.2022; полная стоимость оборудования (1 270 579 руб.), указанная в приложении № 1 оплачивается в срок до 30.05.2022.

По акту приема-передачи от 13.05.2022 ИП ФИО3 передала ИП ФИО6 сооружение и часть оборудования (13 позиций), а также ключи от сооружения и всю имеющуюся документацию.

По соглашению от 13.05.2022 ООО «АБС Тревел» (первоначальный арендатор) передал ИП ФИО6 (новый арендатор) права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.06.2021 № 56-07/21-РСА, заключенному с ООО «РогСибАл» (арендодатель).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения арендатору передается во временное владение и пользование (аренду) часть 102 кв. м из состава асфальтобетонной площадки, являющейся частью вспомогательного сооружения тыловой зоны причалов генерального груза 1, 2, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, в том числе: 7,24 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174; 94,76 кв. м в границах земельного участка общей площадью 5894 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:1039.

Пунктом 1.8 соглашения предусмотрено, что новый арендатор в день заключения соглашения выплачивает первоначальному арендатору сумму обеспечительного платежа в размере 219 406 руб. в счет арендной платы за последний месяц аренды (июнь 2022 года).

Истец во исполнение условий договора купли-продажи от 08.05.2022 произвел оплату денежных средств ИП ФИО3 в общей сумме 26 270 579 руб., а ООО «АБС Тревел» - в размере 219 406 руб. Факт оплаты подтверждается представленными в дело платежными документами и сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу № А32-41773/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, признан недействительным (ничтожным) заключенный 30.07.2021 между ООО «РогСибал» и ООО «АБС Тревел» договор аренды № 56-07/21-РСА и применены последствия

недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «РогСибАл» части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 площадью 94,76 кв. м, предоставленного для размещения временного нестационарного торгового павильона, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 7,24 кв. м, путем освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1039 и 23:49:0402036:1174 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021 № 56-07/21-РСА строений и сооружений и приведения земельных участков в первоначальное состояние.

Органами ФССП осуществляется принудительное исполнение указанного судебного решения.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, направил ответчикам претензию от 06.07.2023 с требованием выплатить убытки в размере 35 000 000 руб. в течение 10 дней.

В ответе от 13.06.2023 на претензию ИП ФИО3 указала на недоказанность причинения убытков (место размещения приобретенного по договору купли-продажи сооружения выбрано ИП ФИО6 самостоятельно; указанное сооружение не являлось предметом спора в рамках дела № А3241773/2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании убытков и упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков,

причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу № А32-41773/2021 исковые требования были удовлетворены, договор аренды № 56-07/21-РСА от 30.07.2021, заключенный между ООО «РогСибАл» и ООО «АБС Тревел», признан ничтожной сделкой, суд обязал ООО «АБС Тревел» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «РогСибАл» части земельного участка. Решение вступило в законную силу 28.11.2022.

В материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 27.10.2023, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по ФТ «Сириус» ФИО8, согласно которому решение суда по делу № А3241773/2021 исполнено, осуществлен демонтаж объекта по договору аренды от 30.07.2021 № 56-07/21-РСА, земельный участок приведен в первоначальное состояние.

Вместе с тем, вопрос принадлежности находящегося на указанных участках спорного сооружения, приобретенного истцом у ответчика по договору от 08.05.2022, и его истребования в пользу третьих лиц, судом не разрешался.

Факт исполнения ИП ФИО3 обязательств по договору купли-продажи от 08.05.2022 по передаче имущества (сооружения, оборудования, технической документации и ключей) ИП ФИО6 подтверждается актом приема-передачи от 13.05.2022 и истцом не оспаривается. После вручения имущества ИП ФИО6 в силу статей 209, 210, 211 ГК РФ осуществляет права собственника имущества, несет бремя содержания указанного имущества, а также риск его случайной гибели (повреждения).

Согласно техническому паспорту от 08.04.2022 многофункциональный павильон является сооружением (металлическая конструкция, стекло, металл). По договору купли-продажи от 08.05.2022 павильон продан ФИО9 как движимое имущество. Относительно характеристик павильона у сторон разногласий не возникло при подписании договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что павильон как сборно-разборная конструкция, представляет собой самостоятельный объект движимого имущества, который может быть перемещен без ущерба его назначению и использован независимо от земельного участка, на котором он находится. Факт демонтажа спорного сооружения в рамках исполнения решения суда по делу № А32-41773/2021 в целях приведения земельных участков в первоначальное состояние не свидетельствует о невозможности дальнейшего использования в ином месте спорного сооружения, являющегося сборно-разборной конструкцией, и не подтверждает утрату указанным сооружением своих потребительских свойств. Доказательств обратного материала не содержат.

Согласно письма ООО «База отдыха «Луч» от 15.11.2023 № ГД/8 конструкции павильона перемещены с территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1039 и 23:49:0402036:1174, в связи с чем предлагается заключить договор временного хранения, что свидетельствует о сохранности павильона.

Довод истца о том, что спорное сооружение приобретено у ФИО3 с возможностью его использования исключительно на площадке, переданной в

аренду в рамках договора от 30.07.2021 № 56-07/21-РСА, также был предметом исследования суда первой инстанции правомерно отклонен как документально не подтвержденный, так как из договора купли-продажи от 08.05.2022 такое условие не следует. Заключение 13.05.2022 соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 30.07.2021 № 56-07/21-РСА также не свидетельствует о заключении договора купли-продажи от 08.05.2022 под условием размещения сооружения исключительно на части спорного земельного участка.

Приведенные истцом возражения отклоняются как несостоятельные, сводящиеся к несогласию с оценкой судом первой инстанции условий договора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что срок аренды площадки истекал 30.06.2022, ИП ФИО9 не могла однозначно рассчитывать на пролонгацию указанного договора.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что применение в данном случае положений статьи 612 ГК РФ (ответственность за недостатки сданного в аренду имущества) по аналогии закона, на что ссылается истец, недопустимо, поскольку сложившиеся между сторонами (ФИО9 и ФИО3) правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ. Приведенные доводы жалобы в соответствующей части отклоняются как основанные на неверном применении положении норм действующего законодательства.

Кроме того, в части возражений относительно действий ООО «РогСибАл», суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения договора аренды площадки с ИП ФИО6 № 19-05/22-РСА от 12.05.2022 у ООО «РогСибАл» отсутствовали правовые основания считать заключаемый договор аренды площадки с истцом, как и ранее заключенный договор аренды площадки с ООО «АБС Тревел» недействительной (ничтожной) сделкой.

Также 13.05.2022 истец проинформировал ИП ФИО3 о заключении с ООО «РогСибАл» в самостоятельном порядке договора аренды № 196-05/22-РСА части земельного участка (площадки) в целях размещения спорного сооружения.

В пункте 1.2 договора купли-продажи от 08.05.2022 сторонами согласовано, что продавец гарантирует, что передаваемое сооружение и оборудование принадлежат ему на праве собственности, в споре или под арестом не состоят, не являются предметом залога и не обременены другими правами третьих лиц.

Вопреки возражениям истца, доказательств обратного истцом не представлено. Спор о принадлежности имущества, которое было получено ИП ФИО9 по договору от ИП ФИО3, отсутствует, в том числе на момент заключения договора также отсутствовали судебные акты, которыми признано право собственности каких-либо третьих лиц на указанное имущество и/или оно изъято судебным решением в пользу третьих лиц. Кроме того, истец не представил доказательств, указывающих на то, что им предпринимались действия по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в установленном законодательством порядке в связи с демонтажом спорного сооружения, не принадлежащего участвующим в деле № А32-41773/2021 лицам.

При этом, как указано выше, демонтаж спорного сооружения не препятствует истцу использовать указанное сооружение на ином земельном участке.

Также вопреки позиции истца, заключение договора аренды от 12.05.2022 № 19-05/22-РСА с ООО «РогСибАл» само по себе не свидетельствует о

причинении истцу убытков, поскольку не представлено доказательств того, что в период действия договора истец не мог использовать по назначению спорное сооружение (фактическое исполнение решения суда по делу № А32-41773/2021 осуществлено в октябре 2023 года).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ООО «РогСибАл» не является стороной договора купли-продажи от 08.05.2022, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него стоимости павильона и оборудования, оплаченных ИП ФИО3

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлена вина и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и невозможностью использовать истцом полученные по договору купли-продажи движимые объекты на определенной территории и необходимый ему срок, в том числе по причине отсутствия взаимосвязи основания исковых требований с конкретными противоправными действиями ответчиков, которые могли бы быть оценены судом применительно к возможности взыскания убытков.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела документов, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании убытков с ИП ФИО3 ООО «РогСибАл в соответствующей части не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что расчет упущенной выгоды за 1 полугодие 2023 года необходимо было производить исходя из аналогичного периода 2022 года также были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В рассматриваемом случае фактическое использование площадки под павильоном осуществлялось ФИО9 до фактического исполнения судебного решения (октябрь 2023 года). Доказательств обратного материалы дела не содержат. Расчет упущенной выгоды произведен истцом без учета срока действия договора аренды от 12.05.2022 № 19-05/22-РСА (до 12.04.2023) и носит предположительный характер, поскольку из налоговой декларации за 2022 год не следует, что зафиксированный доход получен ИП ФИО9, в том числе за 2 полугодие 2022 года, исключительно от использования спорного павильона. Указанные вывода суда первой инстанции не опровергаются представленными истцом возражениями в жалобе.

Истцом не доказано наличие противоправного поведения со стороны ответчиков, не позволившего ему получить неполученные доходы, а также

реальная возможность получения прибыли в заявленном размере (учитывая сезонность получения дохода в г. Сочи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Наличие солидарной обязанности ответчиков по возмещению упущенной выгоды истец связывает с отчуждением сложной вещи с участием на стороне лица, отчуждающего эту сложную вещь, двух аффилированных лиц (группы лиц), имеющих общее волеизъявление.

Согласно положениям статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Доказательств того, что спорное сооружение и часть земельного участка под ним соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), либо выступают в обороте как единый объект вещных прав, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что между сторонами совершались сделки, устанавливающие солидарную обязанность ответчиков. Аффилированность ФИО3 и ООО «АБС Тревел» также не подтверждена, ввиду чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 7 770 077 руб. упущенной выгоды.

Судом первой инстанции также было установлено, что по соглашению от 13.05.2022 ООО «АБС Тревел» передало истцу несуществующее право, постольку у ООО «АБС Тревел» отсутствовали основания для принятия от истца обеспечительного платежа в размере 219 406 руб., факт оплаты которого подтверждается чеком от 13.05.2022 и сторонами не оспаривается, требования в соответствующей части удовлетворены судом первой инстанции, мотивированных возражений сторонами не заявлено.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании

полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу № А32-35322/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Р.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин