Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А60-53085/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3507/2017-ГК
г. Пермь
18 мая 2017 года
Дело № А60-53085/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление №5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2017 года по делу № А60-53085/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к закрытому акционерному обществу "Специализированное монтажное управление №5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 668501001), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №5" (ОГРН 1146685051105, ИНН 6685080975)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее – АО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к ответчикам - закрытому акционерному обществу "Специализированное монтажное управление №5" (далее - ЗАО "СМУ №5), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №5" (далее – ООО «СМУ-5» о взыскании 2 365 788 руб. 32 коп., в том числе: 2 238 168 руб. 82 коп. основного долга по договору от 28.07.2016 №427/16 и 127 619 руб. 50 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, закрытое акционерное общество "Специализированное монтажное управление №5", обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ЗАО «СМУ №5» не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу №А60-53085/16 не получал. Полагает, что истцом не соблюден установленный для данного спора законом и договором обязательный досудебный порядок его разрешения. По мнению апеллянта, ЗАО «СМУ №5» соглашения о неустойки в письменной форме в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки не совершало; расчет неустойки произведен неверно, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Сталепромышленная компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление №5» (покупатель) заключен договор поставки от 28.07.2016 №427/16, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции.

Обязательства покупателя по договору поставки от 28.07.2016 №427/16 обеспечены поручительством закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5», что следует из договора поручительства от 28.07.2016.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручитель обязался перед поставщиком отвечать за выполнение ООО «СМУ-5» – «Покупатель», обязательств по договору поставки №427/16 от 28.07.2016.

В силу п.2.1 договора поручительства от 28.07.2016 поручитель обязался нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за неисполнение обязательств по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, оплату стоимости поставленной продукции, транспортных и иных расходов поставщика, связанных с поставкой продукции, стоимости работ по погрузке продукции вручную и обработке (резке) продукции, услуг по хранению продукции, а также уплату неустоек, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика на день расчетов.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 29.07.2016 по 02.09.2016 поставил покупателю товар по товарным накладным и оказал услуги на общую сумму 3 339 303 руб. 07 коп. Представленные в материалы дела товарные накладные, акты подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара. Указанный в накладных товар принят покупателем, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «груз получил».

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» произведена частичная оплата поставленного товара до предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Поскольку вытекающие из договора поставки № 427/16 от 28.07.2016 обязательства покупателем и поручителем не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчиком солидарно задолженность по договору поставки и неустойку. Производство по делу в части суммы долга в размере 100 000 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара покупателю и принятия его последним, оказания сопутствующих услуг в период с 29.07.2016 по 02.09.2016 подтверждается товарными накладными, актами, подписанными сторонами, сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств погашения задолженности в установленный с п. 4.2. договора поставки срок покупателем не приведено, а равно отсутствуют доказательства погашения задолженности поручителем, принявшим на себя обязательства отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора поставки № 427/16 от 28.07.2016 предусмотрена пени на случай нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствия доказательств его полной оплаты, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскания основного долга в сумме 2 238 168 руб. 82 коп., а также 127 619 руб. 50 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы задолженности, обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств его извещения о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 09.11.2016 было направлено ответчику по адресу фактического местонахождения, указанному закрытым акционерным обществом "Специализированное монтажное управление №5" в договоре поручительства от 28.07.2016, получено ответчиком 21.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении отделения связи (л.д. 4.1). При этом представитель ответчика Усольцева А.Д., действующая на основании выданной генеральным директором ЗАО «СМУ №5» Шалимовым С.М. доверенности от 09.08.2016, представляла интересы апеллянта в судебном заседании, состоявшемся 13.12.2016 (л.д.99-100).

Таким образом, ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе, реализовал свои права, предусмотренные АПК РФ, в том числе на участие в судебном разбирательстве, следовательно, не был лишен возможности представлять возражения по делу и ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию №237/ЕКБ от 30.09.2016 (л.д.80), повторную претензию №250 от 06.10.2016 (л.д.83), в подтверждение факта направления претензий представлены почтовые квитанции (л.д. 81, 84-85).

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ не имеется.

Несогласие апеллянта с требованиями в части взыскания неустойки представляют не обоснованными.

Как указано выше, соглашение о размере неустойки достигнуто сторонами при подписании договора поставки № 427/16 от 28.07.2016, с условиями которого поручитель был ознакомлен, что следует из п. 1.2. договора поручительства. Следовательно, предъявление к поручителю требования об уплате неустойки соответствует положениям ст. ст. 363 ГК РФ и условиям договора поручительства от 28.07.2016, в силу которых поручитель обязался нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за неисполнение обязательств по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, оплату стоимости поставленной продукции, транспортных и иных расходов поставщика, связанных с поставкой продукции, стоимости работ по погрузке продукции вручную и обработке (резке) продукции, услуг по хранению продукции, а также уплату неустоек, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика на день расчетов.

Оснований полагать расчет неустойки ошибочным апеллянтом также не приведено, уточненный расчет неустойки, соответствующий условиям договора поставки, представлен в материалы дела.

Довод апеллянта о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Применение закона разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2017 года по делу № А60-53085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А.Полякова



Судьи


В.В.Семенов



Ю.В.Скромова