Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А73-14391/2023

1044/2024-7518(2)


Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-283/2024
14 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальаква»

на решение от 04.12.2023 по делу № А73-14391/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальаква» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (далее – истец, ООО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальаква» (далее – ответчик, ООО «Дальаква») о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору займа

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2023 исковые требования, квалифицированные как неосновательное обогащение, удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальаква» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверную квалификацию судом возникших между сторонами правоотношений.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности существования между истцом и ответчиком отношений, основанных на договоре займа № 29/04/Д от 29.04.2022, во исполнение которого истцом были перечислены денежные средства, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.03.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Рубин» перечислило ООО «Дальаква» денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 29.04.2022 № 1595, содержащим указание на конкретные реквизиты сторон и назначение платежа в виде выдачи процентного займа (10%) по договору от 29.04.2022 № 29/04/Д.

Заключенный впоследствии между сторонами договор от 29.04.2022 № 29/04/Д в материалы дела не представлен, согласно пояснениям представителей фактически отсутствует (не составлялся и не подписывался сторонами спора).

Учитывая отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика на указанную сумму, истец направил в его адрес претензию от 19.03.2023 с требованием возвратить ранее полученные денежные средства.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, явилось основанием для обращения ООО «Рубин» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся отношения на основании главы 60 ГК РФ, как возникшие из неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, последовательность поведения сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Как следует из представленных доказательств и согласуется с пояснениями ответчика, между сторонами существовали многочисленные правоотношения по займу, что следует, в том числе из Картотеки арбитражных дел.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается

возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа.

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем приведенные положения арбитражного процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в отсутствие заключенного между сторонами договора займа, пришел к выводам о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласен.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлено письмо (претензия) истца от 19.03.2023 о возврате задолженности по договору займа.

Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

В случае спора необходимы другие доказательства наличия соглашения о заемном обязательстве между сторонами.

В рассматриваемой ситуации спора о наличии заемных правоотношений между сторонами не имеется.

Как следует из позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, ООО «Дальаква» наоборот не согласно с позицией суда, квалифицировавшего спорные правоотношения сторон как неосновательное обогащение. Возражений со стороны истца в материалах дела не имеется, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно пункту 2.16 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 № 2- П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (далее - Положение) при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством.

Платежное поручение должно содержать, в том числе, назначение платежа (пункт 2.10 Положения)

В соответствии с Приложением № 4 к указанному Положению в поле платежного поручения «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация.

Следовательно, назначение платежа в платежном поручении определяется плательщиком.

С учетом требований пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе контролировать направление использования денежных средств и давать юридическую оценку назначению платежа.

Изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств.

Письмом от 24.12.2001 № 159-Т Центральный банк России разъяснил, что контроль за правильностью указания информации в полях «Плательщик», «Получатель» и «Назначение платежа» кредитные организации (филиалы) и учреждения Банка России не осуществляют.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтвержден платежным поручением от 29.04.2022 № 1595, содержащим указание на конкретные реквизиты сторон и назначение платежа в виде выдачи процентного займа (10%) по договору от 29.04.2022 № 29/04/Д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчётный счёт ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения по договору займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия договора займа, как единого подписанного сторонами документа, основания спорных платежей, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ

Принимая во внимание, что договор займа считается заключенным только после фактического предоставления суммы займа, при наличии возражений относительно условий предоставления заемных денежных средств, ссылка на характер которых имеется в платежном поручениии, ответчик не был лишен возможности возвратить спорные денежные средства после их поступления, тем самым отказавшись от получения займа на согласованных сторонами условиях. Однако такой возможностью ответчик не воспользовался и, приняв заемные денежные средства, фактически подтвердил получение заемных денежных средств на условиях, отраженных в платежном поручении. Указанное согласуется с позицией ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из доказанности истцом факта передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб., в отсутствие доказательств,

подтверждающих ее возвращение, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Несмотря на неправильную квалификацию сложившихся отношений сторон и неверное применение судом первой инстанции норм материального права к сложившимся правоотношениям, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения в части взыскания суммы задолженности в заявленном размере.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2023 по делу № А7314391/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Воронцов

Судьи М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь