Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А26-7047/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7047/2023
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица 3: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16071/2024) ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2024 по делу № А26-7047/2023 (судья Терешонок М.В.), принятое по иску

участника общества с ограниченной ответственностью «Питкярантский гранит» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Питкярантский гранит»

3-и лица: 1) участник общества с ограниченной ответственностью «Питкярантский Гранит» ФИО4; 2) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия; 3) ФИО5

о признании,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питкярантский гранит» (далее – ответчик, Общество, ООО «Питкярантский гранит») о признании протокола № 5 общего собрания участников ООО «Питкярантский гранит» от 25.02.2022 и принятые им решения недействительными; о признании записи в ЕГРЮЛ ГРН 2221000043933 от 22.03.2022, внесенной регистрационным органом недействительной.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 37 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 26.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -участника ООО «Питкярантский Гранит» ФИО4 и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Определением от 28.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5.

Решением суда от 17.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, существенно нарушил нормы процессуального права, несмотря на наличие мотивированной рецензии и объективных признаков неполноты заключения проведенной по делу судебной экспертизы, немотивированно отказал стороне истца в проведении повторной судебной экспертизы

Также податель жалобы указывает, что в тексте судебного акта отсутствует оценка правовой позиции стороны истца, неверно применена судом первой инстанции норма права, а именно п.4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и отказано в иске по мотивам пропуска срока исковой давности без учета фактических обстоятельств дела и положений п.6 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец отмечает, что решение собрания требовало обязательного нотариального удостоверения.

Кроме того, истец указывает, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В материалы дела поступил отзыв от третьего лица ФИО5, согласно которому ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является участником общества с ограниченной ответственность «Питкярантский Гранит» с долей в уставном капитале равной 75% (номинальной стоимостью 7500 руб.).

22.03.2022 года ИНФНС по г. Петрозаводску в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2221000043933, на государственную регистрацию с формой Р13014 был направлен Устав Общества в новой редакции, а также Протокол № 5 Общего собрания участников ООО «Питкярантский Гранит» от 25.02.2022.

Истец в вышеуказанном собрании участия не принимал, подпись последнего в Протоколе №5 от 25.02.2022 является фальсифицированной и выполнена от имени истца другим лицом, что подтверждается Заключением эксперта №62 от 14.06.2023 выполненным экспертом ЭКЦ МВД по Республике Карелия ФИО6 в рамках производства по КУСП №864.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нарушение порядка проведения собрания, а также на то, что нем не участвовал, полагая, что принятые участниками Общества решения являются ничтожными, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

ООО «Питкярантский гранит» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2008, что следует из выписки из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Учредителями Общества являются ФИО4 с размером доли в уставном капитале 25% и ФИО3 с размером доли в уставном капитале 75%, соответствующие записи в ГРН внесены 02.07.2019.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся генеральным директором Общества в период с 07.05.2019 по 20.12.2022.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время генеральным директором Общества является ФИО7; соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 20.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В материалы дела представлена копия оспариваемого протокола общего собрания участников Общества N 5 от 25.02.2022 (л.д. 10 том 1).

Из анализа данного документа следует, что 25.02.2022 по адресу: <...> с 12.00 до 12.45 состоялось общее собрание участников ООО «Питкярантский гранит».

По результатам собрания приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1.Председателем общего собрания участников избран ФИО3, секретарем Сухова П.И. (в н.вр. – ФИО4);

2.Утвержден Устав Общества в новой редакции;

3.Определен способ принятия общим собранием участников Общества решения и подтверждения состава участников Общества, присутствующих при его принятии путем подписания Протокола всеми участниками Общества единогласно.

Оспариваемый протокол содержит подписи ФИО3 и Суховой П.И.

ФИО5, участвующий в судебном заседании 13.09.2023 на вопросы суда пояснил, что уведомление о проведении собрания участникам Общества не направлялись, участники Общества фактически не присутствовали на собрании, оспариваемый протокол был подписан ФИО3 в его офисе в г. Санкт-Петербурге, второму участнику Общества был передан на подпись 25.02.2022 в г. Санкт-Петербурге.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрена обязанность лица, созывающего общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок созыва общего собрания участников Общества был нарушен.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

ФИО3, участвующий в судебном заседании 27.11.2023, пояснил, что оспариваемый протокол не подписывал, ФИО5 в его офис не приезжал, уведомление о проведении собрания не получал.

В материалы дела истцом представлена копия заключения эксперта № 62 от 14.06.2023, выполненная экспертом ЭКЦ МВД по Республике Карелия ФИО6 в рамках рассмотрения материала КУСП №864 от 23.03.2023, возбужденного по заявлению генерального директора ООО «Питкярантскийгрантит» ФИО7

В заключении эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО3, изображения которой имеется в графе «ФИО3» в копии протокола № 5, выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием его подписи, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств (л.д. 12-13 том 1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8 с постановкой следующего вопроса: «Установить, кем - ФИО3 или другим лицом - выполнена подпись от имени ФИО3 в протоколе № 5 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Питкярантский гранит» от 25.02.2022 года?».

В заключение № 103 ФИО8 пришел к выводу, что подпись от имени ФИО3 выполнена ФИО3 (л.д.115-126 том 2).

Оценив судебное экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 АПК РФ), содержит ответ на поставленный вопрос, вывод эксперта в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция эксперта подтверждена, эксперт предупреждены об уголовной ответственности, следовательно, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, оснований для исключения его из числа доказательств, о чем было заявлено истцом, суд не усматривает. Представленное заключение экспертизы содержит ясные и однозначный ответ на поставленный вопрос, отсутствуют противоречия и сомнения в обоснованности вывода эксперта.

Вместе с тем, третьим лицом, ФИО5 сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Проверяя доводы ФИО5, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом законом установлен срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Как следует из положений статей 196, 197, 199 ГК РФ, толкования норм права, приведенного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Судом установлено, что истец знал об оспариваемом решении в период с 16.08.2022, обратившись с письмом от 16.08.2022 к ФИО5 в котором указал, что ФИО5 были представлены учредительные документы Общества – Устав ООО «Питкярантский гранит», утвержденный протоколом № 5 от 25.02.2022 и протокола № 5 (л.д. 38 том 2) по 05.12.2022, обратившись с заявлением от 05.12.2022 в Следственный комитет по факту возможных мошеннических действий генерального директора ООО «Питкярансткий гранит» ФИО5, связанных с подделкой подписи ФИО3 и внесением изменения в учредительные документы Общества (л.д. 14 том 2).

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 20.07.2023 (исковое заявление подано через интернет-форму).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом 2-х месячного срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ.

В силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В этой связи, вопреки доводам истца, заявление в рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общего собрания участников Общества не стороной по делу (ответчиком - Обществом), а третьим лицом – ФИО5 является правомерным, поскольку оспаривание решения общего собрания создает риск предъявления со стороны Общества либо истца требований о возмещении убытков, в результате совершенных сделок в действующей редакции Устава.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку само по себе несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз.

Замечания истца в отношении выводов заключения эксперта № 62 от 14.06.2023 судом первой инстанции обосновано не были приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом первой инстанции не выявлены.

Аргументы жалобы о том, что сроки исковой давности истцом не пропущены, апелляционным судом отклоняются, поскольку на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О «По жалобам граждан ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации» институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Правильно применив положения пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 196, 197, 199, 200ГК РФ, с учётом толкования норм права, изложенных в абзаце 5 пункта 10, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что установленный законом срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников общества истцом пропущен, и на основании заявления третьего лица отказал в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 17.04.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2024 по делу № А26-7047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев