Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А70-5424/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5424/2023
30 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4178/2024) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2024 по делу № А70-5424/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625031, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625009, <...>) о признании недействительным решения от 12.09.2022 № 13-2-46/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» - ФИО1 (доверенность от 15.05.2023 сроком действия два года), ФИО2 (доверенность б/н от 15.05.2023 сроком действия два года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - ФИО3 (доверенность № 120 от 26.12.2023 сроком действия до 31.12.2024), ФИО4 (доверенность № 5 от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2024), ФИО5 (доверенность № 110 от 21.12.2023 сроком действия до 31.12.2024); ФИО6 (посредством системы веб-конференции не подключилась); ФИО7 (посредством системы веб-конференции не подключилась);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «МегаСтройМонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.09.2022 № 13-2-46/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2024 по делу № А70-5424/2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 12.09.2022 № 13-2-46/13 в части начисления налога на прибыль в размере 19 848 000 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 992 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же судебным актом взысканы с Инспекции в пользу ООО «МегаСтройМонтаж» судебные расходы в размере 99647 руб. с учетом определения об исправлении опечатки.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что вывод суда, что спорные работы выполнены работниками заявителя, не подтверждается представленными документами. Большая часть допрошенных лиц официально трудоустроены не в ООО «МегаСтройМонтаж» (трудоустроены в ООО «Полимерные технологии», ООО СК «Тюменьстройресурс», ООО «УМ № 1 Тюменгазмеханизация», ООО «Сталь» и др.). Исходя из анализа списка выплаченных денежных средств по трудовым договорам установлены значительные расхождения по суммам, фактически выплаченных физическим лицам и суммам указанных в расходно-кассовых ордерах (далее – РКО) и трудовых договора. Кроме того, сведения о суммах выплаченной заработной платы противоречат информации имеющейся в расчетах по страховым взносам представленных в налоговый орган за проверяемый период.

Кроме того, Инспекция также не согласна с взысканием судебных расходов по проведенной судебной экспертизе, в связи с тем, что выводы экспертов не основываются на фактических обстоятельствах дела, носят предположительный характер, не имеют научного обоснования, экспертами не приведена методика исследования, позволившая им прийти к сделанным выводам. Налоговый орган полагает, что заключение комиссии не является доказательством по настоящему делу, каких-либо доводов Общества не подтверждает, в связи с чем расходы на ее проведение возложены на налоговый орган неправомерно.

23.05.2024 ООО «МегаСтройМонтаж» представило отзыв на жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Распоряжением от 23.05.2024 сформирован для рассмотрения дела состав суда: председательствующий судья Шиндлер Н.А. судьи Лотов А.Н., Дубок О.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.05.2024, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «МегаСтройМонтаж» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 29.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. ООО «МегаСтройМонтаж» предложено представить свод дополнительных представленных в УФНС России документов с указанием фамилии, имени, отчества работников, выплаченных сумм и периода с подсчетом итогов по работникам и годам (в табличном варианте).

Инспекции предложено представить возражения по каждой выплаченной сумме со ссылкой на первичную документацию (допросы и т.д.) с подсчетом итогов по работникам и годам.

02.07.2024 ООО «МегаСтройМонтаж» представило дополнения к отзыву.

02.07.2024 Инспекция представила письменные пояснения.

Определением от 05.07.2024 произведена замена судьи Лотова А.Н. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции на судью Котлярова Н.Е.; произведена замена судьи Дубок О.В. на судью Иванову Н.Е.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.07.2024 представители Инспекции и Общества поддержали свои процессуальные позиции, изложенные в поступивших документах.

В судебном заседании 09.07.2024 объявлялся перерыв до 16.07.2024.

12.07.2024 ООО «МегаСтройМонтаж» представило письменные объяснения.

15.07.2024 Инспекция представила письменные пояснения.

16.07.2024 Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела расчета пени, подтверждающего исключение периода моратория.

В судебном заседании 16.07.2024 объявлялся перерыв до 23.07.2024.

18.07.2024 ООО «МегаСтройМонтаж» представило письменные объяснения.

19.07.2024 Инспекция представила письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.07.2024, также проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представители Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Представители Общества оспаривали доводы апелляционной жалобы налогового органа, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета пени.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, письменные пояснения, объяснения, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «МегаСтройМонтаж» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 22.06.2022 № 13-2-40/5.

Обществом представлены возражения на акт налоговой проверки.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 6224 от 25.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «МегаСтройМонтаж» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 29 033 256 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 044 455 руб. 20 коп., пени в сумме 11 755 693 руб. 22 коп., налог на прибыль в сумме 31 102 670 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 555 133 руб. 50 коп., пени в сумме 12 621 698 руб. 09 коп., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 1 471 руб. 62 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 396 руб. 60 коп., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 5 650 руб., штраф по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в сумме 187 руб. 50 коп. (размер штрафа снижен налоговым органом в 8 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность). Общая сумма доначислений по решению Инспекции составила 87 120 611 руб. 73 коп.

Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Общество неправомерно включило НДС в сумме 29 033 256 руб. в состав налоговых вычетов по данному налогу за 2 - 4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1 - 4 кварталы 2020 года и затраты в размере 155 513 348 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2018 - 2020 годы, в части финансово-хозяйственных операций выполнения субподрядных работ, совершенных проверяемым лицом с ООО «Интекс», ООО «ИнвестСтрой, ООО «Инжиниринг СКМ», ООО «ДизельТрейдЛогистик», ООО Ойлтранслимитед», ООО «Стройтех».

Инспекцией сделан вывод о выполнении спорных строительно-монтажных работ собственными силами налогоплательщика с использованием необходимых для этого товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), которые передавались ему заказчиками на давальческой основе или поставлялись иными «реальными» контрагентами.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Инвестстрой» и ООО «Ойлтранслимитед», а также непринятия расходов на выплату заработной платы работникам.

Решением Управления от 16.12.2022 № 1352 решение Инспекции в обжалуемой части было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным данного решения в части неполной уплаты налога на прибыль по затратам на выплату заработной платы в размере 19 848 000 руб., штрафа в размере 992 400 руб., в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Инвестстрой» и ООО «Ойлтранслимитед», а также в части начисленных пени и штрафов (с учетом заявления об уточнении от 15.06.2023).

05.06.2023 Инспекцией принято решение № 13-2/1 о внесении изменений в решение № 13-2-46/13 от 12.09.2022 в части начисленной суммы пени с 01.04.2022 по 01.10.2022. Согласно решению от 05.06.2023 размер начисленных пеней уменьшен в общей сумме на 3 789 484 руб. 88 коп.

09.03.20242 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО «МегаСтройМонтаж» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО «МегаСтройМонтаж» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «МегаСтройМонтаж» установлено, что в 2018-2020 годах Общество осуществляло деятельность подрядчика строительно-монтажных работ в г. Тобольске на объектах ООО «Запсибнефтехимкомбинат» и ООО «Сибур Тобольск».

В проверенный период Обществом были заключены с ООО «Запсибнефтехим комбинат» и ООО «Сибур Тобольск» (заказчики) договоры подряда (дополнительные соглашения к договорам) от 01.12.2016 № СИБТ.18598, от 09.01.2017 № СИБТ. 18723, от 21.05.2018 № 3CHX.3704, от 12.11.2018 № 3CHX.4344, от 13.12.2018 № 5, от 11.02.2019 № ЗСНХ.4707, от 20.03.2019 № 1, от 02.04.2019 № 2, от 11.11.2019 №№ 1, 3CHX.5836, от 20.01.2020 № ЗСНХ.6040, предметом которых являлось выполнение подрядчиком строительных работ на территории объектов заказчиков.

Для целей исполнения обязательств в рамках вышеуказанных договоров проверяемым налогоплательщиком на основании договоров субподряда от 13.08.2018 № 05/2018, от 10.10.2018 № 06/2018, от 16.11.2018 № 07/2018, от 01.01.2019 № 01/2019, 01/1/2019, 02/2019, от 01.04.2019 № 04/29, от 01.06.2019 № 05/2019, от 28.06.2019 №06/2019, от 01.08.2019 № 07/2019, от 01.09.2019 № 08/2019, от 11.11.2019 № 09/2019, от 29.11.2019 № 10/2019, от 14.02.2020 № 01/2020, от 01.03.2020 № 02/2020, от 09.04.2020 № 04/2020 были привлечены контрагенты-субподрядчики ООО «Интекс», ООО «ИнвестСтрой, ООО «Инжиниринг СКМ», ООО «ДизельТрейдЛогистик», ООО Ойлтранслимитед», ООО «Стройтех», которые согласно представленным документам выполняли строительно-монтажные работы на территории объектов ООО «Запсибнефтехим комбинат» и ООО «Сибур Тобольск».

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком оспаривалось решение Инспекции в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Инвестстрой» и ООО «Ойлтранслимитед», в части неполной уплаты налога на прибыль по затратам на выплату заработной платы в размере 19 848 000 руб., штрафа в размере 992 400 руб., а также в части начисленных пени и штрафов.

В отношении контрагентов ООО «Инвестстрой» и ООО «Ойлтранслимитед» суд установил отсутствие имущества, транспортных средств, каких-либо ресурсов для осуществления деятельности, отсутствие лицензий, представление налоговой отчётности с минимальными суммами налога к уплате, не соответствующими реальными оборотами предприятий, отсутствие признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, непредставление полного пакета документов в ответ на запросы налогового органа, несовпадение товарных и денежных потоков, формальность осуществления руководства ООО «Ойлтранслимитед» ФИО8, участие в схеме расчетов, направленной на выведение денежных средств из делового оборота, уплата налогов в минимальных размерах.

Суд принял во внимание, что согласно свидетельским показаниям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, будучи сотрудниками ООО «Инвестстрой», в качестве директора не указывают ФИО13, более того, он им не знаком, на объекты заказчиками которых выступают ООО «Сибур Тобольск» и ООО «Запсибнефтехим» не выезжали и работы не выполняли.

Арбитражный суд Тюменской области установил, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ в ООО «Ойлтранслимитед» были трудоустроены одни и те же лица, ответственной за составление бухгалтерской и налоговой отчетности и работу с первичными документами являлась ФИО14, все управленческие решения принимались ФИО15, а не формально назначенными руководителями ФИО8 и ФИО16, сделан вывод о подконтрольности организаций по должностным лицам.

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о том, что деятельность ООО «Инвестстрой» и ООО «Ойлтранслимитед» направлена на создание замкнутых цепочек налоговых вычетов по НДС либо цепочек, по которым сформированы «разрывы», с целью минимизации налоговых обязательств участников схемы, в том числе ООО «МегаСтройМонтаж».

В связи с указанным, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований налогоплательщика в части доначисления НДС по заявленным контрагентам, а также оспаривания привлечения к ответственности по статьям 126, 126.1 НК РФ, соответствующих пени и штрафов, доводов несогласия с которыми налогоплательщик в тексте заявления не привел.

В указанной части решение суда не оспаривается, вступило в законную силу.

Как было выше сказано, при обжаловании решения Инспекции, налогоплательщик, не оспаривая выводы по контрагентам-субподрядчикам ООО «Интекс», ООО «Инжиниринг СКМ», ООО «ДизельТрейдЛогистик», ООО «Стройтех» просил признать недействительным решение Инспекции в части налога на прибыль, уменьшив доходы на фактически понесенные затраты на оплату труда работников, привлеченных Обществом для работы на объектах и фактически учтенных согласно документам ООО «Запсибнефтехимкомбинат» и ООО «Сибур Тобольск» по системе пропускного контроля и управления доступом (далее – СКУД). При обжаловании решения в Управление представил документы в подтверждение несения затрат на оплату труда в отношении 106 физических лиц.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза в целях определения потребности заказчиков в численности работников для выполнения работ, результаты которой отображены в заключении комиссии экспертов от 25.12.2023 № А-172/2023.

Арбитражный суд Тюменской области, приняв во внимание результаты экспертизы, пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно не были учтены документы, подтверждающие понесенные Обществом расходы для выполнения объемов работ за проверяемый период, а именно, затраты на оплату труда сотрудников в сумме 99 240 000 руб.

Суд указал, что при обжаловании решения в Управление заявителем предоставлялись гражданско-правовые договоры и расходно-кассовые ордера, подтверждающие выплату заработной платы, которые не были опровергнуты налоговым органом. Сослался на то, что показания отдельных свидетелей об ином размере заработной платы работников не опровергают представленные письменные доказательства, а Инспекцией не представлено доказательств того, что расходы заявителя на оплату труда работников превышают заложенные в локально-сметных расчетах по договорам нормативные расходы подрядчика на оплату труда работников.

С учетом размера расходов на оплату труда работников в сумме 99 240 000 руб., судом были признано недействительным решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 19 848 000 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 992 400 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает выводы суда, полагает, что представленными документами не подтверждается факт выполнения работ работниками заявителя. Инспекция указывает, что большая часть допрошенных лиц официально трудоустроены не в ООО «МегаСтройМонтаж» (трудоустроены в ООО «Полимерные технологии», ООО СК «Тюменьстройресурс», ООО «УМ № 1 Тюменгазмеханизация», ООО «Сталь» и др.). Исходя из анализа списка выплаченных денежных средств по трудовым договорам, установлены значительные расхождения по суммам, фактически выплаченных физическим лицам и суммам указанных в РКОи трудовых договора.

Признавая частично обоснованными доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Как было выше сказано, Обществом при обжаловании решения Инспекции в Управление были представлены гражданско-праоввые договоры и расходно-кассовые ордера (далее – РКО) за 2018-2020 годы в отношении 106 физических лиц на сумму 99 371 500 руб.: за 2018 год - 26 703 500 руб., за 2019 год - 32 483 000 руб., за 2020 год - 40 185 000 руб.

Рассмотрение дела откладывалось. Налоговому органу было предложено оценить имеющиеся в деле доказательства.

Из представленных налоговым органом во исполнение определения суда от 29.05.2024 письменных пояснений от 02.07.2024, от 15.07.2024, от 19.07.2024 следует, что большая часть физических лиц на допросы не явилась, каких-либо сведений, опровергающих получение доходов за выполнение работ на объектах заказчиков Инспекцией получено не было.

Сумма расходов по РКО, по которым были собраны доказательства, опровергающие получение физическими лицами доходов в виде оплаты труда за 2018-2020 годы составила 10 413 000 руб. и складывает из затрат по оплате нижеследующих лиц.

Инспекция указывает, что в соответствии с данными СКУД на объекты не проходили ФИО21 Р., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Так, ФИО21 Р. не идентифицирован по причине не представления договора, а также в РКО отсутствует информация об имени и фамилии. Всего по РКО оформлено выплат ФИО21 за 2018 год на 345 000 руб. как на подсобного рабочего.

ФИО17 не проходил по пропускной системе на объекты заказчиков. Обществом договор не представлен. Исходя из РКО за 2018, 2019 годы сумма выплат составила 690 000 руб.

ФИО18 не проходил по пропускной системе на объекты заказчиков. Обществом трудовой представлен договор № 24 от 01.07.2018 (подсобный рабочий). Исходя из РКО за 2018, 2019 годы сумма выплат составила 690 000 руб.

ФИО20 не проходил по пропускной системе на объекты заказчиков. Обществом представлен договор № 17 от 01.01.2018 (подсобный рабочий). Исходя из РКО за 2018 год сумма выплат составила 690 000 руб.

Всего сумма расходов по РКО по пяти физическим лицам, не проходившим на объекты заказчиков, составила 3 450 000 руб.


Ряд заявленных физических лиц не подтвердили в рамках допросов факт трудоустройства в ООО «МегаСтройМонтаж».

Так, в отношении ФИО22 Обществом трудовой договор не представлен. Исходя из РКО за 2020 год сумма выплат составила 1 700 000 руб.

По протоколу допроса б/н от 14.07.2021 ФИО22 пояснил следующее: «Проживаю в Тобольске. В 2020 году работал в АО «Тобольск Строй Механизация» (АО «ТСМ»), начальник отдела геодезии. На объектах ООО «Запсибнефтехим» (ООО «Сибур Тобольск») работал, выполняли геодезические работы, получал пластиковый пропуск, пропуск запрашивался через АО «ТСМ» и МСМ, выдавал Сибур. Задания получал от АО «ТСМ» ФИО23, он же и контролировал ход работы. Добирался до объекта своим транспортом. Заработную плату получал от АО ТСМ Тобольск на банковскую карту.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО22 с 2016 по 2022 годы получал доход в АО «ТСМ».

Таким образом, данное лицо хотя и проходило на объекты заказчика, но доход получало не от ООО «МегаСтройМонтаж», а его фактического субподрядчика, который официально работал на спорных объектах по договору с налогоплательщиком.

В отношении ФИО24 договор Обществом не представлен. Исходя из РКО за 2019, 2020 годы сумма выплат составила 1 080 000 руб.

По протоколу допроса б/н от 12.05.2021 пояснил: «С апреля 2014 года по настоящее время работает в ООО «УМ № 1 Тюменгазмеханизация» помощником крановщика. Должностные обязанности: забивка свай (погружение свай). Работы осуществлял в г. Тобольск на объекте завода Сибур. Работал примерно с 2017 по 2019 года. Пропуск на объекты ООО «Сибур Тобольск» и ООО «Запсибнехтехим» оформило на меня ООО «МегаСтройМонтаж». ООО «УМ № 1 Тюменгазмеханизация» является субподрядчиком ООО «МегаСтройМонтаж». Я подчинялся непосредственно машинисту копровой установки ФИО25, который работал также в ООО «УМ № 1 Тюменгазмеханизация». Проживали на съемной квартире от ООО «УМ № 1 Тюменгазмеханизация».

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ с 2016 по 2023 годы получал доход в ООО «УМ № 1 Тюменгазмеханизация».

Таким образом, данное лицо хотя также работало на объектах заказчика, но доход получало не от ООО «МегаСтройМонтаж», а его фактического субподрядчика ООО «УМ № 1 Тюменгазмеханизация», который официально работал на спорных объектах по договору с налогоплательщиком.

В отношении ФИО26 Обществом договор не представлен. Исходя из РКО за 2019 год сумма выплат составила 405 000 руб.

Согласно протоколу допроса № б/н от 23.03.2022, пояснил следующее «...В ноябре 2018 года работал в Тобольске на Сибуре, Промзона (штукатуром), выполнял работы по штукатурке стен труб как физическое лицо. Штукатурили внутри ёмкости спец.составом (труба). Работал без договора. На Сибуре рассчитали наличными. Работа была разовая, данные контактов ответственного на объекте не сохранил. Спецодежда была без логотипа, покупал за свой счет. Добирался до объекта на своей машине. По протоколу допроса б/н от 22.06.2022 ФИО27 пояснил: «...данное транспортное средство в собственности у меня как у физического лица, я как физическое лицо передаю безвозмездно ООО «ТюменьСтройресурс» и в дальнейшем ООО «ТюменьСтройресурс» сдает в аренду. Транспортное средство марки Исуцу гос.номер О 044 РУ 72 это автобуровая, предназначена бурения отверстий и установка винтовых свай. Сдавали в аренду ООО «МегаСтройМонтаж» в период февраль 2019 по конец 2019 года, как зовут директора не помню. Вся переписка была по электронной почте, заявки были по телефону. Взаимоотношение было между ООО «МегаСтройМонтаж:» и ООО «ТюменьСтройресурс», от них было коммерческое предложение, стоимость составляла 2 000 руб. за одну винтовую сваю. В проверяемом периоде водителем транспортного средства марки Исуцу гос.номер О 044 РУ 72 был ФИО26, могу подтвердить путевыми листами по истребованию. С ФИО26 был помощник (бетонщик) ФИО28 (на тот период трудоустроен не был в ООО «ТюменъСтройресурс», но на объекты Сибур Тобольск выезжал). Работали по предоплате, работы были выполнены на ООО Сибур Тобольск...».

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ с 2016 по 2023 годы получал доход в ООО «ТюменьСтройресурс».

В отношении ФИО28 Обществом не предоставлен договор. Исходя из РКО за 2019 год сумма выплат составила 330 000 руб.

Согласно протоколу допроса б/н от 22.06.2022 ФИО28 пояснил: «...работал на Сибур Тобольск в 2019 году, пригласил меня подработать ФИО27 -директор ООО СК «Тюменьстройресурс». Проживали в гостинице «Шархс», жили с напарником с ФИО26 (машинист Исузо фортер автобуровая). На меня оформляли пропуск пластиковый, пропуск был только на площадку парковки Л-18, ездили туда в течении месяца, чуть больше. Был помощником бурильщика ФИО26, помогал ему в бурении ям глубиной 2 м бурильно-крановой машины. Кто контролировал ход работы не могу указать, контролирующих было много, также были со стороны Сибур Тобольск. Параллельно с нами работал экскаватор, забивали трубы, тянули вроде водопровод, либо газ. проходили обучение по технике безопасности на территории Сибур Тобольск, кто проводил не знаю. Народу было много. Расписывался в журнале инструктажа. Рабочие Сибур Тобольск ходили в робе с логотипом Сибур Тобольск. Мы работали в спец, одежде, выдавал ФИО27.».

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ с 2021 по 2023 годы получал доход в ООО «ТюменьСтройресурс».

В отношении ФИО29 Обществом не предоставлен договор. Исходя из РКО за 2019 год сумма выплат составила 327 500 руб.

Исходя из свидетельских показаний ФИО29 (протокол допроса б/н от 07.06.2021 « На объектах ООО «Запсибнефтехимкомбинат» и ООО «Сибур Тобольск» работал 4 дня. Трудовой договор так и не был заключен со мной, поэтому я и не стал работать, выплатили 5 000 рублей наличными за 4 дня работы. Работал от ООО «МегаСтройМонтаж».

Соответственно, указанные свидетельские показания опровергают достоверность представленных РКО, согласно которым ФИО29 было выдано 327 500 руб. в 2019 году за 4 месяца работы.

В отношении ФИО30 Обществом не предоставлен договор. Исходя из РКО за 2019 год сумма выплат составила 287 500 руб.

Согласно протоколу допроса № 13-2/988 от 07.04.2022 «Работал с июля 2019 в ООО «МегаСтройМонтаж» в должности разнорабочего, с 2019 года по 2021 год работал у знакомого (физического лицо) занимался ремонтом машин, грузчиком. В ООО «МегаСтройМонтаж» меня пригласил знакомый Гафур (житель Таджикистана). Две недели ждал оформления пропуска, не работал. На объекте Сибур проработал около месяца, получил 35 000 руб., так больше ничего и не выплатили. В результате чего я и уволился».

Соответственно, указанные свидетельские показания опровергают достоверность представленных РКО, согласно которым ФИО30 было выдано 287 500 руб. в 2019 году.

Сравнение подписи в РКО и протоколе допроса имеют явные отличия.

В отношении ФИО31 Обществом предоставлен трудовой договор № 12 от 01.01.2020 (начальник участка). Исходя из РКО за 2020 год сумма выплат составила 1 525 000 руб.

По протоколу допроса б/н от 07.05.2021 ФИО31 пояснил следующее: «..на объектах ООО «Запсибнефтехим Комбинат» и ООО «Сибур Тобольск» выполнял работы в качестве сотрудника ООО «Полимерные технологии», которое находилось в субподряде у ООО «МегаСтройМонтаж».

В отношении ФИО32 Обществом не предоставлен трудовой договор. Исходя из РКО за 2018, 2019, 2020 годы сумма выплат составила 1 380 000 руб. Инспекцией данное физической лицо во время ВНП не идентифицировано.

В ответ на письмо 13-2-19/009884 от 11.04.2022 УМВД России по Тюменской области (исх. 43/2/54-15230 от 19.04.2022) в отношении ФИО32 (гражданин Республики Узбекистан), указано, что он был зарегистрирован по месту пребывания с 07.07.2020 по 29.09.2020, миграционная карта выдана 07.03.2020 (цель приезда - работа).

Таким образом, данное физическое лицо прибыло в РФ только в 2020 году.

В отношении ФИО33 налогоплательщиком представлен трудовой договор № 15 от 01.01.2019, который со стороны ООО «МегаСтройМонтаж» директором ФИО34 не подписан.

Обществом представлен список физических лиц, которым произведена оплата, в том числе ФИО33 в размере 345 000 руб. Согласно представленному трудовому договору № 15 от 01.01.2019 заработная плата определена в размере должностного оклада 115 000 руб. с начисленным на него районным коэффициентом ежемесячно, то есть 132 250 руб. ежемесячно (115 000 руб. * 1,15),

Вместе с тем, согласно протоколу допроса № 6/н от 23.03.2022 ФИО33 свидетель пояснил следующее «...2 недели работал в Тобольске на Сибуре, Промзона (штукатуром), выполнял работы по штукатурке стен труб как физическое лицо. Получи за 2 недели 15 000 руб. Штукатурили внутри ёмкости спец, составом (труба). Работал без договора. На Сибуре рассчитали наличными. Работа была разовая, Данные контактов ответственного на объекте не сохранил. Спецодежда была без логотипа, покупал за свой счет. Добирался до объекта на своей машине».

Соответственно, в отношении физических лиц (ФИО22, ФИО24}} ФИО26, ФИО28, ФИО31, ФИО29, ФИО30) расходы на сумму 747 500 руб. 00 коп. не могут быть приняты, так как опровергаются фактическими показаниями физических лиц.

В отношении ФИО25 Обществом не предоставлен трудовой договор.

Исходя из РКО за 2019 сумма выплат составила 390 000 руб. Инспекцией направлены повестки № 984 от 03.03.2022, № 1793 от 10.04.2022. Свидетель не явился на допрос.

При этом согласно данным налогового органа, ФИО25 является работником других организаций по официальным справкам 2-НДФЛ (ООО «УМ № 1 Тюменгазмеханизация»), что также следует из вышеприведенных показаний ФИО24.

Итого общая сумма расходов по РКО, не принимаемых к учету за спорный период составила 10 413 000 руб., в том числе в разбивке поквартально исходя из РКО: за 1 квартал 2018 года – 0, за 2 квартал 2018 года – 287 500 руб. 00 коп., за 3 квартал 2018 года – 920 000 руб. 00 коп., за 4 квартал 2018 года – 1 207 500 руб. 00 коп., за 1 квартал 2019 года – 1 457 500 руб. 00 коп., за 2 квартал 2019 года – 945 000 руб. 00 коп., за 3 квартал 2019 года – 363 000 руб. 00 коп., за 4 квартал 2019 года – 57 500 руб. 00 коп., за 1 квартал 2020 года – 0, за 2 квартал 2020 года – 1 437 500 руб. 00 коп., за 3 квартал 2020 года – 1 725 000 руб. 00 коп., за 4 квартал 2020 года – 2 012 500 руб. 00 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, не принимая к учету суммы расходов по заработной плате по ряду лиц, подтвердивших при допросах фактическое получение денежных средств, но в значительно меньшем размере, исходит из вывода о невозможности их учета по причине непредставления надлежащих и достоверных документов со стороны налогоплательщика. Платежные документы на оплату труда в признаваемых физическими лицами суммах, Общество не представляет.

Утверждение налогоплательщика о том, что ряд сотрудников работал на иных объектах без пропускной системы, опровергается сведениями, представленными заказчиками налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным принятие в рамках налоговой реконструкции расходов на сумму 88 827 000 руб. (99 240 000 - 10 413 000).

Из расчета Инспекции следует, что сумма налога на прибыль по указанным расходам составляет 2 082 600 руб. (10 413 000 руб. * 20%), размер штрафа в 40 % от неуплаченной суммы налога составляет 833 040 руб. (2 082 600 * 40%), с учетом применения смягчающих обстоятельств в 8 раз, размер штраф составляет 104 130 руб. (833 040 /8), а пени по налогу на прибыль организаций по состоянию на 12.09.2022 (с учетом моратория) составили в сумме 678 238 руб. 15 коп.

Доводы налогового органа о том, что спорные работники не были официально трудоустроены, в их отношении не уплачивались страховые взносы и не удерживался НДФЛ, судом апелляционной инстанции не принимаются по причине того, что указанное само по себе не является безусловным основанием для отказа в принятии расходов.

Кроме того, налоговый орган в рамках статьи 89 НК РФ не лишен возможности проведения повторной выездной налоговой проверки по НДФЛ, обязанность по удержанию и перечислению которого лежала на налогоплательщике, и страховым взносам, обязанность по уплате которых должна быть осуществлена Обществом с суммы указанных выплат в пользу физических лиц.

Отклоняя доводы несогласия налогового органа с возложением на Инспекцию части судебных расходов по проведенной судебной экспертизе, суд исходит из того, что экспертиза была направлена на установление обстоятельств определения численности работников, необходимых для выполнения работ на объектах, в силу чего связана с предметом требований, подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2024 по делу № А70-5424/2023 подлежит изменению в соответствующей части.

Апелляционная жалоба Инспекции частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2024 по делу № А70-5424/2023 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2022 №13-2-46/13 в части начисления налога на прибыль в размере 17 765 400 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 888 270 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» судебные расходы в размере 90 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров