Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А66-17120/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17120/2023
г. Вологда
06 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2024 года по делу № А66-17120/2023,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тверьгорэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре обязательства, установленные договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.07.2021 № 06-01/ВСГ/24-21/03-69/21 и № 06-01/ТВР/250-21/03-68/21 (далее – договоры № 06-01/ВСГ/24-21/03-69/21, № 06-01/ТВР/250-21/03-68/21 соответственно, вместе – договоры); о взыскании по каждому договору 10 954 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 17.07.2023 по 13.10.2023, и 123 руб. 09 коп. за каждый следующий день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств по договорам; о взыскании с ответчика в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств судебную неустойку в размере 300 000 руб. единовременно и 30 000 руб. за каждую последующую неделю неисполнения по обоим договорам.

Решением суда от 15 апреля 2024 года на Общество возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре обязательства, установленные договорами. С Общества в пользу Предприятия взыскано: 10 954 руб. 63 коп. неустойки за период с 17.07.2023 по 13.10.2023 и 123 руб. 09 коп. за каждый следующий день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства по каждому договору; на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств судебная неустойка в размере 100 000 руб. единовременно и 10 000 руб. за каждую последующую неделю неисполнения по каждому договору, а также 14 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки истцу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязательства по технологическому присоединению со стороны истца не исполнены, в адрес ответчика уведомлений о выполнении технических условий не поступало. В связи с этим полагает, что завершить процедуру мероприятий, предусмотренных договорами, не представляется возможным.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, в целях перевода объектов истца на вторую категорию надежности электроснабжения между Предприятием и Обществом заключены договоры в редакции дополнительных соглашений к ним.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен сторонами до 16.07.2023.

Предприятием во исполнение обязательств по договорам произведены оплаты платежными поручениями от 29.07.2021 № 1597 на сумму 4 923 руб. 43 коп., от 29.07.2021 № 1598 на сумму 4 923 руб. 43 коп., от 06.09.2021 № 1890 на сумму 14 770 руб. 30 коп., от 06.09.2021 № 1891 на сумму 14 770 руб. 30 коп., от 29.11.2021 № 2545 на сумму 9 846 руб. 87 коп., от 29.11.2021 № 2546 на сумму 9 846 руб. 87 коп., а также направлены в адрес Общества уведомления от 14.12.2021 № 1940 и 1941 о выполнении технических условий по технологическому присоединению по договорам.

Предприятие, ссылаясь на то, что Общество со своей стороны не выполнило обусловленные договорами обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» 9далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Положения статьи 12 ГК РФ, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил Правила № 861, и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключение договора в соответствии со статьей 307 ГК РФ породило обязательственные отношения между истцом и ответчиком, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как установил суд первой инстанции, а апеллянт не оспорил, Общество не исполнило свои обязательства по договору.

Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность выполнения Обществом возложенных на него мероприятий, в том числе по вине самого истца, суду ответчиком, как профессиональным участником рассматриваемых отношений, не предъявлено.

Довод ответчика о том, что истец в срок, установленный договорами, не направил в адрес ответчика уведомлений о выполнении технических условий, чем существенно нарушил условия договоров, был оценен и обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, как противоречащий материалам дела.

Так, факт направления истцом в адрес ответчика уведомлений о выполнении технических условий по технологическому присоединению от 14.12.2021 № 1940, 1941 подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 15.12.2021 № 220 (ШПИ 80092967245743). Уведомления получены адресатом 16.12.2021 (отметка о вручении имеется). На них Обществом даны ответы от 27.12.2021.

Ввиду изложенного, поскольку неисполнение Обществом обязательств по договору нарушает имущественные права Предприятия, суд пришел к верному выводу, что данные права истца подлежат восстановлению путем удовлетворения заявленных требований.

Предприятием также заявлено требование о взыскании с Общества 10 954 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 17.07.2023 по 13.10.2023, и 123 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за каждый следующий день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства по каждому договору.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) – 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В пункте 17 договоров стороны согласовали такой же порядок определения размера неустойки.

Факт и период просрочки выполнения мероприятий по договору, а также арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его соответствующим условиям договора и закона, суд правомерно удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

Также, исследовав материалы дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления № 7, суд признал возможным взыскать с Общества по каждому договору судебную неустойку в размере 100 000 руб. единовременно и по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Применительно к обстоятельствам дела, присуждаемый размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, а также направлен на недопустимость извлечения сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2024 года по делу № А66-17120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов