Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А60-57854/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8835/2022-ГК
г. Пермь
31 августа 2022 года
Дело № А60-57854/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2022 года,

принятое судьей Ефимовым Д. В.,

по делу № А60-57854/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за содержание помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» (далее – ООО «ТВЦ Европейский», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг по содержанию помещений в размере 24 303 821 руб. 98 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, начиная с 02.10.2021 (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022, с учетом определения от 06.06.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период за период с 12.10.2018 по 01.10.2021 в размере 5 568 125 руб. 76 коп., с продолжением начисления с 02.10.2021 по 31.03.2022 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 33110 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, при подходе, которого придерживается суд первой инстанции, происходит нарушение общеправового принципа справедливости, когда управляющая компания, обслуживающая нежилое здание отвечает за просрочку оплаты коммунальных услуг перед поставщиками ресурсов в порядке, установленном законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, а непосредственный потребитель услуги (ответчик) отвечает за просрочку по ст. 395 ГК РФ, что позволяет существенным образом снизить размер ответственности ответчика по сравнению с размером ответственности управляющей компании перед поставщиками ресурсов.

Таким образом, нарушается компенсационная функция неустойки, так как возможные убытки управляющей компании, как посредника в отношениях между потребителями и поставщиками ресурсов, не могут быть возмещены в полном объёме со стороны потребителей, которые нарушили свои обязательства по оплате и в результате чего управляющая компания не смогла оплатить задолженность перед поставщиками ресурсов.

Отказ суда в применении ч. 14 ст. 155 ЖК РФ заявитель жалобы находит необоснованным.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу № А60- 29063/2016 ООО «ТВЦ Европейский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30.04.2018; определением от 29.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-31536/2019, А60-75466/2018, А60-45816/2019, А60-33353/2021 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилые помещения, расположенные на этажах отм. -6.000, отм. -3,000 торгово-делового центра «Свердловск» по адресу: <...>.

Ввиду просрочки ответчиком срока исполнения обязательства, истец на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил на сумму долга неустойку и направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о ее уплате.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ответ на претензию получен не был, неустойка добровольно должником не уплачена, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о неприменимости санкций, предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по аналогии к спорным правоотношениям, возникшим по поводу не выполненных своевременно ответчиком обязательств по оплате услуг содержания и ресурсоснабжения принадлежащего ему помещения, находящегося в нежилом здании.

С учетом наличия у суда обязанности по установлению норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд переквалифицировал заявленное требование, взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Опровергая правильность выводов суда, истец настаивает на применимости к спорным обязательствам по аналогии норм Жилищного кодекса РФ и возможности взыскания с ответчика пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Соглашаясь с мотивами отклонения доводов истца и оспариваемыми им выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон, и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса. Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Основанием иска признаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то есть фактические данные.

Основаниями заявленного истцом требования являются фактические обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязанности ответчика по содержанию принадлежавшего ему имущества, расположенного в нежилом здании.

Как установлено судом на основании пояснений истца, предъявляя спорное требование о взыскании пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ИП ФИО4 применил нормы Жилищного кодекса РФ к правоотношениям сторон применяя аналогию закона.

Согласно ст. 6 ГК РФ применение аналогии закона возможно только в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление ВС РФ № 25) в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Соответственно, правомерен вывод суда о том, что вопреки мнению истца, аналогия закона в данном случае распространяется не на все законодательные акты, регулирующие жилищные отношения.

Аналогия закона, которую допускает постановление Пленума ВАС РФ, ВС РФ распространяется не в целом на все жилищное законодательство, а лишь на ст.44-48 ЖК РФ, расширительному толкованию изложенные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ не подлежат.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Судом верно указано, что в силу прямого указания закона, пени (законная неустойка), предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, распространяется только на отношения по оплате коммунальных услуг и содержания за помещения, расположенные в многоквартирном доме.

С учетом нахождения принадлежащих ответчику помещений в нежилом здании, пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, на взысканную решениями арбитражного суда задолженность, начисляться не могут.

Как указал суд, применение аналогии закона в данном случае невозможно, так как спорные отношения в части ответственности за неисполнение обязательства регулируются действующим законодательством, в частности, статьей 395 ГК РФ.

Расчет размера процентов, выполненный судом на основании ст. 395 ГК РФ апелляционным судом проверен, признан верным, истцом не оспорен.

Опровержение апеллянтом правильности принятого решения указанием на то, что отказом суда в удовлетворении требования, основанного на ч. 14 ст. 155 ЖК РФ нарушается компенсационная функция неустойки, поскольку возможные убытки управляющей компании, как посредника в отношениях между потребителями и поставщиками ресурсов, не могут быть возмещены в полном объёме со стороны потребителей, нарушивших обязательства по оплате, само по себе об ошибочности выводов суда не свидетельствует; является лишь субъективным мнением стороны спора, которое основано на неверном применении правовых норм.

Апелляционный суд отмечает то, что предметом требования является привлечение ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства по содержанию общего имущества; о взыскании убытков в рассматриваемом деле истец не заявлял, доказательств их несения не представлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-57854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский