Постановление от 15 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12311/2020(1)-АК

Дело № А60-1935/2020
16 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

ФИО1, (паспорт).

от иных лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в общей сумме 1 860 048 руб. 18 коп.,

вынесенное судьей Дурановским А.А.,

в рамках дела № А60-1935/2020

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

установил:

20.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: гор. Асбест Свердловской обл.; адрес регистрации: <...>) о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, а/я 28), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН <***>, г. Москва).

Решением арбитражного суда от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, а/я 28), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН <***>, г. Москва).

22.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее также – Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 1 860 048 руб. 18 коп. как обеспеченного залогом имущества. В обоснование заявления Банк ссылался на то обстоятельство, что поручитель – ФИО1 – инициировала процедуру банкротства, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной. Банк ссылается на утрату обеспечения в виде поручительства, но не ссылается на наличие задолженности со стороны основного должника – ФИО2, а также не ссылается на утрату обеспечения в виде залога недвижимого имущества (ипотека).

Определением арбитражного суда от 31.07.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, супруг должника, ФИО1, а также основной должник по требованиям Банка ВТБ (ПАО).

Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Заявитель представил письменные пояснения: на удовлетворении заявленного требования настаивает. Также Банк заявил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

В судебном заседании 18.08.2020 ФИО1, ФИО2 пояснили, что против включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника возражают. Ссылаются на то обстоятельство, что основной должник в денежном обязательстве – то есть ФИО2 – ежемесячно исполняет свои обязательства (оплата производится посредством привлечения третьих лиц, родственников заёмщика), основной долг по кредитному договору отсутствует.

В обоснование и подтверждение своих пояснений ФИО1 и ФИО2 представили в арбитражный суд письменные доказательства (платёжные документы, письменные обращения в банк с просьбой учесть платежи в счёт погашения обязательств ФИО2 и др.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банка ВБТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 денежных требований в общей сумме 1 860 048 руб. 18 коп. отказано.

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что возбуждение дела о банкротстве поручителя по кредитному соглашению является утратой обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению, что дает Банку право обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что в отношении основного заемщика Банком подан иск в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга, дело № 2- 634/4802-0000547 в срок до 14.05.2020. Право Банка на включение в реестр требований кредиторов должника, который является поручителем основным заёмщиком внесении ежемесячных платежей, но при вынесении всей суммы задолженности по договору на счета просроченной задолженности и выставлении Банком Погашении всей суммы по кредитному договору - подтверждается практикой.

В материалы дела от ФИО1, финансового управляющего ФИО3 поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующая в судебном заседании должник возражала против доводов апелляционной жалобы Банка, считала определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор от 08.11.2016 №634/4802-0000547 на сумму 2 037 047 руб. для приобретения квартиры по адресу: <...>.

В соответствии с условиями кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлен залог приобретаемой недвижимости (ипотека).

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 (договор поручительства от 08.11.2016 № 634/4802-0000547-П01).

Согласно пункту 7.4 кредитного договора, предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1

Банком 13.04.2020 в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности в срок до 13.04.2020.

Данное требование не исполнено заемщиком и поручителем, в связи с чем, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в рамках дела о банкротстве.

Банк полагает, что признание поручителя по кредитному договору несостоятельным (банкротом) является основанием для предъявления требования о досрочном возвращении суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основным должником (ФИО2) либо поручителем (ФИО1) не допущено нарушение основного денежного обязательства перед Банком, которое наделяет кредитора (Банк ВТБ (ПАО) правом требовать досрочного возврата всей суммы займа (кредита) и включения соответствующего требования (требований) в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о несостоятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав должника, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 142 Закона о несостоятельности реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1). Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ (пункт 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Как было указано выше, между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор от 08.11.2016 №634/4802-0000547 на сумму 2 037 047 руб. для приобретения квартиры по адресу: <...>.

В соответствии с условиями кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлен залог приобретаемой недвижимости (ипотека).

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 (договор поручительства от 08.11.2016 № 634/4802-0000547-П01).

Согласно пункту 7.4 кредитного договора, предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1

Банком 13.04.2020 в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности в срок до 13.04.2020.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в пунктах 2, 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При ненаступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга №2-3758/2020 от 21.09.2020 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжение договора оставлены без удовлетворения в связи с исполнением обязательств.

Доказательств того, что Банком подана апелляционная жалоба на указанное решение, не представлено.

Кроме того, из материалов настоящего дела (выделенного спора) усматривается, что основной долг на стороне ФИО2 отсутствует, ежемесячные платежи произведены заёмщиком либо третьими лицами в интересах ФИО2 (справка ПАО «Банк ВТБ» об отсутствии задолженности по состоянию на 13.05.2020, платёжные документы и заявления об учёте банком денежных средств в счёт погашения обязательств ФИО2).

На основании представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для возникновения на стороне банка права требовать досрочного и полного возврата суммы кредита.

Как верно указывает суд первой инстанции, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.07.2012 № 42 (пункт 46), введение процедуры банкротства в отношении поручителя может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства. Данное положение не может толковаться как безусловное основание для заявления требования о досрочном исполнении обязательства.

Также арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что интересы Банка обеспечиваются залогом недвижимости (ипотека). Кроме того, Банк не предъявляет какие-либо требования в части выплаты неустойки (пени), штрафов иных санкций.

В рассматриваемой ситуации заёмщик, основной должник в денежном обязательстве (ФИО2) не должен нести бремя наступления негативных последствий принятия поручителем решения об обращении с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание позицию Центрального Банка Российской Федерации о необходимости воздерживаться от обращения взыскания на недвижимое имущество должников – физических лиц (в частности, информационное письмо Банка России от 22.04.2020 № ИН-06-59/79 «О приостановлении процедуры принудительного выселения должников из жилых помещений, на которые ранее было обращено взыскание»).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) не имеет оснований для предъявления требований о досрочном возвращении суммы задолженности, так как основанием требования досрочного погашения задолженности по договору займа является неисполнение должником обязанности по возвращению займа по частям в установленный договором срок, ФИО2 в свою очередь не нарушал данной обязанности, ежемесячные платежи произведены в срок.

Доводы апеллянта о том, что возбуждение дела о банкротстве поручителя по кредитному соглашению является утратой обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению, что дает Банку право обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются.

Учитывая положения пункта 46 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42, при котором денежные обязательства перед банком в случае наступления негативных последствий в виде принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) поручителя не может являться безусловным основанием для подачи банком заявления о досрочном исполнении обязательств по основному обязательству (кредитному договору).

Из системного толкования норм ГК РФ необходимо сделать вывод, что при отсутствии просрочки по кредитному договору со стороны ФИО2 у Банка ВТБ (ПАО) не могло возникнуть право досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) и, соответственно, не могло возникнуть солидарной ответственности поручителя (ФИО1).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что в отношении основного заемщика Банком подан иск в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга, дело № 2- 634/4802-0000547 в срок до 14.05.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга №2-3758/2020 от 21.09.2020 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжение договора оставлены без удовлетворения.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу № А60-1935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева

Е.О. Гладких