Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-34449/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37596/2020

Дело № А40-34449/20
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-34449/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баурама" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баурама" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности по договору от 19.01.2017 № 1618187375622090942000000/2017/2-42 в размере 35 986 429 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.06.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «БАУРАМА» (подрядчик) действовал договор от 19.01.2017 № 1618187375622090942000000/2017/2-42 на выполнение СМР по устройству железобетонных конструкций выше фундаментной плиты, обратной засыпке пазух котлована учебно-административного корпуса со встроенным медпунктом по объекту «Петрозаводское президентское кадетское училище», расположенному по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г № 6 (шифр объекта 3-23/14-12).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 3.1 цена на момент заключения договора составляла 118 460 063,94 руб. (цена определена на торгах; работы проводились в рамках государственного оборонного заказа).

Дополнительным соглашением от 06.06.2017 № 2 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, определив цену договора в размере 271 765 860,22 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москва от 28.10.2019 по делу № А40-44397/2019 по иску АО «ГУОВ» к ООО «БАУРАМА» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неустойки, в том числе по спорному договору, установлено следующее.

В рамках договора генподрядчик перечислил подрядчику аванс и оказал услуги генподряда на общую сумму 132 351 230,30руб.

Работы по договору выполнены подрядчиком в полном объёме на общую сумму 168 337 660,17руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

При этом работы на общую сумму 132 552 968,85 руб. были переданы подрядчиком и приняты уполномоченным представителем АО «ГУОБ» ФИО4, действовавшем на основании доверенности от 28.03.2017 г. № Д-359, что подтверждается подписанными актами КС-2 от 31.08.2017№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Претензий относительно количества и качества выполненных подрядчиком работ АО «ГУОВ», не заявляло.

Одновременно с актами КС-2 для подписания генподрядчику была представлена справка КС-3 на общую сумму 132 552 968,85 руб., от подписания которой последний отказался, мотивируя отсутствием сметы и невозможностью согласования стоимости работ.

После проведения СМР на строительстве ППКУ по акту приёма-передачи от 08.11.2017 г. генподрядчику была передана исполнительная документация по всему объекту строительства.

Акт приёма-передачи исполнительной документации подписан комиссией в составе уполномоченных представителей ООО «БАУРАМА», ФКП «УЗКС МО РФ» и АО «ГУОВ».

Какие-либо претензии по переданной документации у АО «ГУОВ» отсутствовали.

10.06.2019 г. в адрес генподрядчика были направлены ценным письмом с описью вложения акты и справки по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 74 449 799,15 руб., подписанные в одностороннем порядке подрядчиком.

Каких-либо претензий по качеству и количеству выполненных работ со стороны АО «ГУОВ» также не поступало.

В установленный в договоре № 2017/2-42 срок генподрядчик не заявил мотивированного отказа от приёмки работ после получения актов КС-2, КС-3; о наличии в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, препятствующих приемке работ, также не заявлено.

Следовательно, работы по договору № 2017/2-42 считаются принятыми АО «ГУОВ» и подлежащими оплате.

Таким образом, ввиду того, что стоимость выполненных ООО «БАУРАМА» работ превысила сумму уплаченного генподрядчиком аванса, суд первой инстанции отказал АО «ГУОВ» во взыскании с подрядчика суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт перечисления ответчиком аванса на меньшую сумму (132 351 230,30 руб.), чем выполненные истцом работы по договору (168 337 660,17 руб.) установлен судом в рамках рассмотрения дела №А40-44397/2019.

Поскольку факт выполнения работ по договору и передачи их результата генподрядчику установлены судебным актом, следовательно, на стороне ответчика возникла встречная обязанность оплатить эти работы.

В связи с наличием у АО «ГУОВ» задолженности перед ООО «БАУРАМА» по договору в сумме 35 986 429,87 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2019 исх. № 578 с требованием о ее погашении в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия направлена ответчику 30.12.2019 заказным письмом с уведомлением и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19830122008459 получена им 09.01.2020. однако оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения предъявленной в рамках настоящего дела задолженности на сумму неустойки в размере 2 773 936,74 руб., взысканной по договору № 42 в рамках дела № А40-44397/2019, являются несостоятельными.

Во-первых, спорная задолженность (35 986 429, 87 руб.) не может быть уменьшена на сумму неустойки, поскольку возникнет ситуация «двойного взыскания». Указанная неустойка подлежит взысканию с ООО «БАУРАМА» в пользу АО «ГУОВ» в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по делу № А40-44397/2019.

Таким образом, ответчик может реализовать свое право на взыскание с истца неустойки по спорному договору, и она не может быть повторно взыскана с ООО «БАУРАМА» в рамках настоящего дела путем уменьшения суммы долга.

Во-вторых, вопреки доводам ответчика, в рамках названного дела с учетом применения статей 333 и 404 ГК РФ суд взыскал с ООО «БАУРАМА» в пользу АО «ГУОВ» неустойку по двум договорам - договору № 42 и договору № 424 в общей сумме 3 322 928,78 руб. (без указания на то, что эта сумма делится в равных частях по двум договорам).

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на стоимость оказанных ответчиком генподрядный услуг в размере 11 167 469,87 руб. отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

По смыслу указанных норм оплата услуг генподряда в данном случае призвана компенсировать затраты, понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих его возражения относительно исковых требований, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого мотивированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела не представлены подписанные ответчиком акты оказанных услуг, иные документы, свидетельствующие о сдаче услуг генподряда, в материалах дела отсутствуют.

Сторонами при заключении договора от 19.01.2017 № 1618187375622090942000000/2017/2-42 фактически не согласован перечень услуг генподряда.

Представленный в материалы дела акт оказанных генподрядных услуг от 19.12.2019 №32165 подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Оказание генподрядных услуг не доказано. Ответчик не представил акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в которых было бы отражено соответствующее оказание генподрядных услуг.

Требования генподрядчика об удержании стоимости услуг не могут быть удовлетворены, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие акты сдачи-приемки услуг с приложением счета-фактуры, обязанность составления которых предусмотрена договором. Таким образом, факт оказания генподрядчиком услуг документально не подтвержден.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оказание услуг генподрядчиком документально не подтверждено, в связи, с чем требование ответчика об уменьшении задолженности на стоимость генподрядный услуг в размере 11 167 469,87 руб. удовлетворению не подлежало.

Указанная позиция подтверждается практикой Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А40-263461/19-67-1127.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд отметил тот факт, что АО «ГУОВ» обращаясь с исковым заявлением по делу А40-44397/19 о взыскании с ООО «БАУРАМА» неотработанного аванса в размере 39 691 580 руб. 84 коп. по Договору № 1618187375622090942000000/2017/2-42 от 19.01.2017 г.; неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору № 1618187375622090942000000/2017/2-42 от 19.01.2017 г. в размере 9 145 470 руб. 65 коп. не признавало и оспаривало факт выполнения ООО «БАУРАМА» спорных работ и лишь по результатам разрешения указанного дела (А40-44397/19) АО «ГУОВ» пришло к выводу о необходимости предъявления генподрядных услуг в размере 11 167 469,87 руб.

Таким образом, АО «ГУОВ» поставило в зависимость от результатов рассмотрения дела А40-44397/19 необходимость предъявления к оплате генподрядных услуг в размере 11 167 469,87 руб., что свидетельствует о противоречивом поведении на стороне АО «ГУОВ» (по модели estoppel by representation) в рамках доктрины недопустимости противоречивого поведения.

Данное поведение АО «ГУОВ» противоречит его предыдущей позиции по делу А40-44397/19, согласно которой спорные работы не признавались и генподрядные услуги к оплате не предъявлялись, а потому подлежат отклонению судом доводы АО «ГУОВ» о том, что факт выполнения спорных работ ООО «БАУРАМА» неминуемо обязывает ООО «БАУРАМА» оплатить генподрядные услуги, даже в отсутствие подписанных первичных документов по их оказанию, как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении (и правило venire contra factum proprium - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Кроме того, как указывает ответчик, уведомление о зачете стоимости генподрядных услуг со стоимостью выполненных истцом работ, который был направлен в адрес ООО «БАУРАМА» 28.02.2020 (копию почтового конверта прикладываем) и получен последним 04.03.2020 (зарегистрировано за вх. № 26).

В то время как ООО «БАУРАМА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 21.02.2020 (поступил в систему подачи электронных документов) и зарегистрирован судом 25.02.2020.

Акт оказанных генподрядных услуг от 19.12.2019 поступил в адрес ООО «БАУРАМА» 04.03.2020.

Таким образом, указанный акт, содержащий, по мнению ответчика, заявление о зачете, направлен и получен истцом после предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Следовательно, учитывая разъяснения, изложенные в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заявление о зачете получено истцом после предъявления иска к ответчику, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предъявлялось.

АО «ГУОВ» не воспользовалось своим правом на предъявление встречного иска в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 19.01.2017 № 1618187375622090942000000/2017/2-42 в размере 35 986 429 руб. 87 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами апелляционной жалобы и считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям:

Уменьшение размера задолженности по настоящему делу на размер штрафных санкций взысканных ответчиком с истца по делу №А40 -44397/2019 не имеет законных оснований.

Как заявлял истец и отражено в решении, в данном случае возникла бы ситуация «двойного взыскания».

Право предусмотренное пунктом 3.1 договора на удержание суммы штрафных санкций из оплаты по договору не может быть применимо, так как решение суда по данному требованию вступило в законную силу.

Реализация ответчиком прав кредитора предоставленных главой 26 ГК РФ обозначало бы исполнение истцом решения суда.

В соответствие со статьей 16 и пунктом 1 статьи 318 АПК РФ, по решению суда по делу А 40-44397/2019 у истца возникла обязанность исполнения судебного акта, в том числе, в части выплаты ответчику штрафных санкций.

В настоящем деле, ответчик должен был предоставить доказательства исполнения истцом решения по делу А40-44397/2019, в части уплаты штрафных санкций, путем прекращения обязательств на основании статьи 410 ГК РФ за счет долга ответчика перед истцом.

Также, суд указал, что неустойка взыскана единой суммой по двум договорам, в связи с этим установить размер взысканной неустойки не представляется возможным.

Размер неустойки по договору указанный ответчиком в апелляционной жалобе является его предположением.

В апелляционную инстанцию и в суд первой инстанции ответчик по вопросу распределения взысканных штрафных санкций по делу А40-44397/2019 не обращался.

Уменьшение размера задолженности взысканной по настоящему делу на стоимость услуг генерального подряда противоречит положениям ГК и АПК РФ.

В решении суда по делу А40-44397/2019 установлено, что ответчик в период действия договора оплатил работы и оказал услуги генерального подряда на общую сумму 132 134 487 рублей 09 копеек и принял работ на сумму 168 337 660 рублей 17 копеек.

Стоимость услуг генерального подряда в размере 13 866 435 рублей 94 копейки ответчиком не оспаривался, в том числе в апелляционном порядке.

После вступление в законную силу решения по делу А40-44397/2019 ответчик 27.02.2020 года направил истцу односторонний подписанный акт оказанных генподрядных услуг на сумму 11 167 469, 87 рублей (в т.ч. НДС 20%) к договору.

Обязанность рассматривать данный акт у истца отсутствовала, так как договор прекратил свое действие (дата по договору 31.12.2017, уведомление ч.2 ст. 715 ГК РФ от 01.09.2017 года), а размер взаимных обязательств установлен решением суда вступившим в законную силу.

Данное обстоятельство было известно ответчику.

Как указано в отзыве и пояснил представитель в заседании по настоящему делу данный акт был направлен в адрес истца в связи с несогласием с решением суда по делу А 40-44397/2019 неверно установившем размер оказанных услуг.

По мнению ответчика, размер оказанных услуг генерального подряда составил 25 033 905 рублей 81 копейка (13 866435, 94 +11167 469, 87), соответственно общая сумма оплаты и оказанных услуг генерального подряда ответчиком истцу составляет 143 301 956, 96 рублей.

Судом было предложено сторонам, представить доказательства, которые не были исследованы судом по делу А40-44397/2019.

Также сторонам было разъяснено о возможности оспаривания размера взаимных обязательств в рамках процессуальных действий по рассмотренному делу. Стороны доказательства не предоставили.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П указано: «Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.».

Кроме того стоит отметить, что настоящее дело было рассмотрено и оглашена резолютивная часть 10 июня 2020 года, а Постановление Пленума ВС РФ №6 на которое ссылается ответчик было принято позднее - 11.06.2020 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.06.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд







ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу №А40-34449/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.Я. Гончаров


И.А. Титова