Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А60-22387/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14982/2017-ГК
г. Пермь
17 ноября 2017 года
Дело № А60-22387/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камнедробильный завод", в лице временного управляющего Нурахмедовой Альфии Рашидовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2017 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по делу № А60-22387/2017

по иску закрытого акционерного общества "Урал Энерго" (ОГРН 1027402170014, ИНН 7445018630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камнедробильный завод" (ОГРН 1126678002516, ИНН 6678009266)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Урал Энерго" обратилпсь в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камнедробильный завод", 11301874 руб. 15 коп., в том числе 10460127 руб.72 коп. задолженности за услуги, оказанные в рамках договора №КДЗ-07 от 01.04.2015 за период с 26.07.2016 по 31.12.2016, 841746 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.08.2016 по 21.08.2017, а также 50000 руб.00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг (с учётом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Камнедробильный завод" Нурахмедова А.Р., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-27929/2017 от 22.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2017) в отношении ООО «КАМНЕДРОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 6678009266) введена процедура наблюдения, финансовым управляющим назначена Нурахмедова Альфия Рашидовна (ИНН 165030757790, СНИЛС 054-100-988 24) - член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (ОГРН 1147799010380, ИНН 7714402935, адрес: 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29, пом. 1, ком. 2).

Заявленные в настоящем деле требования не относятся к текущим платежам в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

На дату вынесения обжалуемого решения Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-22387/2017 от 25.08.2017 временный управляющий ООО «Камнедробильный завод», утвержденный определением суда Свердловской области по делу №А60-27929/2017 от 22.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2017) не был привлечен Арбитражным судом Свердловской области к рассмотрению вопроса о взыскании с ООО «Камнедробильный завод» задолженности в пользу ЗАО «Урал Энерго».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 28, 29, 42, 43 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст. 269 АПК РФ временный управляющий ООО «Камнедробильный завод» просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-22387/2017 от 25.08.2017.

Временный управляющий ответчика также в апелляционной жалобе уведомил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.11.2017, обязав апеллянта направить в его адрес апелляционную жалобу с приложениями.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ЗАО "УРАЛ ЭНЕРГО" (перевозчик) и ответчиком ООО "Камнедробильный завод" (заказчик) подписан договор от 01.04.2015 № КДЗ-07.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке скального грунта.

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 10460127 руб. 72 коп. по оплате услуг, оказанных за период с 26.07.2016 по 31.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779 ГК РФ, и исходил из того, что факт оказания услуг перевозки, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически единственным доводом апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Камнедробильный завод» является указание на не привлечение его к участию в деле в связи с назначением его временным управляющим 15.08.2017, то есть накануне вынесения обжалуемого решения (21.08.2017 объявлена резолютивная часть решения. В полном объёме решение изготовлено 25.08.2017).

По существу заявленных требований доводы в апелляционной жалобе не приведены. Какой-либо оценки доводам истца и представленным им в дело доказательствам не временным управляющим не дано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

На основании п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в п. 24, 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, учитывая правовой статус временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) (ст. 66, 67 Закона о банкротстве), положения абз. 3 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества, и вправе принять участие при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной на принятый по имущественному спору судебный акт, а также необходимость защиты прав и законных интересов кредиторов ответчиков, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Камнедробильный завод» к производству.

Рассмотрев в порядке ст. 266 АПК РФ дело в судебном заседании Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, вынесенного на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в дело, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В материалы дела представлен договор от 01.04.2015 № КДЗ-07, заключённый между истцом ЗАО "УРАЛ ЭНЕРГО" (перевозчик) и ответчиком ООО "Камнедробильный завод" (заказчик).

Факт заключения договора подтверждён представленными в дело подписанными с обеих сторон с оттисками печати организаций договором от 01.04.2015 с приложениями № 1 - 3, многочисленными дополнительными соглашениями к нему от 11.09.2015, 29.09.2015, 01, 22, 30 октября 2015 года, 14.05.2016, 01.07.2016, 02.07.2016.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке скального грунта.

Обстоятельства фактического оказания услуг подтверждаются подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 15.01.2016 № 51, 52, от 31.01.2016 № 74, 75, 172, от 15.02.2016 № 107, 108, от 27.02.2017 №109, 110,, от 29.02.2016 № 173.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за 2016 год, согласно которому задолженность составила 10652208 руб. 12 коп.

Кроме того, как указал истец и представил в дело соответствующие доказательства, между сторонами имелся также заключённый договор ГСМ № 33 от 01.07.2016 на поставку обществу «Урал Энерго» топлива, который исполнялся сторонами, а обязательства по оплате ООО «Урал Энерго», зачитывались в счёт обязательств по оплате ответчика перед истцом за услуги.

Направленные в адрес ответчика и врученные ему 29.03.2017 акт сверки и претензия оставлены без ответа.

Ответчик был извещён о времени и месте рассмотрения дела, направлял возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 53). Заявленные в иске обстоятельства ответчиком не опровергнуты, о фальсификации представленных доказательств не заявлялось. Доказательств оплаты в большей сумме, чем учтено истцом в расчёте, также не представлено. Отсутствуют и какие-либо возражения со стороны ответчика и его временного управляющего, в том числе относительно действительности оказания услуг, объёма и стоимости, и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, наличие задолженности в сумме 10460127 руб. 72 коп. по оплате услуг, оказанных за период с 26.07.2016 по 31.12.2016, истцом доказано, требования в данной части судом удовлетворены правильно.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 8 от 01.07.2016 к договору № КДЗ-07 от 01.04.2015 оплата услуг по перевозке скального груза производится заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приёмки-сдачи выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика на основании счёта-фактуры.

Согласно п. 4.1 договора № КДЗ-07 от 01.04.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

В связи с просрочкой исполнения обязанностей по оплате истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Расчёт процентов истца соответствует правилам ст. 395 ГК РФ, учитывает действующие в периоды просрочки размеры процентных ставок, частичную оплату задолженности ответчика, в том числе зачётом требований по поставленным ГСМ. Возражений со стороны ответчика и его временного управляющего к расчёту процентов апелляционному суду также не заявлено. Таким образом, требование о взыскании 841746 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.08.2016 по 21.08.2017, удовлетворено правомерно.

Материалы дела также содержат договор на оказание юридических услуг от 10.03.2017, расписку о получении от истца исполнителем услуг 50000 рублей, являющихся для истца судебными расходами по делу, которые относятся на ответчика (ст. 106, 110 АПК РФ). О чрезмерности взысканных расходов никем не заявлено, судом апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы расходов с учётом продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, также не усматривается.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу № А60-22387/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камнедробильный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



Н.Г. Масальская