Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А14-10970/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10970/2022
г. Воронеж
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А., судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.09.2022 сроком на два года;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО5 – паспорт;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, от индивидуального предпринимателя ФИО6, от индивидуального предпринимателя ФИО7: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 по делу № А14-10970/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308366801600022, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 314366818900052, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 314366819100222, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 321366800004480, ИНН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3

(далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области, Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0105003:478, площадью 625 кв.м, об обязании заключить с ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3 договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105003:478, площадью 625 кв.м, расположенного по адресу: <...>, сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 по делу № А14-10970/2022 признан недействительным отказ Департамента имущества области в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0105003:478, площадью 625 кв.м, содержащийся в письме от 08.04.2022 № 52-17-7500, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, с обязанием Департамента имущества области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5 путем направления проекта договора земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105003:478, площадью 625 кв.м, расположенного по адресу: <...>, сроком на 49 лет, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу; с Департамента в пользу ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 руб. соответственно; Департаменту возвращено 128 229 руб., перечисленных на депозитный счет суда в счет оплаты за экспертизу, поскольку экспертиза по настоящему делу не проводилась.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущества области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на законность и обоснованность оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка, поскольку объект недвижимости, с которым заявители связывают свое право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, на момент принятия оспариваемого решения отсутствовал на земельном участке, а фактическое землепользование земельного участка не соответствует виду его разрешенного использования.


В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 оспаривает доводы заявителя жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3, ИП ФИО5 полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент имущества области, ИП ФИО6, ИП ФИО7 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных судебными инстанциями по делу № А14-9843/2019, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105003:478 площадью 625 кв.м, находящемся по адресу: <...>, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «проектирование и строительство торгового комплекса) (т.2 л.д.67-76) расположен, в числе прочих, объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0105003:491 – торговый центр, неотделимой частью которого является дебаркадер (т.2 л.д.39-44).

В указанном торговом центре расположен объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0105003:493 – нежилое помещение, на праве общей долевой собственности принадлежащий ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 (т.1 л.д.23-27).

На земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105003:478 находятся две части монолитной железобетонной конструкции дебаркадера площадью 1,72 кв.м и 1,38 кв.м, являющиеся объектами капитального строительства, что подтверждается заключением проведенной по делу № А14-9843/2019 экспертизы.

07.09.2021 в Департамент имущества области поступило совместное заявление ИП ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ООО «Активы-Н» (директор ФИО5) о заключении в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105003:478 со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет в целях проектирования и строительства торгового центра с приложением сообщения о расположенном на земельном участке объекте недвижимости, принадлежащем заявителям (т.1 л.д.12-14).


Ответным письмом от 20.09.2021 Департамент возвратил указанное заявление на основании пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по причине неуказания необходимых сведений

(т.1 л.д.17-18).

ИП ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 повторно обратились в Департамент имущества области с совместным заявлением от 31.01.2022 о заключении в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105003:478 со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет в целях проектирования и строительства торгового центра с приложением сообщения о расположенном на земельном участке объекте недвижимости, принадлежащем заявителям (т.1 л.д.19-22).

В ответ на данное заявление, письмом от 08.04.2022 № 52-17-7500 Департамент сообщил, что по результатам проверки фактического использования испрашиваемого земельного участка установлено расположение на нем парковки, ограждения и части проезда, а указанные в заявлении объекты недвижимости отсутствуют на земельном участке, в связи с чем на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказал в предоставлении земельного участка (т.1 л.д.11).

Не согласившись с указанным отказом, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5 обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемый отказ недействительным с обязанием Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем направления проекта договора земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105003:478 сроком на 49 лет в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам заявителя жалобы и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам


и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или


юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом положений статей 10, 10.1 и 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденном Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Административного регламента департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по предоставлению государственной услуги «Заключение договоров

купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов», утвержденного приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24.01.2017 № 102, суд области обоснованно не усмотрел нарушения компетенции при принятии Департаментом оспариваемого решения, что заявителями в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором


расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, порядок подачи и рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 1 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из оспариваемого отказа Департамента имущества области усматривается, что основанием его принятия явилось выявление по результатам проверки фактического использования испрашиваемого земельного участка факта расположения на нем парковки, ограждения и части проезда, и отсутствия на нем указанных заявителями объектов недвижимости.

В опровержение приведенных обстоятельств судом первой инстанции с учетом выводов судебных инстанций по делу № А14-9843/2019 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105003:478 имеет замощение в виде асфальтобетонного покрытия, с юго-восточной стороны


(со стороны земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105003:2) на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105003:478 находятся две части монолитной железобетонной конструкции дебаркадера площадью 1,72 кв.м и 1,38 кв.м, являющиеся объектами капитального строительства, по конструктивному исполнению представляющие собой части монолитной железобетонной конструкции дебаркадера (расположенного также на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105003:2, примыкающего к торговому центру); над частью дебаркадера площадью 1,38 кв.м имеется навес высотой 2,34 м, выполненный из металлокаркаса на сварных соединениях, с кровлей из поликарбоната; железобетонная конструкция площадью 1,72 кв.м на момент осмотра использовалась в качестве основания (фундамента) под холодильную камеру, выполненную из металлокаркаса на сварных соединениях и обшитую сендвич панелями (с минераловатным заполнителем) закрепленных самонарезающими винтами к металлокаркасу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд области, с учетом представленных в материалы дела доказательств, указал, что нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0105003:491 расположено на трех земельных участках (данное обстоятельно также установлено в рамках дела № А14-9843/2019) с кадастровыми номерами 36:34:0105003:479, 36:34:0105003:478, 36:34:0105003:2, при этом, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105003:2 расположено здание с кадастровым номером 36:34:0105003:698 (т.2 л.д.104-114), а со стороны земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105003:478 находится зона разгрузки, погрузки товара для здания с кадастровым номером 36:34:0105003:491.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 № 310-КГ16-20935).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта


недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом, площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с судом области, что в целях исключения злоупотребления сторонами в приобретении земельных участков без проведения публичных торгов положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом экономически обоснованного размера испрашиваемого в собственность (аренду) земельного участка.

Судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела документов, опосредовавших образование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105003:478 в актуальной площади (625 кв.м) (т.1 л.д.104-108) верно установлено, что уполномоченные лица проверили на соответствие и согласовали площадь данного земельного участка как необходимую для использования торгового комплекса.

Представленным в материалы письмом Управления Главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 22.02.2023 (т.2 л.д.155-157) подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105003:478 расположен в территориальной зоне с индексом ЖМ(р) «Зона реконструкции многоэтажной жилой застройки», предусматривающей в числе виды разрешенного использования земельных участков «магазины», тогда как минимальная площадь земельных участков, с видами разрешенного использования «магазины» составляет 600 кв.м, что следует из Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V (Раздел 5 статьи 23).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

С учетом приведенных обстоятельств, применительно к пункту 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в Определениях от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2389, от 17.03.2016 № 304-ЭС16-2475 (размер земельного участка поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105003:478 площадью 625 кв.м невозможен ввиду того, что в случае его раздела он не будет соответствовать утвержденной минимальной площади в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки приведенных выводов суда области, поскольку возражения заявителя апелляционной жалобы в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных частью 5 статьи 200 АПК РФ, какими-либо относимыми и допустимыми с точки зрения даты принятия оспариваемого решения


доказательствами не подтверждены. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В свою очередь, необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду при наличии к тому оснований ограничивает и нарушает права ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5, предоставленные последним земельным законодательством, не получившим сообразующегося с нормами Земельного кодекса Российской Федерации правового результата.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о правомерном признании судом области оспариваемого отказа недействительным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Избранное судом области в качестве способа восстановления прав обязание Департамента имущества области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3,

ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5 путем направления проекта договора земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105003:478, площадью 625 кв.м сроком на 49 лет в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия полагает согласующимся с характером допущенного нарушения прав и законных интересов заявителей.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Департамент имущества области от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 по делу № А14-10970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1