Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-24949/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58788/2018

Дело № А40-24949/18
г. Москва
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А40-24949/18 вынесенное судьей Огородниковой М.С.

по иску АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «ЗВЕЗДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Производственно-техническая база – СДС», Арбитражный управляющий ФИО2.

о взыскании суммы займа по договору № Ф-0520/2014-ДАД от 20.05.2014 г в размере 250 000 000 руб., процентов в размере 89 657 534 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 648 972 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.10.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.06.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА» о взыскании суммы займа по договору № Ф-0520/2014- ДАД от 20.05.2014 г в размере 250 000 000 руб., процентов в размере 89 657 534 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 648 972 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года по делу № А40-24949/18 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, принятом при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года по делу № А40-24949/18 подлежит отмене на основании следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя иск АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» без рассмотрения исходил из следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 г. судебное заседание назначено на 12.09.2018 г., истец в судебное заседание не явился, вынесено определение об отложении. В судебном заседании 12 сентября 2018 г. истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, документы, запрошенные определением суда, не представил, в материалах дела отсутствует заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии, либо отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 149 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения так как, у суда имеются основания полагать, что заявитель утратил интерес к участию в деле.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, не принял во внимание наличие заявления о приостановлении производства по настоящему делу, направленное конкурсным управляющим АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» в Арбитражный суд г. Москвы 11.07.2018г. (л.д. 109).

Заявление о приостановлении производства по делу обоснованно тем, что в судебном заседании 23.04.2018 г. представителем ООО «ЗВЕЗДА» был представлен договор цессии №18/04/15 от 18.04.2015 г. заключенный между АО «Дмитровский Автодор» и ООО «ПТБ-СДС» по которому АО «Дмитровский автодор» уступило право требования к ООО «Звезда» в пользу ООО «ПТБ-СДС».

Как следует из хронологии действий истца, иск подан в суд 09.02.2018г., принят к производству 13.02.2018г., в первом предварительном судебном заседании 23.04.2018г. истец обеспечил явку своего представителя, иск поддержал, также истец обеспечил участие своего представителя в судебном разбирательстве 18.06.2018г., иск представителем поддержан, заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, удовлетворенное судом, затем истцом подано ходатайство 11.07.2018г. о приостановлении производства по делу, которые судом не было рассмотрено по существу в судебном заседании 18.07.2018г., судебное заседание отложено на 12.09.2018г., отсутствие представителя истца в судебных заседаниях 18.07.2018г. и 12.09.2018г., при отсутствии результата рассмотрении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, не может свидетельствовать об утрате интереса истца к рассмотрению данного иска по существу, в связи с чем оснований для применения п. 9 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года по делу № А40-24949/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан