Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-24949/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55487/2019

Дело № А40-24949/2018
г. Москва
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А40-24949/2018

по иску АО «Дмитровский автодор»

к ООО «ЗВЕЗДА»

третьи лица: ООО «Производственнотехническая база - СДС», Арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14 октября 2019 года;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01 июня 2019 года;

от третьих лиц: от  ООО «Производственнотехническая база - СДС» – не явился, извещен;

от Арбитражного управляющего ФИО2– не явился, извещен;

от АО «РОСКОСМОСБАНК» – ФИО5 по доверенности от 27 ноября 2019  



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дмитровский автодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 89 657 534 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 648 972 руб. 60 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Производственнотехническая база - СДС», Арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, к/у АО «Дмитровский автодор» ФИО6 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной коллегией заслушаны правовые позиции сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции– Определение от 14.11.2019.

В соответствии с  частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле к участию в деле АО «Роскосмосбанк».

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Апелляционным судом при изучении материалов дела установлено, что обжалуемое решение  суда может повлиять на права и законные интересы  - АО «Роскосмосбанк».

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Апелляционной коллегией установлено, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению  на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 и пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, или же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

20.05.2014 между АО «Дмитровский автодор» и ООО «Звезда» заключен договор займа № Ф-0520/2014-ДАД, где истец являлся Заимодавцем, а ответчик – Заемщиком.

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.05.2014 в соответствии с платежным поручением № 1796 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 250 000 000 руб., в назначении платежа указано предоставление процентного займа (10% годовых) по Договору займа № Ф-0520/2014-ДАД от 20.05.2014 сумма 250 000 000 руб. Без налога (НДС).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа должна была быть возвращена не позднее 02.11.2017.

Однако до настоящего момента указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец обратился к ответчику с претензией 02.10.2017, в которой потребовал возврата денежных средств по договору займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца, проценты за период с 20.05.2014 по 19.12.2017 составляют 89 657 534 руб. 24 коп.

Статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 648 972 руб. 60 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика  о том, что срок исковой давности пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности но требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура конкурсного производства введена 27.01.2017.

Согласно статьям 127, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий не имеет фактической возможности узнать о задолженности до своего утверждения на соответствующую должность, соответственно, течение срока исковой давности начинается с момента утверждения конкурсного управляющего.

О наличии неисполненной задолженности конкурсный управляющий узнал только при получении выписки по счетам АО «Дмитровский автодор» 17.09.2017.

Бывшим генеральным директором Должника ФИО7 до сегодняшнего дня конкурсному управляющему не переданы документы АО «Дмитровский автодор», в целях принудительной передачи документов управляющему было возбуждено исполнительное производство, однако, управляющий документацию Должника так и не получил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, чем управляющий не мог знать о наличии заключенного с ООО «Звезда» договора займа, а значит, и нарушении прав Должника.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора 03.10.2017 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия, что, согласно положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостанавливает течение срока исковой давности.

В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, 09.02.2018 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 20.05.2014 № Ф-0520/2014-ДАД.

Таким образом, срок исковой давности не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что ООО «Звезда» является надлежащим ответчиком по делу.

18.04.2015 заключило с АО «Дмитровский автодор» заключило в ООО «Производственно-техническая база - СДС» Договор уступки права требования (цессии) №18/04/15 и уступило свое право требования к ООО «Звезда» возникшее на основании Договора ООО «Производственно-техническая база - СДС»,

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве Должника № А41-21490/2016 было заявлено требование о признании недействительной сделки должника, а именно о признании недействительным Договора уступки права требования № 18/041/15 от 18.04.2015, заключенного между АО «Дмитровский автодор» и ООО «ПТБ-СДС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу № А41-21490/2016 было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Однако Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А41-21490/2016 указанное выше определение отменено, договор уступки права требования № 18/04/15 от 18.04.2015 признан недействительной сделкой.

В связи с чем, ООО «Звезда» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года по делу № А40-24949/2018 на основании  части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 3 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года по делу №А40-24949/18 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Звезда» в пользу АО «Дмитровский автодор» задолженность по договору займа в размере 250 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 89 657 534 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 648 972 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Звезда» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                   М.Е. Верстова

Судьи:                                                                                              Е.Е. Мартынова

                                                                                                           О.О. Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.