Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А32-43457/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43457/2021
город Ростов-на-Дону
28 июня 2022 года
15АП-8667/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года по делу № А32-43457/2021

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>)

к ответчику: Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик,

при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Министерства здравоохранения Российской Федерации,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (далее – ответчик; администрация) о признании права собственности Российской Федерации на реконструированный объект недвижимого имущества – лечебный корпус № 6 лит. Е, е3, е4, е5 общей площадью 136,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>; о признании права оперативного управления за ФГБУ туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации на реконструированный объект недвижимого имущества – лечебный корпус № 6 лит. Е, е3, е4, е5 общей площадью 136,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Министерство здравоохранения Российской Федерации,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года признано право собственности Российской Федерации на реконструированный объект недвижимого имущества – лечебный корпус № 6 лит. Е, е3, е4, е5 общей площадью 136,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>. . Признано право оперативного управления ФГБУ туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации на реконструированный объект недвижимого имущества – лечебный корпус № 6 лит. Е, е3, е4, е5 общей площадью 136,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит доводы о том, что в данном случае истец не принимал меры для получения разрешения на строительство (реконструкцию) как до производства вышеуказанных строительных работ, так и во время их производства. Полагает, что обращение истца в суд с настоящими требованиями направлено на легализацию данной постройки в обход установленной законом процедуры признания права на объект капитального строительства, что следует из действий истца, который при реконструкции спорного строения разрешения не получал.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также доказательства того, что по какой-либо независящей от истца причине истец был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов – под санаторий «Голубая бухта» с кадастровым номером 23:40:0405002:9, площадью 122 200 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Голубая бухта и расположенный на участке спальный корпус санатория площадью 99, 5 кв. м, литеры Е, е2, е3, этажность 1 по адресу: <...>.

Указанный земельный участок передан санаторию в постоянное (бессрочное) пользование, а здание спального корпуса в оперативное управление, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2013.

В связи с вводом в эксплуатацию нового спального корпуса на 320 мест спорный спальный корпус по целевому назначению не использовался длительное время.

Как указывает истец в исковом заявлении, в целях расширения лечебной базы санатория, спорный спальный корпус (литеры Е, е2, е3) был переоборудован в лечебный корпус, который числится в реестре федеральной собственности. В корпусе выполнена перепланировка, а также реконструирован объект вспомогательного назначения литер Г10 в литер е5, который, как указал санаторий, был возведен ранее (технический паспорт на 05.05.2014).

В результате проведенных санаторием ремонтно-строительных работ площадь спорного объекта недвижимости увеличилась на 17, 4 кв. м и составляет 116, 9 кв. м.

19.03.2021 санаторий обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации по вопросу согласования перепланировки, выполненной в спальном корпусе литеры Е, е3, е4, е5 и изменении его назначения со спального корпуса на лечебный.

В письме от 16.04.2021 № 110-52-2513/21-01-11 управление архитектуры и градостроительства администрации проинформировало санаторий, что в случае проведения строительно-ремонтных работ по перепланировке и переустройству спального корпуса, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, согласование таких работ не требуется. В соответствии с действующим законодательством администрация не принимает решений об изменении назначения объектов капитального строительства.

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности государственной регистрации прав на объект недвижимости в реконструированном состоянии, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Обращение учреждения в суд с иском о признании права федеральной собственности и права оперативного управления на спорные объекты имеет целью восстановление его нарушенного права оперативного управления. Удовлетворение искового заявления лица, в чьем фактическом владении находится спорный объект недвижимости, влечет восстановление нарушенного права федеральной собственности и права учреждения в отношении спорного объекта. Регистрация права оперативного управления на объект недвижимости производится с одновременной регистрацией права федеральной собственности. Таким образом, учреждение избрало надлежащий способ судебной защиты (пункты 58 и 59 постановления N 10/22).

Указанная позиция согласуется с выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.08.2005 N 1206/05 и от 29.09.2009 N 6478/09.

В силу пп. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей на момент возведения постройки в 2011 году) строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное без получения необходимых разрешений, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная норма получила разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В рассматриваемом случае земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0405002:9, площадью 122200 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, передан санаторию в постоянное (бессрочное) пользование, а здание спального корпуса - площадью 99, 5 кв. м, литеры Е, е2, е3, этажность 1 по адресу: <...>, в оперативное управление, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2013.

Таким образом, истец обладает титулом на земельный участок, необходимым в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольный объект, возведенный на таком земельном участке.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на проведение в отношении спорного объекта – спального корпуса, литеры Е, е2, е3 ремонтно-строительных работ (перепланировки) и реконструкции.

В целях установления возможности легализации спорного объекта определением суда от 26.10.2021 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Геокод», г. Геленджик.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объект капитального строительства – спальный (лечебный) корпус лит. Е, е3, е4, е5, расположенный по адресу: <...>, требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям?

2) Находится ли объект капитального строительства – спальный (лечебный) корпус лит. Е, е3, е4, е5, расположенный по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9?

3) Каковы технические характеристики объекта капитального строительства – спального (лечебного) корпуса лит. Е, е3, е4, е5, расположенного по адресу: <...>?

4) Соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, технической документации?

5) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

В заключении от 25.11.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Объект капитального строительства – спальный (лечебный) корпус лит. Е, е3, е4, е5, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям.

2) Границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9 не установлены, в связи с чем ответить на данный вопрос не представляется возможным. Вместе с тем, эксперты отметили, что спорное строение расположено в пределах внутренней территории санатория, огороженной забором.

3) Спальный (лечебный) корпус лит. Е, е3, е4, е5, расположенный по адресу: <...> имеет следующие характеристики:

общая площадь 136, 9 кв. м; группа капитальности – III; назначение – нежилое, площадь застройки – 167, 5 кв. м; количество этажей – 1, в т. ч. подземных – 0;

4) Спорный объект соответствует строительным, градостроительным (за исключением пункта 7.1), экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, технической документации. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9 не установлены, отсутствует выписка из ПЗЗ, экспертам не представилось возможным установить соответствие спорного строения градостроительным нормам в части минимальных отступов.

5) Текущее техническое состояние строительных конструкций спорного объекта работоспособное, следовательно, своим техническим состоянием не создает угрозы для жизни, безопасности и здоровья граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право собственности РФ зарегистрировано на основании выписки из реестра федерального имущества от 25.02.2009 № 1629 2009 году на объект недвижимости – спальный корпус, площадь которого составляла 99,5 кв. м (литеры Е, е2, е3). Право оперативного управления санатория зарегистрировано в 2013 году в отношении спального корпуса, имеющего аналогичные характеристики.

Согласно представленному в дело техническому паспорту по состоянию на 05.05.2014 спорное строение – спальный корпус (инв. № 14006) имело общую площадь 86,40 кв. м и включало в себя помещения литеры Е, е3. По состоянию на 05.05.2021 спорное строение спального корпуса имело площадь 116, 90 кв. м и включало помещения литеры Е, е3, е4, е5.

В соответствии с заключением эксперта от 25.11.2021 общая площадь спорного спального корпуса составляет 136, 9 кв. м.

На основании представленных в материалы дела документов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом проведена реконструкция спального корпуса, в результате которой произошло увеличение площади здания. На проведение реконструкции также указывает сам санаторий в исковом заявлении.

Доказательств того, что реконструкция здания произведена в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство (реконструкцию), согласованной в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (Определение Верховного Суд Российской Федерации N 306-ЭС19-19642).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При предъявлении иска о признании права собственности на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель обязан, как правило, обеспечить предоставление основного перечня документов, которые необходимы были для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, (за исключением разрешения на строительство), в том числе, подтверждающих возможность его эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан.

Системные положения части 2 статьи 48, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают, что при соблюдении процедуры получения разрешения на строительство, которой предшествует подготовка проектной документации и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечивается проверка соблюдения застройщиком возведения объекта, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в том числе, не создает ли объект угрозу для жизни и здоровья граждан, а также допустимость размещения строения на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием.

В рассматриваемом случае реконструированный объект (здание санатория) расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405002:9, находящемся в собственности Российской Федерации и переданного санаторию в постоянное (бессрочное) пользование под санаторий «Голубая бухта».

Из материалов настоящего дела усматривается, что санаторий в 2021 году обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта, в выдаче которого ему отказано.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 25.11.2021) установлено соответствие реконструированного здания санатория строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, технической документации, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом социальной значимости объекта, а также того, что единственной причиной, препятствующей легализации спорного объекта, является отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в признании права собственности.

Приведенные администрацией доводы о том, что истец не доказал наличие существенных причин, по которым не мог своевременно, до начала строительства либо во время, обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию). Признаков недобросовестности, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, применительно к рассматриваемому случаю – реконструкцию.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности.

Признание права собственности на данный объект устранит правовую неопределенность, позволит эксплуатировать реконструированные объекты в соответствии с законодательством.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 25.11.2021 с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы администрации, апелляционный суд признает факт соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствия нарушения прав и охраняемых интересов третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года по делу № А32-43457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко


СудьиВ.В. Галов


А.А. Попов