Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А76-10745/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2001/2024
г. Челябинск
21 марта 2024 года
Дело № А76-10745/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Напольской Н.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Метеорит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу № А76-10745/2023.


В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 100/23-245 от 01.11.2023 сроком действия по 01.11.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «ЮЭСК Транс»: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака).


Общество с ограниченной ответственностью «Электротепловые системы» (далее – истец, ООО «Электротепловые системы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Промстроймонтаж») о взыскании задолженности по договору № 12/2022 от 24.02.2022 в размере 450 000 руб., неустойки за период с 08.02.2023 по 28.06.2023 в размере 92 750 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 25-26).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Метеорит», общество с ограниченной ответственностью «Автогруз Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЮЭСК Транс», общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (далее – третьи лица, ООО «ТК «Метеорит», ООО «Автогруз Плюс», ООО «ЮЭСК Транс», ООО «Иркутский завод полимеров»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу № А76-10745/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ООО «Электротепловые системы» взыскано 57 750 руб. неустойки, а также 13 831 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТК «Метеорит» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие относительно установления вины водителя ФИО4 При этом решение суда в части проведения зачета по исковым требованиям третье лицо ООО ТК «Метеор» не оспаривает.

Апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствует какой-либо акт заключения, составленный компетентными органами, либо результаты экспертизы с применением сертифицированных и лицензированных приборов имеющих номер и прошедшие поверку, в связи с чем, по мнению третьего лица, акт № 259 от 22.09.2022 составленный в отношении водителя ФИО4 охранником ФИО5 в присутствии охранника 5 разряда ФИО6 является не действительным, так как не соблюдена процедура обнаружения спирта в жидкости.

Заявитель также выражает несогласие с выводом суда о том, что соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, распространяет свою силу на отношения сторон, возникшие с 01.06.2022, поскольку по мнению третьего лица, соглашение является заключенным в фактическую дату его подписания и распространяет свою силу с даты подписания.

До начала судебного заседания от ООО «Промстроймонтаж», ООО «ЮЭСК Транс», ООО «Электротепловые системы» поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Транспортная компания «Метеорит» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Промстроймонтаж» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «ЮЭСК Транс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТК «Метеорит».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Электротепловые системы» (экспедитор) и ООО «Промстроймонтаж» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 12/2022 от 24.02.2022 (т. 1 л.д. 16-19), предметом которого являются взаимоотношения, возникающие между экспедитором и клиентом по организации необходимых услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным сообщением, транспортом, избранным экспедитором, таких как заключение им от своего имени договоров перевозки груза, обеспечение отправки и получения груза, проверка количества и состояния груза, хранение груза, прочих услуг, не перечисленных в настоящем пункте.

Согласно пункту 1 договора деятельность экспедитора в рамках настоящего договора осуществляется от своего имени, но по поручению и за счет клиента. Экспедитор обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора в размере, указанном в выставляемых экспедитором счетах на основании действующих тарифов экспедитора и объема оказанных услуг. Объем и виды оказываемых по договору экспедитором услуг и объем перевозимых грузов определяется количеством поданных клиентом заявок в течение срока действия настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заявка на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания, и, в частности, на организацию перевозки конкретной партии груза осуществляется путем подачи заявки клиентом. Заявка подается не позднее, чем за 48 часов до планируемой даты погрузки. Заявка подается в письменной форме за подписью руководителя клиента или уполномоченных им лиц на подписание подобного рода документов с оттиском печати и является неотъемлемой частью договора либо посредством телефонной связи уполномоченным лицом заказчика, заявка считается принятой с момента уведомления клиента экспедитором о приеме заявки к исполнению.

Во исполнение договора истец в 2023 году оказал ответчику транспортные услуги на сумму 1 925 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1 от 09.01.2023, № 5 от 16.01.2023, № 7 от 19.01.2023, № 8 от 23.01.2023, № 12 от 23.01.2023, № 19 от 27.01.2023, № 17 от 30.01.2023, № 20 от 30.01.2023, № 34 от 03.02.2023, № 54 от 04.02.2023, № 52 от 14.02.2023, транспортными накладными, счетами на оплату (т. 1 л.д. 21-78).

Ответчиком произведена оплата оказанных истцом транспортных услуг на сумму 4 350 000 руб. (т. 1 л.д. 80-94), часть которой (3 450 000 руб.) была зачтена истцом в счет оплаты транспортных услуг, оказанных в 2022 году. Оставшаяся часть была зачтена истцом в счет оплаты транспортных услуг оказанных в 2023 году.

Вместе с тем, услуги, оказанные истцом в 2023 году, ответчиком в полном объеме не оплачены.

Истом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2023 (т. 1 л.д. 134-135) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 600 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 12362 от 19.05.2023, № 12324 от 19.05.2023, № 8327 от 06.04.2023, № 9900 от 21.04.2023 (т. 2 л.д. 90, 91, 92).

С учетом указанных платежей, в ходе судебного разбирательства истцом произведено уменьшение заявленных исковых требований в части основного долга с 1 050 000 руб. до 450 000 руб. (т. 2 л.д. 25-26).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах транспортной экспедиции, а также положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В подтверждение оказанных в 2023 году транспортно-экспедиционных услуг по договору на сумму 1 925 000 руб. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 1 от 09.01.2023, № 5 от 16.01.2023, № 7 от 19.01.2023, № 8 от 23.01.2023, № 12 от 23.01.2023, № 19 от 27.01.2023, № 17 от 30.01.2023, № 20 от 30.01.2023, № 34 от 03.02.2023, № 54 от 04.02.2023, № 52 от 14.02.2023, транспортные накладные, счета на оплату (т. 1 л.д. 21-78).

Ответчиком произведена оплата оказанных истцом транспортных услуг на сумму 4 350 000 руб. (т. 1 л.д. 80-94), часть которой (3 450 000 руб.) была зачтена истцом в счет оплаты транспортных услуг, оказанных в 2022 году. Оставшаяся часть была зачтена истцом в счет оплаты транспортных услуг оказанных в 2023 году.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 600 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 12362 от 19.05.2023, № 12324 от 19.05.2023, № 8327 от 06.04.2023, № 9900 от 21.04.2023 (т. 2 л.д. 90, 91, 92).

С учетом указанных платежей, в ходе судебного разбирательства истцом произведено уменьшение заявленных исковых требований в части основного долга с 1 050 000 руб. до 450 000 руб. (т. 2 л.д. 25-26).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что обязательство по оплате задолженности в размере 450 000 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований в связи с нарушением водителем экспедитора требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение об установлении штрафных санкций за несоблюдение требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, установленных на объектах заказчиков (т. 2 л.д. 97-102).

Согласно пункту 3 соглашения оплата штрафов осуществляется исполнителем в течение 10 календарных дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования, безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика. Заказчик вправе в одностороннем порядке осуществить зачет встречных взаимных требований на сумму штрафных санкций.

Пунктом 5 соглашения подрядчик подтвердил факт ознакомления с режимными правилами нахождения и въезда на территорию объекта.

Из пункта 6 соглашения следует, что соглашение подписано сторонами в двух идентичных экземплярах, распространяет свою силу на отношения сторон, возникшие с 01.06.2022, обязательно для применения сторонами в рамках всех заключенных договоров и действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

ООО «Иркутский завод полимеров» направило в адрес ответчика претензию исх. № 1239-А-ИЗП-1 от 31.10.2022 с требованием об уплате суммы штрафов в суммарном размере 600 000 руб., исходя из 150 000 руб. за одно нарушение (т. 2 л.д. 104 оборот-105).

Из содержания указанной претензии следует, что третьим лицом было заявлено требование об оплате суммы штрафа за попытку проноса (провоза) алкогольных веществ в размере 300 000 руб. за два нарушения сотрудников истца, а именно:

- 02.09.2022 водитель ФИО7, ознакомленный с требованиями по допуску на территорию заказчика (т. 2 л.д. 110), управляющий автомобилем с ГРЗ Н087СУ 60 допустил попытку провоза алкогольсодержащей жидкости, бутылка водки «Тундра» объемом 0,5 л., крепостью 40%. По данному факту был составлен соответствующий акт от 02.09.2022 № 215 (т. 2 л.д. 106),

- 22.09.2022 водитель ФИО4, ознакомленный с требованиями по допуску на территорию заказчика (т. 2 л.д. 134), управляющий автомобилем с ГРЗ У615ВС 790 допустил попытку провоза алкогольсодержащей жидкости, в пластиковой бутылке объемом 0,5 л. с остатком спиртсодержащей жидкости 200 мл., крепостью 30%. По данному факту был составлен соответствующий акт № 259 от 22.09.2022 (т. 2 л.д. 107 оборот).

В соответствии с пунктом 51 раздела 2 соглашения об установлении штрафных санкций за нарушение правил ПБОТОС в случае несанкционированного провоза алкогольсодержащей жидкости к исполнителю может быть применена мера ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком в адрес истца направлена претензия исх. №-И 129 от 17.01.2022 о выплате штрафа на сумму 300 000 руб. (т. 2 л.д. 103-104).

Кроме того, 05.11.2022 на КПП ООО «Иркутский завод полимеров» при осмотре автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8, осуществляющего въезд на территорию объекта, в салоне данного транспортного средства обнаружена пластиковая бутылка объемом 0,85 л., заполненная спиртосодержащей жидкостью крепостью 35%, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 277 от 05.11.2022 (т. 2 л.д. 116), при этом, как следует из материалов дела, водитель ФИО8 перед заездом на территорию режимного объекта был ознакомлен с правилами въезда на территорию выполнения работ, что подтверждается собственноручной распиской (т. 2 л.д. 134).

Факт попытки провоза алкогольсодержащей жидкости подтвержден письменными объяснениями указанных водителей, обладавших информацией о режимном характере строительного объекта, что следует из распискок водителей.

В связи с тем, что данный факт является грубым нарушением стандарта ООО «Иркутский завод полимеров» о пропускном и внутриобъектовом режимах, ООО «Иркутский завод полимеров» в адрес ответчика выставлена претензия исх. № 57-А-ИЗП от 18.01.2023 об уплате штрафа в размере 150 000 руб. (т. 2 л.д. 115), а так же направлено письмо (исх. № И 959 от 16.03.2023), в котором выставлен штраф на сумму 150 000 руб. (т. 2 л.д. 114).

Претензия ООО «Иркутский завод полимеров» № 1239-А-ИЗП-1 от 31.10.2022 погашена ответчиком на основании акта взаимозачета № 555 от 01.11.2022, согласно которому сумма штрафа в размере 300 000 руб. зачтена в счет исполнения (т. 2 л.д. 118).

Претензия ООО «Иркутский завод полимеров» № 57-А-ИЗП от 18.01.2023 погашена ответчиком на основании подписанного соглашения об урегулировании претензий от 19.05.2023 (т. 2 д. д. 119-121), согласно которому сумма штрафа в размере 150 000 руб. была зачтена в счет компенсации аренды крана.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, которая зависит от волеизъявления одной из сторон и для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (пункт 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для прекращения обязательства зачетом должны наступить определенные условия, в частности необходимо, чтобы требования были встречными, их предметы однородными, чтобы кредитор по активному требованию являлся должником по пассивному требованию, против которого засчитывается активное требование, срок исполнения по которому наступил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в документах ответчика, содержащих заявление о зачете, указаны суммы, на которые ответчик производит зачет, а также сведения об обязательствах, которые прекращаются путем зачета.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения водителями экспедитора требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, а также наличия между истцом и ответчиком взаимных обязательств установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что истцом и третьими лицами не опровергнуто надлежащими доказательствами правомерность привлечение экспедитора к ответственности в виде штрафов, отраженных в претензионных письмах, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зачет встречных требований, обозначенный в заявлении ответчика б/н от 24.01.2023, исх. № 995 от 16.02.2023 (т.1 л.д. 122, 131), состоялся, оснований признания его незаключенным не имеется.

ООО «Транспортная компания «Метеорит» не оспаривает факт проведенного взаимозачета, а указывает на недоказанность вины водителя ФИО4, поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо акт заключения, составленный компетентными органами, либо результаты экспертизы с применением сертифицированных и лицензированных приборов имеющих номер и прошедшие поверку, об установлении содержания в бутылке спиртовой жидкости.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что наличие спиртосодержащей жидкости установлен при помощи спиртометра, который показал 30%.

При этом ни договор транспортной экспедиции № 12/2022 от 24.02.2022, ни соглашение об установлении штрафных санкций за несоблюдение требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, установленных на объектах заказчиков, не предусматривают проведение соответствующей экспертизы в целях фиксации нарушения.

Кроме того, водитель ФИО4, ознакомленный с требованиями по допуску на территорию заказчика (т. 2 л.д. 134), в объяснительной подтвердил, что при осмотре транспортного средства была обнаружена емкость со спиртовой жидкостью (т.1 л.д. 107).

Пунктом 51 раздела 2 соглашения об установлении штрафных санкций за нарушение правил ПБОТОС предусмотрен штраф в размере 150 000 руб. исключительно за факт несанкционированного провоза алкогольсодержащей жидкости.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения условий соглашения.

Доводы жалобы о том, что об установлении штрафных санкций за несоблюдение требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, установленных на объектах заказчиков (т. 2 л.д. 97-102) распространяет свою силу с даты подписания, не имеет значения, поскольку материалами дела подтвержден факт несанкционированного провоза алкогольсодержащей жидкости.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу № А76-10745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Метеорит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: Н.Е.Напольская


С.В.Тарасова