Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-101830/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62999/2024

Дело № А40-101830/21
город Москва
24 октября 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года

об отказе в индексации присужденных сумм

по делу № А40-101830/21,

по иску ФИО1

к ООО «Велес»

о взыскании

стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

в суд своих представителей не направили.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Велес» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 3 506 000 руб. задолженности по договору аренды № 1 от 10.04.2020, из них: 2 800 000 руб. – долг, 406 000 руб.– неустойка в соответствии с п. 3.7 договора по состоянию на 31.03.2021, 300 000 руб. – штраф в соответствии с п. 3.8 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 г. с ООО "Велес" в пользу АО "Национальная инжиниринговая компания" взыскано 3 506 000 руб. задолженности по договору аренды № 1 от 10.04.2020, из них: 2 800 000 руб. – долг, 406 000 руб. – неустойка в соответствии с п. 3.7 договора по состоянию на 31.03.2021, 300 000 руб. – штраф в соответствии с п. 3.8 договора; одновременно с этим суд взыскал с ООО "ВЕЛЕС" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 40 530 руб.

03.09.2021 года выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 г. суд заменил истца - Акционерное общество "Национальная инжиниринговая компания" (143400, область Московская, район Красногорский, город Красногорск, б-р строителей Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) на правопреемника ФИО1.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу №А40-101830/21-180-730 и взыскании 881 057 руб. 80 коп.

Определением суда от 22.08.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуется положениями ст. ст. 16, 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, установив, что судебные акты не исполнены, в удовлетворении заявления отказал.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы индексация присужденных сумм возможна при фактическом исполнении обязанной стороной решения суда, по соглашению сторон, при этом размер индексации определяется на день его исполнения.

Длительность периода неисполнения обязательства сама по себе не является единственным условием индексации денежных сумм. Реализация права на судебную защиту, момент обращения в суд за защитой права производится по усмотрению истца.

Конституционным Судом Российской Федерации было принято Постановление от 20 июня 2024 г. № 31-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому:

1. Признана статья 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК Российской Федерации. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. Положения пункта 1 статьи 183 АПК РФ предусматривают начисление индексации на день исполнения решения суда.

Таким образом, день исполнения решения суда является юридически значимым событием, с которым будет связано окончание периода начисления индексации. Для целей применения статьи 183 АПК РФ закон не содержит указания, что считать днем исполнения решения суда.

В случае принудительного исполнения судебного акта для должника такое исполнение будет пониматься как списание денежных средств службой судебных приставов-исполнителей, для кредитора - поступление денежных средств в распоряжение кредитора, для исполнительного производства - вынесение судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из заявления ответчика, решение суда от 05.07.2021 исполнено не было.

С учетом изложенного, исходя из буквального токования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. № 31-П и пункта 1 статьи 183 АПК РФ следует, что день исполнения решения суда является юридически значимым событием и право на обращение взыскателя с заявлением об индексации присужденных денежных сумм возникает с момента исполнения решения суда в течение одного года.

Также Конституционный Суд РФ указал, что - впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Постановление Конституционного суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, заявитель выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения суда и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года об отказе в индексации по делу №А40-101830/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.