Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А32-45846/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45846/2024
город Ростов-на-Дону
21 октября 2025 года
15АП-9114/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей ответчика - ФИО1 по доверенности от 02.07.2025; ФИО2  по доверенности от 02.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 по делу № А32-45846/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» ФИО7,

о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» (далее – ответчик, общество, ООО «Хостинская Мацеста») со следующими требованиями:

1) признать расторгнутым инвестиционный договор № 4 и от 29.04.2022;

2)  взыскать 7768000 руб. неосновательного обогащения, 198233,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2024  по 13.08.2024, процентов с 14.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности в размере 7768000 руб., в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

3) а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2686 руб. расходов на нотариальное оформление доверенности, 62831 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, временный управляющий ООО «Хостинская Мацеста» ФИО7.

Временный управляющий ООО «Хостинская Мацеста» ФИО7 представил отзыв, просил в иске отказать, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения; подтвердил получение претензии с уведомлением о расторжении договора 13.06.2024; считал инвестиционный договор № 4 действующим.

Суд первой инстанции не установил оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с нормами пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025:

- инвестиционный договор № 4 от 29.04.2022, заключенный между ООО «Хостинская Мацеста» и ИП ФИО3, признан расторгнутым;

- с общества в пользу предпринимателя взыскано 8076809,84 руб., в том числе 7768000 руб. неосновательного обогащения, 308809,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2024 по 30.10.2024, а также 48800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 61286 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- отказано в удовлетворении оставшейся части требования о возмещении судебных расходов;

- отказано в удовлетворении оставшейся части иска;

- с общества в доход федерального бюджета взыскано 7544 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хостинская Мацеста» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, полагая ошибочным вывод суда о том, что истец передал денежные средства ответчику, денежные средства обществу не поступали, задолженность перед истцом отсутствует. Судом не исследованы и не получили правовой оценки договор бронирования от 20.03.2021, акт сдачи-приема услуг бронирования от 20.03.2021 на сумму 10000 руб., акты приема-передачи денежных средств от 30.03.2021 и 01.04.2021 на сумму 6200000 руб. и 1468000 руб., соглашение от 29.04.2022 о расторжении предварительного договора купли продажи нежилого помещения № 1 от 25.06.2021, претензия-уведомление от 08.06.2024 о расторжении инвестиционного договора № 24 от 29.04.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил решение оставить без изменения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Мельситову И.Н., ввиду болезни судьи Барановой Ю.И.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебном заседании, открытом 02.10.2025, представитель ответчика поддержал правовую позицию, выраженную в жалобе, а также ходатайства об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 октября 2025 года до 10 час. 50 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителя ответчика - ФИО2, которая также настаивала на доводах жалобы, поддержала ранее заявленные ходатайства, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства об истребовании в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» (г. Ростов-на-Дону) и в Управлении Федеральной налоговой службы по Ростовской области сведения в отношении гражданина ФИО8,  а именно идентификационный номер налогоплательщика, дату и место рождения, адрес регистрации по месту жительства, а также о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В настоящем случае указанные основания отсутствуют, соответственно, истребование доказательств относительно ФИО8 также не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В просительной части апелляционной жалобы общество указало на наличие оснований для прекращения производства по жалобе, при этом сослалось на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Апелляционный суд не находит оснований полагать, что данный спор мог быть решен в досудебном порядке. Из поведения ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает стремления к мирному урегулированию разногласий. Более того, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он не признает исковые требования, что свидетельствует о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2025 по делу  № А32-10211/2024 ООО «Хостинская Мацеста» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления № 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и до открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд 13.08.2024, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (27.11.2024), при этом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что на предложение суда в определении от 25.02.2025 о приостановлении производства по настоящему делу от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце  третьем пункта 28 Постановления № 35, следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. Вместе с тем, с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсное производство открыто в отношении ООО «Хостинская Мацеста» решением Арбитражного суда Краснодарского края 05.08.2025 (резолютивная часть 02.07.2025).

Оспариваемое решение принято 05.06.2025 (резолютивная часть 23.04.2025), то есть до открытия конкурсного производства.

Таким образом, апелляционный суд признает верным рассмотрение настоящего спора в общем порядке. В то же время исходит из того, что специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц, доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (далее - инвестор) и ООО «Хостинская Мацеста» (далее - общество) заключен договор об оказании услуг бронирования от 20.03.2021, по условиям которого общество обязалось провести комплекс услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости, для дальнейшего приобретения прав собственности на указанный объект недвижимости. Параметры бронируемого объекта недвижимости: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября д. 4, нежилое помещение, общая площадь 26.4 кв.м, корпус А, с условным номером № 1.

20.03.2021 стороны подписали акт передачи денежных средств, в котором указали, что ИП ФИО3 оплатила обществу 100000 руб. как часть стоимости объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 договора об оказании услуг бронирования от 20.03.2021.

Кроме того, между ИП ФИО3  (далее - покупатель) и ООО «Хостинская Мацеста» (далее - продавец) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 1 от 30.03.2021 (далее - предварительный договор), по условиям которого покупатель и продавец обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (далее - основной договор) нежилого помещения (и/или доли объекта), планируемое место расположения: помещение на 1 этаже корпуса А, условный номер 1, общей площадью 26.4 кв.м и терраса площадью 12.5 кв.м, в нежилом здании площадью 6804,3 кв.м, количество этажей - 7, включая 1 подземный этаж, кадастровый номер: 23:49:0304010:1197, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, д. 4, которое принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта приема-передачи здания (сооружения) № 002 от 02.04.2014, выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «БК Мацеста» города Сочи» от 21.12.12, решения учредителя ООО «Хостинская Мацеста» № 1 от 28.12.2012, свидетельства о государственной регистрации права № АА 019349 от 27.05.2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРН 27.05.2015 сделана запись регистрации Ю№ 23-23/050-23/019/802/2015-362/2.

Согласно п. 1.1.1. стоимость помещения, указанная в п. 2.1 договора, включает в себя стоимость отделочных работ помещения и ремонтно-отделочных работ объекта, которые продавец обязуется выполнить своими силами и/или силами и средствами третьих лиц в срок, указанный в п. 1.3. предварительного договора в соответствии с приложением № 1 (спецификация). В силу п. 1.2. основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок не позднее IV квартала 2022 года. Продавец обязуется передать покупателю помещение с выполненными отделочными работами с подписанием акта приема-передачи помещения в срок не позднее 31.12.2022 (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1. продавец намеревается продать, а покупатель приобрести помещение по следующей стоимости: 7768000 руб., в том числе НДС, из расчета стоимость 1 кв.м нежилого помещения - 294243 руб. за 1 кв. м.

Согласно п. 2.2. покупатель оплачивает продавцу стоимость помещения, указанную в п. 2.1 настоящего договора в следующем порядке:

1. по договору бронирования от 20.03.2021: 100000 руб.;

2. на расчетный счет представителя от ООО «Хостинская Мацеста»: 6200000 руб. в день подписания настоящего договора;

3. 1468000 руб. в срок до 01.04.2021.

В п. 3.1 предварительного договора стороны согласовали обязанности продавца: выполнить отделочные работы помещения основные характеристики по отделочным работам помещения определяются сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (спецификации). Произвести ремонтно-отделочные работы объекта согласно проекту. Подготовить все документы необходимые для государственной регистрации перехода права (и/или долевое право) собственности от продавца к покупателю помещения (и/или доли объекта), согласовать с покупателем дату подачи документов на государственную регистрацию. В 4.3. стороны предусмотрели, что помещение будет передано покупателю с выполненными отделочными работами, включая электротехническое и сантехническое оборудование. По согласованию с покупателем продавец обязуется оборудовать помещение предметами интерьера, включающие в себя мебель и предметы бытовой техники.

Продавец освобождается от исполнения данного обязательства в любом из следующих случаев (в том числе при полной или частичной их совокупности):

- покупатель не оплатил или не полностью оплатил денежные средства, предусмотренные п. 2.1. настоящего договора;

- покупателем не исполнены иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 4.4 предварительного договора, право (долевое право) собственности покупателя на объект (долю объекта) возникает на основании основного договора купли-продажи с момента государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 5.4 предварительного договора стороны указали, что в случае нарушения продавцом срока заключения основного договора купли-продажи, указанного в п. 1.2. настоящего договора, на срок более 6 месяцев покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор. Продавец возвращает покупателю оплаченные им денежные средства в течение 15 календарных дней с момента письменного уведомления покупателем продавца о расторжении договора, включая проценты на нее определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в период договорных отношений, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение суда по месту нахождения помещения (п. 6.3).

Согласно п. 7.1. покупатель вправе расторгнуть договор путем направления продавцу письменного уведомления о расторжении не менее чем за 2 месяца до даты предположительного расторжения, но не ранее, чем через полгода (6 месяцев) с момента заключения настоящего договора. Расчет с покупателем продавец производит не позднее 30 дней после даты расторжения договора, при этом продавец возвращает покупателю оплаченные им денежные средства за исключением штрафа в размере 10% от размера платежа, указанного в пункте 2.1. настоящего договора.

В случае расторжения покупателем договора в течении полугода (6 месяцев) с момента заключения настоящего договора, покупатель обязан уведомить продавца в письменной форме не менее, чем за 2 месяца до даты предположительного расторжения. При этом продавец возвращает покупателю полученные денежные средства в течение 90 дней с даты расторжения за минусом 10% от суммы внесенных средств (п. 7.2).

Иные сроки, размер и порядок возврата денежных средств оговаривается сторонами отдельно путем подписания дополнительного соглашения.

Покупателем произведена оплата в размере 6200000 руб. и 1468000 руб., что отражено в актах приема-передачи денежных средств, являющихся приложениями № 2 и № 3 к предварительному договору. Итоговая сумма аванса составила 7768000 руб.

Позднее между ИП ФИО3 (инвестором) и обществом заключен инвестиционный договор № 4 от 29.04.2022 на реконструкцию ванного здания в рамках концепции лечебно-оздоровительного реабилитационного центра «ТОТЕМ» по адресу: г. Сочи, Хостинский внутригородской район, ул. Октября, 8 (далее - инвестиционный договор).

В соответствии с п. 2.1 инвестиционного договора итогом реализации проекта является получение инвестором выделенного готового нежилого помещения с ремонтом, мебелью и бытовой техникой, пригодного для проживания и сдачи в аренду управляющей компании в составе объекта, указанного в приложении № 1 к договору (далее - доля инвестора), соразмерной инвестиционному взносу инвестора. Итоговым документом реализации проекта является акт реализации инвестиционного проекта, подписываемый сторонами после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи инвестору причитающейся доли инвестора.

В силу п. 2.2 инвестиционного договора общество, выполняя функции застройщика, обязуется в предусмотренный договором срок и своими силами и/или с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать инвестору его долю в виде нежилого помещения в лечебно-оздоровительном реабилитационном центре согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора № 4, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В соответствии с п. 3.3.4. инвестиционного договора общество взяло на себя обязательство осуществить реконструкцию объекта и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком реализации проекта согласно приложению № 2 к договору, который будет согласован после получения проектной и разрешительной документации. Срок исполнения договора обществом установлен не позднее 31.12.2023. При этом в случае, если в течение указанного срока акт приема-передачи выполненных ремонтно-отделочных работ не будет подписан, указанный срок однократно продлевается не более чем на 9 месяцев.

Размер инвестиционного взноса инвестора определен сторонами в сумме 7768000 руб. (п. 2.6. договора).

В пункте 6.4-6.6 инвестиционного договора предусмотрено право инвестора на расторжение договора по собственной инициативе, как при наличии, так и при отсутствии нарушений со стороны общества. В первом случае инвестиционный взнос возвращается в течение двух месяцев, во втором - расчет с инвестором общество производит не позднее 30 дней после даты расторжения договора, при этом общество возвращает оплаченные денежные средства.

По утверждению истца, ИП ФИО3 обязательства по инвестиционному договору в части оплаты исполнила в полном объеме, о чем стороны подписали акт сверки расчетов от 29.04.2022, в котором руководитель общества, действующий по состоянию на 29.04.2022, признал получение 100000 руб. по договору бронирования, 6200000 руб. и 1468000 руб., уплаченные по предварительному договору.

Как указано в исковом заявлении, обществом не произведены какие-либо работы по осуществлению реализации инвестиционного договора; не произведены подготовительные, геодезические работы, не подготовлена проектно-сметная документация, не получено разрешение на реконструкцию. График не согласован. Ни один из этапов работ по реализации проекта обществом не выполнен. Поскольку обществом не получена проектная и разрешительная документация, следовательно, не могут производится строительные и отделочные работы, предусмотренные договором.

В связи с существенным (более 6 месяцев) нарушением обществом сроков исполнения обязательств по договору, руководствуясь п. 3.3.5. договора № 4, ИП ФИО3 в претензии-уведомлении от 08.06.2024 (согласно РПО 35434891016684 получено адресатом 13.06.2024) уведомила ответчика о расторжении инвестиционного договора № 4 от 29.04.2022; потребовала в течение 2-х месяцев вернуть выплаченные ею денежные средства по вышеуказанному договору в размере 7768000 руб. и уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Корреспонденция истца получена ответчиком 13.06.2024.

Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что 27.12.2019 единственным участником ООО «Хостинская Мацеста» ФИО9 принято решение о проведении капитального ремонта ванного здания за счет денежных средств, вырученных от реализации части недвижимого имущества. Приказом генерального директора ФИО6 от 16.12.2020 № 29-ОД коммерческому директору ФИО4 поручено подготовить проектно-сметную документацию по капитальному ремонту здания, получить разрешительную документацию, организовать заключение договоров. Приказом № 01-ОД от 09.01.2021 ФИО4 назначен временно исполняющим обязанности генерального директора, ему выдана доверенность № 01/2021-Д от 09.01.2021. С января 2021 г. по декабрь 2021 г. ФИО4 от имени общества заключались предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений, являющихся частью ванного здания.

Ответчик обратил внимание суда на то, что договор бронирования не заверен оттиском печати ООО «Хостинская Мацеста», а также в нем отсутствует ссылка на документ, уполномочивающий ФИО5 подписывать/заключать какие-либо договоры от имени и в интересах ответчика. ФИО5 сотрудником ООО «Хостинская Мацеста» никогда не являлся и не является, договоров с ним ответчик на оказание посреднических либо других услуг никогда не заключал, и тем более, не уполномочивал получать денежные средства. Из этого следует, что договор бронирования подписан от имени ответчика неуполномоченным на то лицом.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств оплаты истцом денежных средств в размере 7768000 руб.. Представленные истцом акт приема-передачи денежных средств подписаны неуполномоченным на то лицом ФИО5 Договоры поручения передачи денежных средств не подтверждают оплату истцом предварительного договора от 30.03.2021, поскольку в нарушение требований статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приложена доверенность на имя ФИО4, полномочий у ФИО10 на исполнение данного поручения по приему-передаче от ФИО3 денежных средств не имелось. Доказательств надлежащего оформления получения денежных средств путем выдачи приходного кассового ордера либо оплаты на расчетный счет ООО «Хостинская Мацеста», материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ от. 14.03.2014 № 16, стороны вправе заключить любое непротиворечащее законодательству соглашение (договор), дополнительно согласовать сроки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 и пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки (соглашения, договоры) в письменной форме могут быть совершены (заключены) путем составления одного документа, выражающего их содержание и подписанного сторонами.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены действия сторон, опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства, выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период действующим генеральным директором общества являлся ФИО6 Приказом № 01-ОД от 09.01.2021 ФИО4 назначен временно исполняющим обязанности генерального директора на период по 31.12.2021 и фактически руководил деятельностью общества. Ответчик в отзыве подтвердил, что с января 2021 г. по декабрь 2021 г. гражданином ФИО4 от имени ответчика заключались предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений нежилого здания, общей площадью 6804,3 кв.м, количество этажей: 7, в том числе 1 подземный, с кадастровым номером: 23:49:0304010:1197, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, д. 4, по концепции «Rebirth» («Возрождение») в лечебно-оздоровительном реабилитационном СПА Центре бальнеологического ванного комплекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).

Судом первой инстанции установлено, что в п. 4.1 инвестиционного договора, подписанного действующим в настоящее время руководителем общества, отражено, что инвестор внес всю цену договора - 7768000 руб. - до подписания настоящего договора в полном объеме. ИП ФИО3 обязательства по инвестиционному договору в части оплаты исполнила в полном объеме, о чем стороны подписали акт сверки расчетов от 29.04.2022, в котором руководитель общества, действующий по состоянию на дату судебного разбирательства, признал получение 100000 руб. по договору бронирования, 6200000 руб. и 1468000 руб. по предварительному договору. Мнение истца о том, что каждый последующий договор ссылается на предыдущий, одобряет и развивает его, признано судом обоснованным. Подписание между сторонами договора о бронировании; предварительного договора и инвестиционного договора прямо указывает на последующее одобрение сделок. Поэтому ссылка ответчика на отсутствие полномочий при подписании актов и договоров поручения признана несостоятельной. Акт приема-передачи денежных средств от 30.03.2021 на сумму 6200000 руб., приложение № 2 к предварительному договору № 1 от 30.03.2021 и акт приема-передачи денежных средств от 01.04.2021 на сумму 1468000 руб. подписаны действующим на момент подписания руководителем общества ФИО6 На момент осуществления расчетов ФИО3 не имела статуса предпринимателя. Поэтому применяется правило пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если одной из сторон договора выступает физическое лицо, не являющееся ИП, лимит по наличным расчетам не применяется. В отсутствие приходных кассовых ордеров акты приема-передачи денежных средств, оцениваемые в совокупности с другими доказательствами по делу, могут служить достаточным доказательством получения наличных денег.

Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком инвестиционного договора, в ходе исполнения которого истец произвел оплату ответчику наличных денежных средств в общем размере 7768000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 29.04.2022 по предварительному договору.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54), если не установлено иное, то судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. В силу указанных разъяснений Постановления Пленума № 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Согласно разъяснениям в абз. 6 п. 5 постановления № 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно положениям п. 6.4 инвестиционного договора инвестор вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения обязательств со стороны общества, при этом общество возвращает инвестору оплаченные им денежные средства в течение двух месяцев.

В пункте 6.6 инвестиционного договора предусмотрено право инвестора на расторжение договора по собственной инициативе при отсутствии нарушений со стороны общества. Расчет с инвестором общество производит не позднее 30 дней после даты расторжения договора, при этом общество возвращает оплаченные денежные средства.

В рассматриваемом случае в силу п. 3.3.4 общество обязано было согласовать с инвестором график реализации проекта немедленно после получения проектной и разрешительной документации. На дату судебного разбирательства с даты заключения инвестиционного договора (29.04.2022) проектная и разрешительная документация на строительство не получены, график с истцом не согласован, что говорит о недобросовестном уклонении общества от исполнения своих обязательств в разумный срок. Эскиз реконструкции в соответствии со статьей 48 ГрК РФ и заключение о соблюдении требований технических регламентов при изменении вида разрешенного использования земельного участка не отнесены к составу разделов проектной документации, что прямо следует из наименования указанных документов. Само по себе получение эскиза и заключения не подменяет обязанность общества по изготовлению ПД, РД. В любом случае, график реализации проекта истцу для согласования не направлялся.

Право инвестора на расторжение договора прямо предусмотрено п. 6.6 инвестиционного договора. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины, принятие мер по исполнению обязательств общество не доказало. Инвестор правомерно реализовал право на расторжение договора.

Рассматривая требование истца о признании инвестиционного договор расторгнутым, суд первой инстанции учитывал наличие между сторонами спора в отношении данного вопроса. Ответчик факт расторжения договора оспаривал, считая его действующим, на что указал в отзыве и в устном выступлении представителя в ходе судебного заседания.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 6.5 инвестиционного договора в случае, если инвестор расторгает договор по собственной инициативе, при отсутствии нарушения обязательств со стороны общества, он обязан направить обществу письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения. Расчет с инвестором общество производит не позднее 30 календарных дней после даты расторжения договора, при этом общество возвращает инвестору оплаченные им денежные средства. Общество возвращает инвестору оплаченные им денежные средства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны разъяснения, согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. Истец условия договора исполнил, направив 08.06.2024 в адрес ответчика уведомление о расторжении инвестиционного договора с требованием вернуть денежные средства в сумме 7768000 руб. по основаниям п. 6.6 инвестиционного договора. С момента получения уведомления для общества наступили правовые последствия, на достижение которых было направлено волеизъявление истца. С 14.08.2024 действие договора прекращено. Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для расторжения требование истца о признании расторгнутым договора № 4 обоснованно и подлежит удовлетворению.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора (с 13.06.2028 г. - дата получения претензии-уведомления согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35434891016684) у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств - полного инвестиционного взноса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из изложенного, исковые требования о признании договора № 4 расторгнутым и взыскании 7768000 руб. неосновательного обогащения признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 7768000 руб. за период с 13.06.2024 по 13.08.2024 , а также процентов с 14.08.24 по день фактического исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции удовлетворены частично. При этом суд руководствовался статьями 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, суд признал его ошибочным, поскольку истец не учел следующего. В инвестиционном договоре предусмотрен срок для возврата инвестиционного взноса – в течение двух месяцев с момента письменного уведомления; в уведомлении о расторжении договора от 08.06.2024 истец предоставил отсрочку продолжительностью два месяца с даты получения уведомления. Согласованная в договоре отсрочка платежа прекратилась 13.08.2024, с 14.08.2024 пользование денежными средствами истца стало неправомерным. Таким образом, за весь период, предъявленный в иске, проценты начислены необоснованно и требование удовлетворению не подлежит.

Истец просил взыскать проценты с 14.08.2024 по дату уплаты долга. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24. 03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 ФЗ от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве"). Поскольку уклонение от возврата денежных средств судом установлено, требование подлежит удовлетворению, однако, истец не учел следующее. С учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по 13 аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. При заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. Следовательно, проценты подлежат взысканию с 14.08.2024 по 30.10.2024, поскольку с 31.10.2024 в отношении общество введено наблюдение. Требование истца подлежит удовлетворению на сумму 308809,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с 14.08.2024 по 30.10.2024.

В части требования о признании расторгнутым инвестиционного договора № 4 от 29.04.2022, заключенного между ООО «Хостинская Мацеста» и ИП ФИО3, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума № 54 установлено, что при применении статьи 310 Кодекса следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления Пленума № 54).

Согласно положениям п. 6.4 инвестиционного договора инвестор вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения обязательств со стороны общества, при этом общество возвращает инвестору оплаченные им денежные средства в течение двух месяцев.

В связи с существенным (более 6 месяцев) нарушением обществом сроков исполнения обязательств по договору, руководствуясь п. 3.3.5. договора № 4, ИП ФИО3 в претензии-уведомлении от 08.06.2024 (согласно РПО 35434891016684 получено адресатом 13.06.2024) уведомила ответчика о расторжении инвестиционного договора № 4 от 29.04.2022.

Корреспонденция истца получена ответчиком 13.06.2024, что последним не оспаривалось.

Учитывая, что между сторонами имеется спор по вопросу о том, расторгнут ли договор во внесудебном порядке, суд первой инстанции в связи с необходимостью внесения правовой определенности в отношения сторон, правомерно удовлетворил требование о признании расторгнутым инвестиционного договора № 4 от 29.04.2022, заключенного между ООО «Хостинская Мацеста» и ИП ФИО3

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что истец не передал денежные средства ответчику, денежные средства обществу не поступали, задолженность перед истцом отсутствует, апелляционный суд посчитал их заслуживающими внимания.

В обоснование того, что денежные средства в размере 7768000 руб. переданы обществу, ФИО3 ссылалась на договор об оказании услуг бронирования от 20.03.2021 и акт передачи денежных средств на сумму 100000 руб. (т. 1, л.д. 16 обратная сторона), предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 1 от 30.03.2021 и акты приема-передачи денежных средств, являющиеся приложениями № 2 и № 3 к предварительному договору на суммы 6200000 руб. и 1468000 руб. (т. 1, л.д. 17 и его обратная сторона), а также акт сверки взаимных расчётов, подписанный новым директором ООО «Хостинская Мацеста» (т. 1, л.д. 16). При этом из пояснений истца следует, что указание в предварительном договоре купли-продажи № 1 даты 25.06.2021 является технической ошибкой.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт сверки является одним из доказательств по делу, оценка которого на предмет его допустимости, относимости и достоверности дается судом при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Акт сверки в отсутствие первичных документов не подтверждает наличие правоотношений, наличие обязательств, наличие задолженности.

Как указано выше в обоснование передачи денежных средств истец ссылалась на акты приема-передачи.

Согласно акту передачи денежных средств к договору об оказании услуг бронирования от 20.03.2021 денежные средства в размере 100000 руб. переданы ФИО3 в наличной форме ООО «Хостинская Мацеста» в лице генерального директора ФИО6 При этом акт подписан ФИО5, печать общества отсутствует. Из пояснений истца, направленных в адрес апелляционного суда 05.08.2025, следует, что передача указанной суммы происходила в присутствии ФИО11 и ФИО12

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названные физические лица действовали от имени ООО «Хостинская Мацеста». Доказательств передачи денежных средств в размере 100000 руб. лицу, не представившему заказчику каких-либо документов относительно его связи с обществом-исполнителем, и невозможности перечисления денежных средств на расчетный счет общества, не представлено.

Согласно актам приема-передачи денежных средств, являющимся приложениями № 2 и № 3 к предварительному договору на суммы 6200000 руб. и 1468000 руб., денежные средства переданы ФИО3 ООО «Хостинская Мацеста» в лице генерального директора ФИО6

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истец, ссылаясь на названные акты, исходила из того, денежные средства были переданы директору общества ФИО6 в наличной форме. Вместе с тем в апелляционным суде истец указала, что денежные средства в размере 6200000 руб. были перечислены ФИО8, реквизиты которого указаны ФИО6

В силу пункта 2.2 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения № 1 от 30.03.2021 покупатель оплачивает продавцу на расчетный счет представителя от ООО «Хостинская Мацеста» (ФИО8) 6200000 руб. в день подписания настоящего договора, 1468000 руб. в срок до 01.04.2021.

В обоснование своей позиции истец представила платежное поручение № 202 от 30.03.2021 на сумму 6200000 руб., из назначения которого не усматривается, что денежные средства перечислены в счет предварительного договора купли-продажи нежилого помещения № 1 от 30.03.2021. В ответ на запрос апелляционного суда банк представил выписку, согласно которой денежные средства в указанном размере перечислены истцом ФИО8 по договору дарения.

Доказательств перечисления денежных средств с учетом пункта 2.2. предварительного договора купли-продажи нежилого помещения № 1 от 30.03.2021 на сумму 1468000 руб. истцом не представлено. Нелогичным представляется поведение истца по передаче денег (по утверждению истца) ФИО6, тогда как договором предписано их перечисление представителю общества.

Более того, апелляционный суд критически относится к пояснениям истца о передачи денежных средств ФИО6, поскольку в спорный период временно исполняющим обязанности генерального директора, которому была выдана доверенность № 01/2021-Д от 09.01.2021 (приказ № 01-ОД от 09.01.2021) являлся ФИО4, и который с января 2021 г. по декабрь 2021 г. от имени общества заключал предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений. Пояснений по обстоятельствам передачи денежных средств ФИО6 истец не представила.

Указание истца на подписание акта сверки взаимных расчетов действующим директором общества как на признание долга, апелляционным судом не принимается, поскольку акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон. Поэтому акт сверки расчетов составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденной платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об отсутствии или наличии задолженности. Акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказана передача денежных средств ООО «Хостинская мацеста» в размере 7768000 руб. в счет предварительного договора купли-продажи нежилого помещения № 1 от 30.03.2021 и, как следствие, в счет инвестиционного договора № 4 от 29.04.2022. Основания для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Ссылка ФИО3 на дело № А32-68576/2023 апелляционным судом не принимается, поскольку в рамках указанного дела установлено, что отыскиваемые денежные средства были перечислены на расчетный счет общества. В рамках настоящего дела такие доказательства не представлены.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 198233,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7768000 руб., за период с 13.06.2024 по 13.08.2024, процентов с 14.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, постольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Заявление истца о взыскании расходов на представителя (50000 руб. в суде первой инстанции и 35000 руб. в суде апелляционной инстанции) подлежат удовлетворению в части с учетом вышеизложенных выводов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам относит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 названного постановления Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции истец представил договор оказания юридических услуг от 30.05.2024, акт об оказании услуг от 12.08.2024, квитанцию по операции Банка Открытие от 01.06.2024 на сумму 50000 руб.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции истец представил платежное поручение № 305531 от 05.08.2025 на сумму 35000 руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 30.05.2024 ИП ФИО3 (далее – клиент, заказчик) поручает, а ИП ФИО13 (далее – представитель, исполнитель) принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь (услуги) по урегулированию в претензионно-исковом порядке взаимоотношений клиента с ООО «Хостинская Мацеста», сложившиеся на основании инвестиционного договора № 24 от 29.04.2022, посредством взыскания с ООО «Хостинская Мацеста» в пользу клиента суммы договора в размере 7768000 руб., как необоснованного обогащения, а также суммы процентов за использование этих денежных средств и расходов по оплате юридических и иных услуг, связанных с судопроизводством.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за юридические услуги (консультации), указанные в пункте 2 договора в следующих суммах, поэтапно: 100000 руб. за первую судебную инстанцию; 75000 руб. за апелляционную инстанцию; 50000 руб. за кассационную инстанцию; 25000 руб. за надзорную инстанцию.

Оплата конкретного этапа услуги осуществляется в два платежа: авансовый платеж 50% от вышеуказанной суммы и окончательный платеж 50% в течении 3-х рабочих дней после принятия окончательного судебного акта соответствующей судебной инстанцией.

Предметом настоящего спора являются требования неимущественного (признание договора расторгнутым) и имущественного (взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) характера.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 21 постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы, принимая во внимание характер спора, объем оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 30.05.2024 в суде первой инстанции по настоящему делу, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, а также то, что иск подлежит удовлетворению в части требования неимущественного характера (в удовлетворении требования имущественного характера надлежит отказать), апелляционный суд полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца 10000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично (доводы жалобы в части требования о признании договора расторгнутым апелляционным судом отклонены), постольку соразмерной объему (подготовка процессуальных документов) и качеству оказанных истцу юридических услуг коллегия судей признала сумму 10000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2686 руб. отказано. В данной части решение не оспаривается.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина подлежит отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату обращения в суд) составляет за имущественное требование 64375 руб., неимущественное требование – 6000 руб. Обращаясь в суд, истец уплатил пошлину в размере 62831 руб. Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит доплате государственная пошлина в размере 7541 руб.

Поскольку удовлетворению подлежит только неимущественное требование, постольку на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной  пошлины в размере 6000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек ордер от 03.07.2025 на сумму 30000 руб.) подлежат отнесению на истца в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 по делу № А32-45846/2024 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб.».

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7541 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                               М.Г. Величко


                                                                                                                           И.Н. Мельситова