Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А17-4539/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4539/2017
15 июня 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодоловым А.В.,

при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференции):

представителя конкурсного управляющего ООО «Кранэнергомаш» по доверенности ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2021 по делу № А17-4539/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» (ИНН: <***>, ОРГН: 1033700057159, адрес: 153037, <...>) ФИО3

к ФИО4 (адрес: <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Центрактив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 153002, <...>)

об оспаривании сделки должника и истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автотрест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 153031, <...>), акционерное общество коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 153000, <...>) (залогодержатель спорных объектов недвижимости),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» (далее – ООО «Кранэнергомаш», должник), конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель) обратился с заявлением о признании недействительными сделки должника – договора купли-продажи от 04.04.2016 года, заключенного между ООО «Кранэнергомаш» (продавец) и ФИО4 (далее – ФИО4) (покупатель).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотрест», акционерное общество коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым:

признать цепочкой притворных сделок:

договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2016, заключенный между ООО «Кранэнергомаш» и ФИО4;

договор о внесении ФИО4, как участником ООО «Арагон», имущества во вклад Общества от 26.07.2017;

договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2017, заключенный между ООО «Арагон» и ООО «Автотрест»;

признать прикрываемой сделкой договор дарения недвижимого имущества между ООО «Кранэнергомаш» и ООО «Автотрест»;

признать прикрываемую сделку недействительной (ничтожной);

истребовать у ООО «Центрактив» из чужого незаконного владения в пользу конкурсной массы ООО «Кранэнергомаш» трансформаторную подстанцию с кадастровым №37:19:011017:169 и завод с кадастровым №37:19:011017:168.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без учета уточнений конкурсного управляющего, приобщенных к материалам настоящего обособленного спора. Полагает, что суд первой инстанции не применил подход, сформированный в определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС 16-20056 и от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, который должен быть использован и при рассмотрении судами требований о признании сделок притворными. Отмечает, что факт отсутствия оплаты со стороны покупателя (ФИО4) является преюдициально установленным в рамках иного обособленного спора по данному делу о банкротстве, у сторон оспариваемого договора изначально отсутствовала намерение осуществить продажу недвижимого имущества, их истинная цель - безвозмездное отчуждение актива ООО «Кранэнергомаш» в пользу третьего лица в преддверии банкротства должника. Полагает, что у должника была реальная возможность не допустить безвозмездного отчуждения имущества в пользу ФИО4, однако этого им сделано не было.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Центрактив» (далее – ООО «Центрактив») в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать. ООО «Центрактив» отмечает, что оно является добросовестным приобретателем имущества, поскольку произвело оплату па договору надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, в связи с чем, оснований дли истребования у него имущества не имеется. Указывает, что на момент исполнения обязанностей по оплате имущества ООО «Центрактив» не знало и не могло знать о наличии притязаний со стороны ООО «Кранэнергомаш» на недвижимое имущество. Полагает, что установление Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2020 года по факта безвозмездного характера сделки, заключенной между ООО «Кранэнергомарш» и ФИО4 не является основанием для признания ООО «Центрактив» недобросовестным приобретателем и истребования у него спорного имущества.

В судебном заседании, проведенном при использовании системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между ООО «Кранэнергомаш» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее – оспариваемый договор), в соответствии с которым должник продал, а ФИО4 купил следующие объекты недвижимости

- трансформаторная подстанция с кадастровым номером 37:19:011017:169, расположенный по адресу, Фурмановский р-н, д. Новинки,

- асфальто-бетонный завод с кадастровым номером 37:19:011017:168, расположенный по адресу, Фурмановский р-н, д. Новинки, площадь объекта 6 кв. м. (далее – спорные объекты).

Цена отчуждаемого имущества согласована сторонами в сумме 6 250 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Заявитель указал, что в дальнейшем 26.07.2017 право собственности на спорные объекты перешло от ФИО4 к ООО «Арагон» (ликвидировано 10.10.2019) на основании договора о внесении участником вклада в ООО «Арагон». 08.09.2017 право собственности на спорные объекты на основании договоров купли-продажи перешло к ООО «Автотрест». 16.10.2018 право собственности на спорные объекты перешло от ООО «Автотрест» к ООО «Центрактив».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2017 года принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кранэнергомаш». Определением суда от 23.11.2017 года (резолютивная часть от 22.11.2017 года) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Решением суда от 22.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что договор купли-продажи от 04.04.2016 между ООО «Кранэнергомаш» и ФИО4 является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения между теми же лицами, который, по мнению конкурсного управляющего, является ничтожной сделкой, как совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовым основанием истребования имущества из чужого незаконного владения ООО «Центрактив» конкурсный управляющий указал статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на наличие признаков аффилированности между вышеуказанными приобретателями спорного имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего Замалаева П.С., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела о банкротстве ООО «Кранэнергомаш» следует, что ранее конкурсным управляющим должника предпринята попытка оспаривания рассматриваемой сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (далее – иной обособленный спор).

Из материалов указанного обособленного спора следует, что 23.08.2019 конкурсный управляющий уже обращался в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, в результате которой прекратилось право собственности ООО «Кранэнергомаш» на следующие объекты недвижимого имущества: трансформаторная подстанция с кадастровым номером 37:19:011017:169, расположенный по адресу, Фурмановский р-н, д. Новинки, асфальтно-бетонный завод с кадастровым номером 37:19:011017:168, расположенный по адресу, Фурмановский р-н, д. Новинки, площадь объекта 6 кв. м.и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Кранэнергомаш» объекты недвижимого имущества. Отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества из владения должника произошло на основании договора купли-продажи от 04.04.2016, заключенного между должником и ФИО4 (покупатель). Цена договора составила 6 250 000 рублей, в том числе: трансформаторная подстанция – 250 000 рублей, асфальто-бетонный завод – 6 000 000 рублей; оплата производится в день заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесения наличных денежных средств в его кассу.

Правовым основанием оспаривания сделок должника по отчуждения транспортных средств конкурсный управляющий указывал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 04.04.2016, заключенного между должником и ФИО4 судом было отказано, заявителем пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки по отчуждению объектов (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В настоящем деле конкурсный управляющий ООО «Кранэнергомаш» ссылается на выводы судов по вышеуказанному спору о недоказанности ответчиком факта оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости, что, указывает на ничтожность оспариваемой в настоящем деле сделки по пункту 2 статьи 170 ГК РФ (притворная, прикрывающая сделку дарения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, в обжалуемом определении указал, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для квалификации спорной сделки по основаниям за пределами состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и за рамками признаков подозрительной сделки, не усмотрел, правомерно пришел к выводу, что предъявление требования по общим основаниям после предъявления иска по специальным основаниям представляет недопустимую попытку обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

Оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2016 не имелось. Доводы жалобы об обратном на нормах права не основаны.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения также верно отклонено судом, ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания первоначальной сделки купли-продажи недействительной, основания для удовлетворения требования об истребовании имущества у ООО «Центрактив» отсутствовали.

Поскольку интерес конкурсной массы состоит в первую очередь в возврате имущества или его стоимости, отчужденного по незаконной сделке, апелляционный суд приходит к выводу, что по существу оспариваемое определение является правильным. Наличия оснований для восстановления интереса должника в рассмотренном обособленном споре судом первой инстанции обоснованно заявитель не доказал.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на допущенные судом процессуальные нарушения, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего об уточнении от 03.02.2021 (т. 1 л.д. 119), в котором он просил признать недействительными не только договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2016, заключенный между ООО «Кранэнергомаш» и ФИО4, но и все последующие договоры, недействительность которых, по мнению заявителя, служит основанием истребования спорного имущества у ООО «Центрактив».

Оценив доводы апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта.

В данном случае неотражение в судебном акте сведений о поступившем уточнении не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку при недоказанности заявителем обоснованности требования о недействительности договора купли-продажи от 04.04.2016, как первой сделки в цепочке недействительных сделок, само по себе исключается возможность истребования спорного имущества у конечного приобретателя. Недоказанность в судебном порядке факта недействительности спорной сделки исключает вывод о порочности основания отчуждения имущества из собственности должника и его выбытие помимо воли должника (статья 302 ГК РФ).

Однако именно в истребовании спорного имущества состоял интерес, в защиту которого заявлен конкретный обособленный спор.

Кроме того, из протокола судебного заседания Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2021 следует, что доказательств направления уточненного заявления в адреса иных участников дела не представлено (т. 1 л.д. 122), в определении Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2021 суд указал конкурсному управляющему ФИО3 направить уточненное заявление в адреса лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в суд (т. 1 л.д. 125).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уточненного заявления иным лицам, участвующим в деле, также в отношении уточненного заявления, содержащего в себе дополнительные требования, отсутствуют сведения об уплате государственной пошлины, сведения о подаче заявителем ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по данному заявлению. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что безусловной обязанности принять уточненное заявление конкурсного управляющего ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

В любом случае, действия суда первой инстанции прав заявителя не нарушают, так как при наличии оснований заявитель не лишен возможности оспаривать иные сделки в цепочке посредством подачи самостоятельного заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2021 по делу № А17-4539/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» Замалаева Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

ФИО6

ФИО1