Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А14-18307/2024

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-18307/2024

«10» марта 2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена «24» февраля 2025 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: (1) Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(2) Общество с ограниченной ответственностью «АКОН-Энерго», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 125 680 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 352 от 06.09.2024 (до перерыва); ФИО2, представителя по доверенности № 348 от 24.07.2024 (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 01.10.2024,

третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, Управление) 16.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ответчик, ООО «Исток») о взыскании 124 806 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период  с 17.07.2024 по 30.09.2024, 873 руб. 65 коп. пени за период с 26.07.2024 по 01.08.2024 по договору аренды земельного участка № 2586-13/гз от 08.08.2013.      

Определением суда от 23.10.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо (1), Министерство).

Ответчик 14.11.2024 с дополнением от 27.11.2024 представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом по данному спору должно выступать Министерство, а ответчиком – Общество с ограниченной ответственностью «АКОН-Энерго». Как указал ответчик, по информации, полученной от арендатора земельного участка ООО «АКОН-Энерго», на котором располагается имущество ООО «Исток», ООО «АКОН-Энерго» надлежащим образом соблюдало с 2021 года условия договора аренды, задолженность за третий квартал 2024 года образовалась из-за тяжелого материального положения общества; ООО «Исток» в настоящее время не пользуется объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, поскольку 01.08.2024 по договору аренды котельных № 2 они переданы в аренду ООО «АКОН-Энерго» сроком до 30.05.2025.

Одновременно ответчик просил суд рассмотреть дело №А14-18307/2024 по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Центр производства и капитального строительства», Общество с ограниченной ответственностью «АКОН-Энерго».

От истца 15.11.2024 в арбитражный суд поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 23.10.2024.

29.11.2024 Управление представило возражение на отзыв ответчика, полагая его доводы несостоятельными.

Третье лицо пояснения по существу заявленных требований и возражений не представило.

Определением от 16.12.2024 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначив на 11.02.2025, на основании статей 51, 159 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АКОН-Энерго», а ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Центр производства и капитального строительства» принято к рассмотрению и оставлено на рассмотрении.

В предварительном судебном заседании 11.02.2025, проводившемся при участии представителей сторон и в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, представители сторон поддержали ранее заявленные позиции по спору.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Центр производства и капитального строительства» как первоначального арендатора спорного земельного участка.

Представитель истца возражений против удовлетворения данного ходатайства не высказал.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При конкретных обстоятельствах настоящего дела АО «Центр производства и капитального строительства», по мнению суда, не отвечает предусмотренному статьей 51 АПК РФ критерию для участия в настоящем деле в качестве третьего лица, поскольку в настоящее время не является арендатором земельного участка, следовательно, принятый по делу №А14-18307/2024 судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, ходатайство истца на основании статей 51, 159 АПК РФ подлежит отклонению.

На основании статей 65-68 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие дополнения.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

По вопросам представителя ответчика представитель истца пояснил, что считает Управление надлежащим истцом, а ООО «Исток» – надлежащим ответчиком.

Состоялось обсуждение правовых позиций сторон и фактических обстоятельств спора.

В отсутствие возражений представителей сторон судом к материалам дела на основании статьи 89 АПК РФ приобщена автоматизированная копия решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-16474/2024 от 11.11.2024 (резолютивная часть).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.02.2025 до 15 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда, представителям сторон на основании части 2 статьи 66 АПК РФ предложено представить дополнительные сведения о расположении на земельном участке объектов недвижимости и платежах ООО «АКОН-Энерго» по договору аренды.

В судебном заседании 24.02.2025 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, представитель истца представил дополнительные доказательства о расположении на земельном участке объектов недвижимости и сведения о платежах ООО «АКОН-Энерго» по договору аренды, представитель ответчика – хронологию платежей ООО «АКОН-Энерго» и выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении ООО «Исток» и ООО «АКОН-Энерго».  

С учетом позиции представителя ответчика по вопросу приобщения выписок из Единого государственного реестра недвижимости и скриншотов суд в порядке разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» обратился к общедоступным сведениям Публичной кадастровой карты Портала пространственных данных Национальной системы пространственных данных (https://nspd.gov.ru) для проверки достоверности представленных истцом документов.

На основании статей 65-68, 89 АПК РФ все представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представители сторон ответили на уточняющие вопросы суда и поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (с 17.10.2023 – Министерство) имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ЗАО «Центр производства и капитального строительства» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2586-13/гз от 08.08.2013, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земли населенных пунктов площадью 2 554 кв.м., расположенный по адресу: <...> б, кадастровый номер 36:34:0506002:2667, под котельную (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 17.09.2013 в ЕГРН сделана запись регистрации.

Согласно пункту 2.5 договора аренды размер ежегодной арендной платы за участок составляет 604 327 руб. 48 коп.

Арендную плату арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала (пункт 2.8 договора).

Пунктом 2.10 договора согласована неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый просроченный день.

Управление, полагая, что права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к ООО «Исток», начислило 124 806 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период  с 17.07.2024 по 30.09.2024, 873 руб. 65 коп. пени за период с 26.07.2024 по 01.08.2024.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что Управление является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению, поскольку Управление обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий администратора доходов.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов,  - по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций Управления отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

При этом Министерство, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений, касающихся обращения Управления с настоящим иском, не заявило.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием заявленного иска выступает договор аренды земельного участка.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление истцом 124 806 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период  с 17.07.2024 по 30.09.2024, 873 руб. 65 коп. пени за период с 26.07.2024 по 01.08.2024 по договору аренды земельного участка № 2586-13/гз от 08.08.2013 приведенным положениям закона и договора не противоречит, ответчиком расчет не оспаривался (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что ООО «Исток» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, также подлежит отложению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но также и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН на земельный участок от 26.07.2024 и 13.11.2024 следует, что право аренды земельного участка с 04.09.2014 было зарегистрировано за ООО «АКОН-Энерго» на основании договора перенайма земельного участка от 18.08.2014.

Переход прав и обязанностей арендатора земельного участка от АО «Центр производства и капитального строительства» к ООО «АКОН-Энерго» подтверждается представленными ответчиком актом от 18.08.2014 к договору перенайма и письмом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 11.08.2014 о согласовании перенайма.

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН от 22.08.2024 и 21.02.2025 за ООО «Исток» 17.07.2024 зарегистрировано право собственности на расположенные на земельном участке нежилое здание площадью 238,3 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0506002:4296) и газопровод высокого давления протяженностью 643 м. (кадастровый номер 36:00:0000000:327).

При этом сопоставление представленных выписок из ЕГРН со сведениями Публичной кадастровой карты показывает, что здание площадью 238,3 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0506002:4296) является единственным объектом недвижимости, расположенным на поверхности земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506002:2667.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пунктах 1, 3 статьи 552 ГК РФ отражено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для его использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», связанным с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) также даны разъяснения, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

К условиям использования земельного участка, распространяющимся на нового собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимости, относятся как условия о размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения, так и условия об ответственности за нарушение обязательств по внесению арендных платежей, предусмотренные договором аренды земли, в случае если предыдущий их собственник был арендатором земельного участка.

Следовательно, именно ООО «Исток» в рамках заявленного в настоящем деле периода выступает арендатором земельного участка в силу закона и обязан следовать условиям договора аренды земельного участка с даты регистрации за ним расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

При этом суд учитывает, что задолженность по арендной плате за период до регистрации перехода права собственности на расположенное на земельном участке здание взыскана с ООО «АКОН-Энерго» (решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-16474/2024 от 11.11.2024 (резолютивная часть)). Согласно представленной истцом хронологии начислений, переплаты у ООО «АКОН-Энерго» не имеется.  

Факт передачи ООО «Исток» в аренду ООО «АКОН-Энерго» здания котельной по договору от 01.08.2024, вопреки доводу ответчика, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку не влечет в силу закона перехода прав и обязанностей арендатора земельного участка от ООО «Исток» к ООО «АКОН-Энерго» и не может быть противопоставлен по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ и разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 Министерству как арендодателю и Управлению как администратору соответствующих доходов бюджета.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследован также вопрос прохождения через границы спорного земельного участка (согласно выпискам из ЕГРН на земельный участок) тепловой сети с кадастровым номером 36:34:0506002:10166 (собственник – ООО «АКОН-Энерго») и сети напорной канализации с кадастровым номером 36:34:0000000:43422 (собственник – Муниципальное образование городской округ город Воронеж). Поскольку ответчиком возражений о невозможности использования земельного участка по его назначению в какой-либо части ввиду данных обстоятельств не заявлено, указанные сети проходят под поверхностью земли, оснований для отказа в иске или установления пропорции для землепользователей суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по внесению арендных платежей, следует взыскать с ответчика в пользу истца 124 806 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период  с 17.07.2024 по 30.09.2024, 873 руб. 65 коп. пени за период с 26.07.2024 по 01.08.2024 по договору аренды земельного участка № 2586-13/гз от 08.08.2013.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 11 284 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 124 806 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период  с 17.07.2024 по 30.09.2024, 873 руб. 65 коп. пени за период с 26.07.2024 по 01.08.2024 по договору аренды земельного участка № 2586-13/гз от 08.08.2013.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 284 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья                                                                                                                            Д.И. Тисленко