Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А40-168570/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-27597/2017-ГК

Дело № А40-168570/16
г. Москва
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорация «Росатом»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» апреля 2017 года, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-1496) по делу № А40-168570/16

по иску Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»

к ООО научно-производственная фирма «Сосны»

о взыскании 1 436 400,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.09.2016

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ «РОСАТОМ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СОСНЫ» о взыскании (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) неустойки в размере 4 104 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «19» апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Госкорпорация «Росатом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неверном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что неустойка подлежит взысканию, поскольку исполнитель не информировал заказчика о невозможности достижения результатов, установленных пятым этапом контракта, обязательство прекратилось с момента расторжения контракта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между Госкорпорацией «Росатом» (далее – Государственный заказчик, истец) и ООО НПФ «СОСНЫ» (далее – Исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт № Н.4х.44.9Б.14.1121 от 27 ноября 2014г. (далее - Контракт), в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Государственному заказчику в порядке, установленном Контрактом, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить научно- исследовательскую и опытно-конструкторскую работу (далее – Работа, НИОКР) по теме «Разработка и изготовление оборудования для пристанционной переработки отработавшего ядерного топлива реакторов на быстрых нейтронах».

Согласно Дополнительному соглашению от 16.01.2015 №1 за выполненную в соответствии с условиями Контракта НИОКР Государственный заказчик уплачивает Исполнителю 140 550 000 руб.

В соответствии с п.2.1 Контракта НИОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ), являющегося неотъемлемой частью Контракта.

Содержание и сроки выполнения НИОКР определяются Календарным планом, который является неотъемлемой частью Контракта (Приложение №2).

Согласно п.4.1 Контракта НИОКР (этап НИОКР) выполняется в сроки, указанные в Календарном плане исполнения Контракта. При этом устанавливаются: начало НИОКР – с даты заключения Контракта; окончание НИОКР – 15 ноября 2015г.

В соответствии с Календарным планом исполнения Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 16.01.2015 №1) Исполнитель обязан передать Государственному заказчику результаты работ по пятому этапу Контракта 15.09.2015.

Как указал истец, Исполнитель не передал Государственному заказчику результаты работ по пятому этапу Контракта.

В соответствии с установленным пунктом 10.3 Контракта порядком расчета пени за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по пятому этапу Контракта истцом была начислена неустойка за период с 16.09.2015 по 15.07.2016 в общем размере 4 104 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, 05.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2016 №/12/2016-ПРЕТ с требованием уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из материалов дела следует, что Контракт состоит из 6 этапов.

Как установлено судом первой инстанции, при выполнении Контракта ответчик передал истцу результаты работ по ряду этапов общей стоимостью 136 050 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 15.07.2016 №2 Контракт расторгнут по соглашению сторон с 15.07.2016 в связи с невозможностью его полного выполнения по причинам научно-технического и технологического характера с исключением из объема работ Этапа 5 стоимостью 4 500 000 руб.

Невозможность выполнения Контракта подтверждается Обоснованием заключения Дополнительного соглашения №2 к Контракту о расторжении Контракта, в котором указано, что требуется прекратить работы по Контракту в связи с невозможностью их выполнения по причинам научно-технического и технологического характера.

Также согласно указанному обоснованию Техническим комитетом проектного направления «Прорыв» даны рекомендации по расторжению Государственного контракта от 24.11.2014 № Н.4х.44.9Б.14.1120 на выполнение НИОКР «Разработка технологии пирохимического передела переработки СНУП ОЯТ, включая обращение с некондиционными продуктами. Этап 2014-2016 гг.» (далее – Контракт №1120), который напрямую связан с исполнением Контракта.

Работы Этапа 5 представляют собой работы по сопровождению эксперимента, предусмотренного п.6.3 Календарного плана Контракта №1120, что отражено в календарных планах Контракта и Контракта №1120.

Согласно п. 6.3 Календарного плана Контракта №1120 Этап 4 предусматривает, в том числе, проверку работоспособности экспериментальных образцов установок пирохимического передела переработки СНУП ОЯТ с использованием СНУП МЯТ.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Календарного плана Контракта Этап 5 предусматривает сопровождение монтажа и эксплуатации экспериментальных образцов аппаратов в инертной камере, участие в экспериментальных работах; сопровождение и участие в экспериментальной проверке и отработке на модельном топливе технологических параметров работы в условиях инертной камеры: аппарата снятия оболочки в жидком цинке, аппарата вакуумной отгонки кадмия, аппарата электрорафинирования.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос надлежащего исполнения работ Этапа 5 Контракта необходимо рассматривать с учетом обстоятельств реализации работ в рамках п.6.3 Календарного плана Контракта №1120.

Согласно п.2.2. Решения №129 Технического комитета от 15.12.2015, утвержденному группой экспертов под руководством Научного руководителя проектного направления «Прорыв» НИОКР по Этапу 5 (пункты 3.1, 3.2 «Сопровождение работ») календарного плана Контракта не выполнены по причине отсутствия предмета сопровождения.

Взыскание неустойки по Контракту №1120 было предметом спора по делу №А40-168568/16-129-1495, в ходе рассмотрения которого судом было установлено, что работы п.6.3 календарного плана Контракта №1120 являются невыполнимыми, Контракт №1120 был расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения по причинам научно-технического и технологического характера.

Судом в решении от 31.01.2017 по делу №А40-168568/16-129-1495 установлено, что ответчик не несет ответственность за просрочку исполнения обязательств, в том числе, и по п.6.3.

Решение суда от 31.01.2017 по делу №А40-168568/16-129-1495 вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, работы по Этапу 5 также исключаются из предмета спора по настоящему делу, в связи с исключением из Контракта невыполнимых работ.

Согласно п. 1. ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 3 статьи 769 ГК РФ установлено, что риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение НИОКР несет заказчик, если иное не предусмотрено законом или договором. Условиями Контракта риск случайной невозможности исполнения обязательств по Контракту на Исполнителя не возложен.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик исполнил обязательства и произвел действия, направленные на выполнение всех возможных работ, в ходе выполнения которых ответчиком были получены результаты, подтверждающие наличие ряда научно-технических проблем, препятствующих реализации НИОКР.

У истца не возникло убытков, неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения в результате невыполнения ответчиком Этапа 5.

В соответствии с п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность за нарушение договоров, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Согласно п.10.16. Контракта сторона освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Принятие решения о невозможности исполнения договоров на выполнение НИОКР входит в компетенцию Заказчика. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения Контракта, были известны в 2015 году, что подтверждается Обоснованием расторжения Контракта.

О принятии решения о прекращении работ по причинам научно-технического характера истец уведомил ответчика письмом от 30.06.2016 № 1-9/25472. До получения данного уведомления ответчик не прекращал работ, действуя по указанию и в интересах Заказчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с тем, что обязательство по Этапу 5 Контракта прекращено в связи с невозможностью его исполнения по объективным обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, то неустойка за неисполнение обязательства не может быть взыскана.

Учитывая изложенное и причину расторжения Контракта, ответчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по этапу 5, исполнение которого невозможно, в связи с установленным фактом случайной невозможности исполнения Контракта не по вине ответчика, а по научно-техническим причинам.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 4 104 000 руб. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «19» апреля 2017 года по делу № А40-168570/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи А.А. Комаров

Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.