Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А40-225684/2024

№09АП-6270/2025

Дело № А40-225684/24
г. Москва
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Секвойя" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-225684/24,

принятое по заявлению ООО "Секвойя" о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.06.2024,

у с т а н о в и л:

ООО "Секвойя" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности.

            Определением арбитражного суда от 18.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Решением арбитражного суда от 24.12.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

            Заявитель, не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просил определение и решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Заслушав представителя заявителя, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда; производство по апелляционной жалобе на определение суда подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанных норм процессуального права следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по заявлению, поданному самим лицом о вступлении в дело с целью защиты своих прав, возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по ходатайству лица, участвующего в деле, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле (часть 3.1 статья 51 АПК РФ), что также подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-ЭС16-19774.

 Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по мнению заявителя, указанные материалы порочат деловую репутацию заявителя, поскольку содержат негативные утверждения о сотрудниках заявителя, о его неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявителем была предоставлена суду выгрузка из базы данных с лицами и городами их обучения, в которой можно увидеть достоверно, что лица, являющиеся учениками заявителя и лица, оставившие отзыв на сайте Proverj.com не совпадают, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", данные обстоятельства являются обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, так как являются фактами распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений; заявителем были представлены доказательства несоответствия действительности размещенных на сайте сведений в отзывах о сервисе образовательного проекта SEQUOIA; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что информация, содержащаяся в спорных отзывах, является субъективным мнением неизвестных лиц и представляет собой их оценочное суждение.

В приведенных текстах подчеркивается, что публикации являются отзывами после сотрудничества с организацией и ее сотрудниками, выражают субъективное мнение. Имеют место такие высказывания, как «по-моему», «смотрите сами», «возможно» и т.п.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, удовлетворение заявленных требований означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, поскольку согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4 Конституции Российской Федерации).

Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19).

Аналогичные положения содержатся в статье 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что сведения являются субъективным мнением посетителей сайтов.

Мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть в силу статьи 152 ГК РФ опровергнуты.

В данном случае содержащиеся в оспариваемых отзывах сведения являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением их авторов и не могут быть проверены на соответствие действительности.

Спорные высказывания являются субъективным мнением посетителей сайта, носят оценочный характер не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Категоричность изложенного частным лицом мнения о товаре либо продавце не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях.

Кроме того, доказательств того, что в результате размещения спорных отзывов деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Истец не представил ни одного доказательства того, что после опубликования спорных отзывов хотя бы один клиент/потенциальный клиент отказался от обслуживания в организации заявителя, ссылаясь на распространенную информацию (письма, свидетельские показания и т.п.).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств несостоятелен, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в качестве третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций подлежит отклонению, поскольку заявителем надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 266 АПК РФ данное ходатайство не может быть заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

п о с т а н о в и л:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-225684/24 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-225684/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина


Судьи:                                                                                                                                 Ю.Н. Кухаренко


                                                                                                                        Б.В. Стешан