Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А50-14837/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1636/20

Екатеринбург

05 июня 2020 г.


Дело № А50-14837/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Эйстрих Бориса Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 по делу № А50-14837/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы главы крестьянского фермерского хозяйства Эйстрих Бориса Николаевича назначенной на 31.03.2020 в связи с ограничениями, установленными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 было отложено на 14.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2020 с учетом того, что дата судебного заседания приходилась на нерабочий день в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 03.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие глава крестьянского фермерского хозяйства Эйстрих Борис Николаевич (лично, паспорт) и его представитель Акентеева А.Ю. (доверенность от 20.08.2019).


Публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – общество «Уралкалий», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Эйстрих Борису Николаевичу (далее – глава КФК Эйстрих Б.Н., ответчик) об изъятии для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств общество «Уралкалий» в соответствии с лицензиями на пользование недрами ПЕМ 02549 ТЭ и ПЕМ 02551 ТЭ, земельного участка с кадастровым номером 59:34:2680102:340, площадью 58 500 кв. м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, местонахождение: Пермский край, Соликамский район, ТОО «Восход», с выплатой размера возмещения за подлежащий изъятию земельный участок в размере 144 232 рублей (в том числе 75 301 руб. рыночная стоимость земельного участка, 68 931 руб. размер убытков), который подлежит перечислению на расчетный счет ответчика или на депозитный счет нотариуса на основании вступившего в законную силу решения суда; установить, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для перечисления обществом «Уралкалий» ответчику возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 59:34:2680102:340 в размере 144 232 рублей; признания права собственности и регистрации права собственности в ЕГРН за обществом «Уралкалий» на земельный участок с кадастровым номером 59:34:2680102:340; прекращения права собственности в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 59:34:2680102:340, за ответчиком.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу.

Решением суда от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: у главы крестьянского фермерского хозяйства Эйстрих Б.Н. для государственных нужд Российской Федерации изъят земельный участок с кадастровым номером 59:34:2680102:340; установлен размер возмещения за изымаемый земельный участок 563 624 руб., в том числе 88 000 руб. рыночная стоимость земельного участка, 475 624 руб. убытки, причиненные собственнику в результате изъятия и подлежащий перечислению в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Эйстрих Б.Н. обществом «Уралкалий» в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ Эйстрих В.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель поясняет, что наличие лицензии на право пользования участком недр не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что деятельность заявителя направлена на удовлетворение публичных интересов и соответствует общественным потребностям. При этом ответчик отмечает, что ни истцом, ни третьим лицом не представлены доказательства для каких конкретных государственных нужд (направленных на достижение интересов общества «Уралкалий») подлежит изъятию спорный земельный участок. Ответчик считает, что судами на дана оценка его доводам об имеющихся в материалах дела трех вариантах лицензий ПЕМ 02551 ТЭ и ПЕМ 02549 ТЭ не похожих по содержанию друг на друга, а также принято во внимание, что из представленных истцом документов - копий лицензий ПЕМ 02551 ТЭ и ПЕМ 02549 ТЭ - невозможно установить входит ли земельный участок с кадастровым номером 59:34:2680102:340 в горный отвод, и подлежит изъятию для государственных нужд. Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами судов, основанными на экспертном заключении экспертизы № 08/Э-19, полагает, что содержащийся в нем вывод о стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, об обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов. По мнению ответчика, эксперты при проведении экспертизы производили расчет исходя из субъективного восприятия цен предложения, а не из технических и экономических характеристик земельных участков в соответствии с действующим законодательством, при этом не проанализировав такие характеристики, как местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.). Кроме того, ответчик считает, что экспертами не исследовался вопрос о фактически понесенных затратах по поддержанию плодородия земель в межпосевные периоды, а также ошибочно рассчитана величина упущенной выгоды, исходя из одногодичного полного цикла выращивания многолетних трав. В связи с указанным ответчик полагает, что у судов не имелось оснований для признания экспертного заключения достоверным доказательством определения размера возмещения за изымаемые для государственных нужд спорного земельного участка и при наличии допущенных экспертами при проведении судебной экспертизы нарушений требований законодательства об оценочной деятельности судами неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. Кроме того, ответчик не согласен с выводами судов об отнесении на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. и расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 45 000 руб., полагает, что судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано с учетом того, что истец просил установить возмещение в размере 144 232 руб., в то время как решением суда размер возмещения установлен в сумме 563 624 руб.

Общество «Уралкалий» в письменном отзыве на кассационную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на соответствие обжалуемых судебных актов нормам действующего законодательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Эйстриху В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:34:2680102:340, площадью 58 500 кв. м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождение: Пермский край, Соликамский район, ТОО «Восход».

Общество «Уралкалий» имеет лицензию на пользование недрами ПЕМ 02551 ТЭ на разведку и добычу калийной и калийно-магниевых солей (сильвинита, карналлитовой породы, смешанных хлористых солей) и содержащихся в них попутных компонентов (брома, рубидия) на Половодовском участке, части Ново Соликамского участка и части Остальной площади Верхнекамского месторождения на территории Соликамского муниципального района Пермского края. Лицензия выдана 01.06.2015 Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра).

Департаментом на основании решения Комиссии от 14.10.2016 издан приказ от 21.10.2016 № 611 об изъятии указанного участка у Эйстриха Б.Н. для государственных нужд в связи с проведения обществом «Уралкалий» работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемыми за счет средств в соответствии с лицензиями на пользование недрами ПЕМ 02551 ТЭ и ПЕМ 02549 ТЭ.

Истец в адрес ответчика 11.04.2017 направлен для рассмотрения и подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд в отношении земельного участка, с приложением: отчета № 29/11/17-1 об оценке недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 59:34:2680102:340; отчета № 30/11/17-1 об оценке убытков (реального ущерба, упущенной выгоды) при изъятии земельного участка с кадастровым номером 59:34:2680102:340; кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 59:34:2680102:340; копии приказа департамента от 21.10.2016. № 611, полученные последним 14.04.2017, что подтверждено уведомлением о вручении.

Несогласие ответчика с соглашением об изъятии и предложенной суммой, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части изъятия для государственных нужд Российской Федерации у ответчика земельного участка с кадастровым номером 59:34:2680102:340 и установления размера возмещения за изымаемый земельный участок в сумме 563 624 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 56.4, 56.10, 56.11, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 57, 131, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о регистрации) и исходил из результатов судебной экспертизы (заключение от 01.07.2019 № 08/Э-19). Отказывая в удовлетворении требований истца о том, что решение суда об изъятии указанного земельного участка является основанием для признания права собственности и регистрации права собственности в ЕГРН за обществом «Уралкалий» на земельный участок с кадастровым номером 59:34:2680102:340, прекращения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 59:34:2680102:340, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок возникнет после вступления в законную силу решения суда, а государственная регистрация права может быть произведена в порядке, установленном ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, истец относится к организациям, имеющим право на обращение с ходатайством об изъятии земельных участков для федеральных нужд, обладателем лицензий на пользование недрами и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации имеются достаточные основания для удовлетворения его ходатайства об изъятии участка.

Кроме того судами обоснованно отмечено, что изъятие спорного земельного участка производится для последующего строительства Половодовского калийного комбината, что отвечает и государственным нуждам.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств для каких конкретных государственных нужд (направленных на достижение общества «Уралкалий») подлежит изъятию спорный земельный участок, отклоняется судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного.

Доводы ответчика о том, что судов не имелось оснований для признания экспертного заключения от 01.07.2019 № 08/Э-19 достоверным доказательством, поскольку экспертом допущены нарушения, повлекшие необоснованное занижение рыночной стоимости, взяты не те аналоги исследуемого объекта, в экспертном заключении неверно указан кадастровый номер земельного участка и неверно определены даты, на которую определяется стоимость, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как верно отмечено судами, экспертное заключение от 01.07.2019 № 08/Э-19, не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Судами признано, что заключение по результатам проведенной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения о чем свидетельствует подписка экспертов. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены.

Заключение от 01.07.2019 № 08/Э-19 содержит описание хода и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, выводы надлежаще мотивированы, фактическим обстоятельствам не противоречат.

Таким образом, оснований, позволяющих оценить заключение экспертов, как ненадлежащее доказательство у судов не имелось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 по делу № А50-14837/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Эйстрих Бориса Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Л.А. Суспицина


Т.В. Сулейменова