Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-333985/2019

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-333985/19-145-939
12 июля 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-ГРУПП" (125284, <...>, подвал пом. IV комн. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2015, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение от 25.11.2019 г. № 33-5-96785/19-(0)-6

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 08.12.2020 г. № 33-Д-1240/20 удост.);



установил:

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

ООО "ЭЛИТ-ГРУПП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным решения от 25.11.2019 г. № 33-5-96785/19-(0)-6.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными действий ответчика необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2019г. Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-ГРУПП» (далее-Истец) обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (далее-Ответчик) с заявлением № 33-5-96785/19-(0)-0 о предоставлении в отношении объекта недвижимости кадастровый номер: 77:09:0005013:9753, расположенного по адресу: <...> общей площадью 87,6 кв.м (подвал, пом. IV, комн. 1-5; пом. V, комн. 1-6) государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

Письмом № 33-5-96785/19-(0)-4 от 25.10.2019 г., Ответчик, реализуя преимущественного право Истца на приобретение арендуемого имущества, направил в его адрес проект договора купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер: 77:09:0005013:9753, расположенного по адресу: <...> общей площадью 87,6 кв.м (подвал, пом. IV, комн. 1-5; пом. V, комн. 16).

Не согласившись с указанной в проекте договора стоимостью предмета договора, считая ее завышенной и не отражающей реальную рыночную цену, Истец обратился к оценщику ООО «МитраГрупп». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 11.11.2019 г. № 111119-1, указанного оценщика, рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер: 77:09:0005013:9753, расположенного по адресу: <...> общей площадью 87,6 кв.м (подвал, пом. IV, комн. 1-5; пом. V, комн. 1-6) составляет - составляет 4 732 000 руб. 00 коп.

22.11.2019 г., в соответствие с п.1 ст. 445 ГК РФ, Истец направил в адрес Ответчика подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий в части цены выкупаемой недвижимости.

Письмом № 33-5-96785/19-(0)-6 от 25.11.2019 г., Ответчик отказал в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», отклонил протокол разногласий, возвратил Истцу два экземпляра проекта договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Посчитав указанный отказ незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Суд отмечает, что 23.12.2019 Истец подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 87,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (дело № А40-334010/2019-125-1800).

Определением суда от 02 июня 2020 г. производство по делу № А40-333985/19-145-939 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-ГРУПП" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения от 25.11.2019 г. № 33-5-96785/19-(0)-6 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-334010/19-125-1800.

Решением суда от 12 марта 2021 требования заявителя удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 18 мая 2021 производство по делу № А40-333985/19-145-939 возобновлено.

Поскольку Департамент по существу не возражает против заключения договора, в котором заинтересован Истец, а предлагает условия договора, с которыми Истец не согласен, то в настоящем случае имел место спор о разногласиях по условиям договора.

В указанной ситуации Департамент не уклонялся от заключения договора купли-продажи недвижимости, фактически был согласен заключить договор на иных условиях, по сравнению с условиями Истца.

Суд отмечает, что законодательно не закреплена обязанность Департамента (как муниципального органа) принимать протокол разногласий, содержащий стоимость выкупаемого имущества, установленную стороной покупателя.

Вместе с тем, судебным актом по делу №А40-334010/19 суд указал:

«Урегулировать разногласия, возникшие между ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер: 77:09:0005013:9753, расположенного по адресу: <...> общей площадью 87,6 кв.м (подвал, пом. IV, комн. 1-5; пом. V, комн. 1-6) путем изложения п. 3.1 и второго предложения п. 3.4 договора купли-продажи в следующих редакциях: «3.1 Цена Объекта составляет 7 852 863 руб. в соответствии с экспертным заключением № А40-334010/19 от 21.08.2020, выполненного АНО «Судебная Экспертизы». НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.» « п. 3.4 Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 130 881,05 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.»».

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу, разногласия между Истцом и Департаментом урегулированы судебным актом по делу №А40-334010/19, а заключение договора после урегулирования разногласий является волей Истца, Истец вправе обратиться в Департамент для заключения договора на согласованных условиях.

На дату рассмотрения спора по существу, доказательств обращения истца в департамент и отказа департамента в заключении договора купли-продажи - у суда не имеется.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги явилось фактическое несогласие Департамента с условиями договора. Впоследствии, судом разрешен вопрос об урегулировании разногласий.

С учетом уточнения требований со стороны Общества, отказ Департамента не противоречит законодательству и на дату разрешения спора не нарушает права заявителя.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав Заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123, 156, 110, 167 - 170, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований ООО "ЭЛИТ-ГРУПП" в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья М.Т. Кипель