Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А18-1674/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки

Дело № А18-1674/2020

28.05.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.2024 по делу № А18-1674/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер,  



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту – должник, ФИО1) в Арбитражный суд Республики Ингушетия поступило заявление ФИО1  о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) проводить реализацию имущества должника посредством публичных торгов с открытой формой подачи предложений по цене на основании положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением от 12.03.2024 в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, отказано.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым принять испрашиваемые обеспечительные меры. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении обеспечительных мер, поскольку меры направлены на сохранение имущества должника и недопущение его реализации.

Определением суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15                  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее по тексту - Постановление №15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления № 15 указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как отмечено в пункте 17 Постановления № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 (далее по тексту  - ФИО3) в размере 38 517 164,32 рублей, из которых: 24 100 000 рублей - основной долг, 4 352 230,96 рублей – проценты за пользование кредитом, 10 064 933, 36 рублей – неустойка за нарушение срока возврата кредита, как обеспеченное залогом следующего имущества: квартира общей площадью 175,8 в.м., кадастровый номер:77:01:0004035:2056, расположенная по адресу: <...>.

26.09.2023 залоговым кредитором ФИО3 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, являющегося предметом  залога, о чем на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №12653176 от 09.10.2023.

20.01.2024 финансовый управляющий должника ФИО2 разместил сообщение № 13457057 на ЕФРСБ об организации торгов в аукциона, открытого по форме представления предложений, по продаже имущества ФИО1 - квартиры общей площадью 175,8 кв.м., назначение – жилое, этаж № 4, расположенной по адресу: <...>, с начальной ценой 80 000 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что в конкурсной массе должника находится имущество, принадлежащее на праве собственности должнику - квартира, общей площадью 175,8 кв.м. по адресу: 123100, <...> (кадастровый номер 77:01:0004035:2057). Вместе с тем, финансовый управляющий должника (организатор торгов) проигнорировал факт наложения на имущество должника ареста в рамках уголовного дела по факту совершения экономического преступления должником. Обременение в виде запрета на распоряжение вышеуказанным имуществом, совершение сделок, направленных на его отчуждение либо обременение установлен постановлением Лефортовского районного суда от 25.11.2019 о наложении ареста на вышеуказанное имущество. На дату определения начальной продажной цены, определения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога непосредственно залоговым кредитором - ФИО3 (а именно 26.09.2023) и осуществления вышеуказанных публикаций на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, а также по настоящее время, арест в отношении имущества должника не снят.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае должник не воспользовался правом в установленный законом срок правом подать заявление о разрешении разногласий по утвержденному залоговым кредитором положению, однако, инициируя иные процессы предпринимает попытки по приостановлению реализации имущества уже в ходе проведения торгов.

Принятие обеспечительных мер должно иметь законное обоснование, не потворствовать попыткам злоупотребления правами, и быть направлено на реальное предотвращение негативных последствий, возможность наступления которых при принятии обеспечительных мер явно усматривается.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку принятие запрашиваемых обеспечительных мер приведет к затягиванию реализации имущества должника и в целом процедуры банкротства, что противоречит целям процедуры банкротства.

Указанные обеспечительные меры противоречат действующему законодательству о банкротстве, поскольку обеспечительные меры, имеют своей целью защиту интересов кредиторов, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права.

Основной целью процедуры реализации имущества должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит в к выводу, что заявленная обеспечительная мера противоречит принципу соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.2024 по делу                             № А18-1674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                             Н.В. Макарова


         Д.А. Белов