Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А47-4614/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5021/2024
г. Челябинск
15 мая 2024 года
Дело № А47-4614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2024 по делу № А47-4614/2023

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», податель жалобы) о взыскании 151 600 руб. недоплаченной части суммы восстановительного ремонта, 10 000 руб. стоимости услуг эксперта, 400 000 руб. пеней за период с 06.10.2022 по 21.11.2023, в случае, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пеней с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения своих обязательств страховщиком, от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб., а также 30 000 руб. стоимости юридических услуг, 15 450 руб. платы за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 130-132).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица, ФИО2; ФИО3, ФИО4; л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу

ИП ФИО1 взыскано 151 600 руб. недоплаченной части суммы восстановительного ремонта, 151 600 руб. пеней за период с 06.10.2022 по 21.11.2023, пеней в размере 1% за период с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 151 600 руб. за каждый день просрочки в размере, не превышающей суммы 206 400 руб. (400 000 –151 60042 000), 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 450 руб. расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 14 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также просит снизить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер судебных расходов, в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что страховое возмещение может быть выплачено без учета износа, в случае оплаты восстановительного ремонта.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято в качестве доказательства заявление о страховой выплате, в котором выбрана форма возмещения на расчетный счет.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что оснований для предъявления требования о взыскании страхового возмещения без учета износа не имеется.

Указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы ссылался на недобросовестное поведение истца, поскольку согласно пункта 2.6 договора цессии ИП ФИО1 обязан был выплатить ФИО2 85 000 руб., что значительно ниже размера требований, предъявляемых предпринимателем к ПАО СК «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС «ВАЗ 2112» г/н <***> под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО XXX № 0229627273. и ТС «Мерседес Бенц GL500» г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности,

ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX № 0261749455. Виновником ДТП является ФИО5

Представитель ФИО2 16.09.2022 на основании доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховая организация, признав заявленный случай страховым, письмом от 28.09.2022 № Ф25-01-15/6154 уведомила представителя о выдаче направления от 27.09.2022 № 0019343859/1 на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО6, расположенную по адресу: <...><...> А47-4614/2023 стр. 1А, что подтверждается почтовым идентификатором № 80104376878228.

ФИО2 18.10.2022 обратилась с претензией о выдаче направления на ремонт, соответствующее критерием доступности. Поскольку расстояние от места жительства до станции технического обслуживания, по выданному направлению, составляет более 50 километров. В случае невозможности предоставления СТОА соответствующее критерием доступности, ФИО2 просила организовать и оплатить транспортировку ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Страховщик 31.10.2022 произвел выплату в размере 168 000 руб., а также 01.11.2022 страховщик письмом № 1625978-22/А уведомил потребителя о смене в одностороннем порядке формы страхового возмещения натуральной на выплату денежных средств (л.д. 75-76).

ФИО2 09.11.2022 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки, приложив экспертное заключение от 08.10.2022 № 1720, квитанцию об оплате услуг эксперта.

Впоследствии, ФИО2 передала право требования ИП ФИО1, что подтверждается договором цессии от 29.11.2022 № 2911 (л.д. 33-34).

ИП ФИО1 02.12.2022 обратился с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 232 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также ИП ФИО1 обратился в «Службу Финансового уполномоченного» в электронной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства с привлечением ООО «ВОСТОК» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 14.03.2023 № У23-6873_3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 445 135 руб., с учетом износа составляет 248 400 руб. (л.д. 86-89).

«Службой Финансового уполномоченного» 21.03.2023 частично удовлетворены требования, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 80

400 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42 000 руб., а также неустойка за период, начиная с 07.10.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя от суммы 80 400 руб. (л.д. 98-100).

С решение финансового уполномоченного ИП ФИО1 не согласился.

Страховой организацией 31.03.2023 по решению «Службы Финансового уполномоченного» была произведена доплата страхового возмещения в размере 80 400 руб., а также неустойка в размере 42 000 руб. (л.д. 101, 104).

Согласно расчету истца недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта составила 151 600 руб.

Полагая, что обязанность по оплате страхового возмещения произведена страховой организацией не в полном объеме ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если

иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленный в материалы дела договор цессии от 29.11.2022 № 2911, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора перешло право требования спорной денежной суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой

выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон № 49- ФЗ) внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы

поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 14.03.2023 № У-23-6873_3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 445 135 руб., с учетом износа составляет 248 400 руб.

Как указывалось ранее, 21.03.2023 «Служба Финансового уполномоченного» частично удовлетворила требования. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 80 400 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42 000 руб. 00, а также неустойку за период, начиная с 07.10.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя от суммы 80 400 руб.

По решению финансового уполномоченного 31.03.2023 произведена доплата страхового возмещения в размере 80 400 руб., а также неустойка в размере 42 000 руб.

Согласно расчету истца недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта составила 151 600 руб. (400000 руб.- 168000руб.80400 руб.).

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе о том, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства должна быть взыскана с учетом износа, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего

законодательства.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, в своем заявлении потерпевший выбрал форму страхового возмещения именно в виде прямого возмещения убытков, восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 39-КГ21-7-К1 страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или

отказался от ремонта транспортного средства.

По справедливому утверждению суда первой инстанции, в настоящем деле имеются правовые основания для взыскания со страховой организации возмещения вреда в виде страховой выплаты.

Поскольку отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре подтвержден материалам дела, ввиду фактического отсутствия станции технического обслуживания в месте осуществления ремонта, факт ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования по существу ответчиком не оспорен, то истец вправе заявлять о взыскании стоимости страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 151 600 руб. подлежит удовлетворению.

Просрочка страховщиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты явилась основанием для предъявления истцом требования о взыскании пеней в размере 400 000 руб. за период с 06.10.2022 по 21.11.2023, а также пеней с последующим начислением по день фактической уплаты долга в случае применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от

надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец производит начисление неустойки по следующей формуле: 151 600 руб. х 1 % х 412 = 624 592 руб.,

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом недобросовестных действий со стороны ответчика, размера подлежащего выплате страхового возмещения (151 600 руб.) и начисленных пеней, с учетом длительности невыплаты страхового возмещения и того, что истец потерпевшим в ДТП не является, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд снизил ее до суммы страхового возмещения - до 151 600 руб.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 151 600 руб.

Возражая относительно заявленных требований в части пеней, ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции настаивал на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности

выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 151 600 руб., посчитав, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения,

основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С позиции суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер ответственности – 151 600 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения размера пеней отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы учтены судом первой инстанции при определении соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 151 600 руб. 00 коп., а также неустойки с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы, присужденной судом, правомерно подлежит удовлетворению судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 29.11.2022, заключенный с ФИО8 (исполнителем услуг), расписка о получении оплаты по договору от 29.11.2022 (л.д. 38-39).

По условиям данного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 30 000 руб. и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в пункте 1.2 договора.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что предметом спора, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд посчитал заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. несоразмерной сложности рассматриваемой категории спора.

Исходя из предмета заявленных требований и проделанной самим представителем работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной к взысканию в виде судебных расходов является сумма 15 000 руб., принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, подготовку всех процессуальных документов в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

При обращении к финансовому уполномоченному заявителем были также понесены расходы по рассмотрению обращения в сумме 15 450 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов в материалы дела представлены: чек-ордер от 23.01.2023 на сумму 15 450 руб. (л.д. 36), решение ФУ от 21.03.2023 № У-23-6873/5010-013 о частичном удовлетворении требований заявителя (л.д. 40-47).

Положения части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, предоставляющие отдельным лицам в период с 03.09.2018 (дата вступления в силу Закона

№ 123-ФЗ, за исключением отдельных положений) по 01.06.2019 право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО, путем обращения к финансовому управляющему или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 01.06.2019, и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 Закона № 123-ФЗ, абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которыми данный обязательный порядок предусмотрен.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в

суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, подтверждением соблюдения положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенных с 01.06.2019 Законом № 123-ФЗ, является решение финансового уполномоченного.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм без получения решения финансового уполномоченного, истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не имеет возможность обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Право требования по настоящему иску основано на договоре цессии от 29.11.2022 № 2911. Оснований для критической оценки договора цессии апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб. были понесены истцом в целях реализации процессуальных прав на взыскание с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, пеней, который несвоевременно не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а впоследствии в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО отказался в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме.

В случае надлежащего исполнения страховой компанией обязательств, установленных законом об ОСАГО, истец не понес бы указанные расходы (убытки).

Так как наступление страхового случая подтверждается материалами дела и установлено финансовым уполномоченным, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Ввиду этого сам факт обращения в указанную службу и расходы предпринимателя, связанные с таким обращением, являются оправданными и необходимыми для защиты нарушенного права.

Согласно части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право

требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные истцом требования и квалифицированы им как убытки.

Факт оплаты истцом 15 450 руб. в службу финансового уполномоченного подтверждается чек-ордером от 23.01.2023 (л.д. 36).

Поскольку доказательств возмещения убытков в сумме 15 450 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать

рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертное заключение от 23.03.2022 № 70322 изготовлено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, а предъявленные к возмещению расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, поскольку спорное транспортное средство принадлежит потребителю финансовых услуг - физическому лицу, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 134 Постановления № 31, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Доводы о том, что размер задолженности превышает размер уступленного права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по договору цессии от 29.11.2022 № 2911 цедент передал, а цессионарий

принял право в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место 12.09.2022 в республике Адыгея г. Адыгейск на ул. Дружбы/Первомайская с участием ТС «Мерседес Бенц GL500» г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2024 по делу № А47-4614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова