Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А60-11357/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7577/2025-ГК
г. Пермь
29 сентября 2025 года
Дело № А60-11357/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства муниципального округа Первоуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2025 по делу № А60-11357/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства муниципального округа Первоуральск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Первоуральск)

о признании начисления штрафов недействительным, об обязании отозвать уведомление о начислении штрафов по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства муниципального округа Первоуральск (далее – ответчик, управление) о признании недействительным начисления 10 000 руб.


штрафов, об обязании отозвать уведомление от 23.12.2024 № 30-02/3044 о начислении штрафов за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 12.08.2024 № 44-А-311 (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2025 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.08.2024 № 44-А-311 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественной территории в поселке Новоуткинск на з.у. 66:58:1101002:1620, 66:58:1101002:1622 (далее – работы), в сроки, предусмотренные контрактом, согласно описанию объекта закупки и графику выполнения работ, согласно пункту 4.2 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, определенном сводным сметным расчетом стоимости строительства (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.12.2024 включительно, в том числе:

1 этап - с момента заключения контракта по 01.10.2024.

2 этап - с момента окончания 1 этапа, но не позднее 02.10.2024 по 01.12.2024.

В пункте 2.1 контракта указано, что цена составляет 22 002 950 руб., в том числе НДС 20 % - 3 667 158 руб. 33 коп., и состоит из:

стоимости 1-го этапа 11 876 502 руб., в том числе НДС 20% - 1 979 417 руб.,

стоимости 2-го этапа 10 126 448 руб., в том числе НДС 20% - 1 687 741 руб. 33 коп., согласно сводному сметному расчету, который является неотъемлемой частью настоящего контракта. В случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Согласно пункту 5.4 контракта при приемке выполненных работ для


подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ подрядчик, по готовности результата выполненных работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает в единой информационной системе документ о приемке-первичный учетный документ (акт о приемке выполненных работ), который должен содержать:

а) идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место выполнения работы, информацию о подрядчике, предусмотренную подпунктами «а», «г», и «е» части 1 статьи 43 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), единицу измерения выполненной работы;

б) наименование выполненной работы;

в) наименование страны происхождения товара (используемого при выполнении работ (при наличии)), его количество;

д) информацию об объеме выполненной работы;

е) стоимость исполненных Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу;

ж) иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.15 контракта подрядчик не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты сдачи – приемки работ по последнему акту выполненных работ, то есть после выполнения всего объема работ предоставляет заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 5% начальной максимальной цены контракта, указанной в извещении и аукционной документации, что составляет 1 100 147 руб. 50 коп.

В пункте 7.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 01.12.2024 № 2, от 01.12.2024 № 3, от 01.12.2024 № 4, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2024 № 2 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 8 577 591 руб. 38 коп.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.12.2024 № 1 к контракту (далее - дополнительное соглашение № 1), по условиям которого пункт 2.1 контракта изложен в новой редакции, в соответствии с которой цена составляет 20 454 093 руб. 38 коп., в том числе НДС 20 % - 3 409 015 руб. 56 коп., и состоит из:


стоимости 1-го этапа 11 876 502 руб., в том числе НДС 20% - 1 979 417 руб.,

стоимости 2-го этапа 8 577 591 руб. 38 коп., в том числе НДС 20% - 1 429 598 руб. 56 коп., согласно сводному сметному расчету, который является неотъемлемой частью настоящего контракта. В случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – банк) выдана независимая гарантия от 19.12.2024 № 3196563, по условиям которой независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом (предпринимателем ФИО1) его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром (управлением) по итогам закупки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пени). Сумма независимой гарантии, подлежащей уплате гарантом бенефициару, составляет 1 100 147 руб. 50 коп.

Сторонами подписан итоговый акт о приемке выполненных работ от 20.12.2024 № 3 на сумму 8 577 591 руб. 38 коп., который размещен в единой информационной системе (далее – ЕИС).

Подрядчику направлено уведомление от 23.12.2024 № 30-02/3044 о начислении штрафов за ненадлежащее исполнение контракта, в котором заказчик сообщил о начислении штрафов на основании пунктов 5.15, 7.4 контракта:

- 5 000 руб. за несвоевременное предоставление независимой гарантии в качестве обеспечения гарантийных обязательств;

- 5 000 руб. за несвоевременное размещение документа о приемке работ в ЕИС.

Полагая, что штрафы начислены неправомерно, так как дополнительное соглашение № 1, определяющее цену контракта, подписано 18.12.2024, до этого момента в отсутствие согласованной цены контракта подрядчик не мог разместить документ о приемке работ в ЕИС и предоставить независимую гарантию, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 329, 330, 331, 393, 401, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 34, 43, 95 Закона № 44-ФЗ и исходил из того, что просрочка в исполнении обязательств по контракту, по которым начислены штрафы, образовалась вследствие действий ответчика, до заключения дополнительного соглашения № 1, изменяющего цену работ, истец был лишен возможности сформировать итоговый акт сдачи-приемки работ, определить точную дату сдачи-приемки работ, поскольку не располагал необходимой


информацией, а также учел, что банковская гарантия представлена истцом на следующий день после заключения данного соглашения.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что внесение изменений в контракт и заключение сторонами дополнительного соглашения № 1, которым предусмотрено уменьшение цены контракта, после окончания выполнения работ подрядчиком стало причиной нарушения срока исполнения обязательства подрядчиком, ошибочны.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащей первоначальной сметной документации на основании голословного, ничем не подтвержденного устного заявления истца, при этом в отношении первоначальной проектно-сметной документации имеется положительное заключение экспертизы сметной стоимости.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины заказчика в невозможности размещения подрядчиком документа о приемке в установленные сроки не соответствует фактическим обстоятельствам.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения


обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до заключения дополнительного соглашения № 1, которым изменена цена контракта, подрядчик не мог оформить итоговый акт сдачи-приемки работ, в котором должны быть отражены сведения об объеме выполненных работ в стоимостном выражении в соответствии с условиями контракта, определить точную дату итоговой сдачи-приемки.

Подрядчиком предоставлена независимая гарантия 19.12.2024, то есть на следующий день после подписания дополнительного соглашения № 1.

Итоговый акт о приемке выполненных работ от 20.12.2024 № 3 подписан и размещен в ЕИС 20.12.2024.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что обязанность по предоставлению подрядчику надлежащей проектно-сметной документации, определяющей объем, содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, цену работ, возложена на заказчика, подрядчик не должен считаться просрочившим исполнение своих обязательств по размещению документа о приемке работ в ЕИС и предоставлению независимой гарантии.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что в ответ на уведомление от 23.12.2024 № 30-02/3044 о начислении штрафов ответным письмом от 24.12.2024 истцом направлено письменное согласие с начисленными штрафами, содержащее просьбу об их списании.

Однако вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы это обстоятельство не препятствуют оспариванию правомерности начисления штрафов.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 16.07.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2025 по делу № А60-11357/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович