Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А74-2728/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2728/2023
г. Красноярск
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2022, ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2022,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш»): ФИО4, представителя по доверенности от 04.04.2023, ФИО5, представителя по доверенности от 07.07.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сорска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» июля 2023 года по делу № А74-2728/2023,

установил:

администрация города Сорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, управление) о признании незаконным решения от 07.03.2023 по делу РНП №019/06/104-180/2023 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «РЭМ».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по истечение десяти дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта товар фактически не поставлен, то есть заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.

Кроме того, как указывает заявитель, правило о предоставлении поставщику 10-дневного срока на устранение нарушения муниципального контракта, предусмотренное частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в рассматриваемом случае не применяется, так как решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта за повторное нарушение.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласилось, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель управления изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.10.2022 между администрацией (заказчик) и ООО ТД «РЭМ» (поставщик) подписан контракт (в редакции дополнительных соглашений №№1,2) на реализацию мероприятий, направленных на поддержку и развитие систем коммунального комплекса: приобретение оборудования для капитального ремонта систем теплоснабжения (фильтр ФИПаI-2,0-0,6-Na с комплектом ЗиП и с фильтрующим материалом), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а заказчик принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 1 817 587 рублей 43 копейки; место поставки товара: 655111, Республика Хакасия, г.Сорск, ул.50 лет Октября, 15, Городская отопительная котельная; срок поставки товара: в течение 40 дней с момента заключения контракта (пункт 5.3 контракта).

В связи с истечением 26.11.2022 установленного контрактом срока на поставку товара, администрация направила обществу претензии от 28.11.2022, 12.12.2022, в которых просила исполнить контракт и поставить оборудование.

Общество разместило в единой информационной системе счет и счет-фактуру от 22.12.2022 №288.

В ответ на указанные документы администрация 30.12.2022 вынесла мотивированный отказ в приемке товара №1 в связи с непоступлением товара.

10.01.2023 в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту заказчиком в соответствии с пунктом 11.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе в тот же день и получено поставщиком 10.01.2023 в 10:08 (МСК).

22.01.2023 общество направило в адрес администрации письмо с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что отгрузка товара произведена повторно.

Решением от 23.01.2023 ранее вынесенное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта отменено (размещено в единой информационной системе в тот же день и получено поставщиком 23.01.2023 в 12:23 (МСК)).

30.01.2023 общество направило в адрес администрации письмо, в котором сообщило о поставке ему товара, не соответствующего техническому заданию, и указало, что надлежащий товар будет отгружен и в срок до 31.01.2023 будет предоставлена вся необходимая информация по нему.

31.01.2023 комиссия заказчика в целях рассмотрения акта о приемке товара провела внутреннюю экспертизу товара и установила: срок поставки по контракту нарушен, поставленный товар не соответствует требованиям контракта. Поставщику установлен 13-дневный срок для устранения недостатков с момента получения отказа от подписания акта приемки товара, о чем составлены мотивированной отказ №2, акт приемочной комиссии поставленного товара.

В связи с непоступлением товара в установленный 13-дневный срок администрация 16.02.2023 вынесла мотивированный отказ №3 от подписания документа о приемке.

16.02.2023 в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту заказчиком в соответствии с пунктом 11.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе в тот же день и получено поставщиком 16.02.2023 в 12:05 (МСК).

27.02.2023 общество направило в адрес администрации письмо, в котором указало, что установленный срок необходимо исчислять с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой связи срок истекает 27.02.2023. Товар должен прибыть в адрес заказчика 27.02.2023.

Уведомлением от 28.02.2023 администрация сообщила обществу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 00:00 27.02.2023. В этой связи прибывший 27.02.203 товар не может быть принят заказчиком.

28.02.2023 администрация с использованием единой информационной системы направила в антимонопольный орган обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, а также документы.

По результатам рассмотрения обращения управлением принято решение от 07.03.2023 по делу №019/09/104-180/2023 об отказе во включении сведений об ООО ТД «РЭМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании указанного решения незаконным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление доказало законность оспариваемого решения, а администрация не подтвердила факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в одностороннем отказе от исполнения контракта или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 стати 95 Закона №44-ФЗ, а также пункт 9.3 контракта).

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.02.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В решении заказчика, в том числе указано, что по состоянию на 16.02.2023 обязательства поставщиком не выполнены: поставка товара не произведена, документы, подтверждающие отгрузку товара у заказчика, отсутствуют. На сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от 16.02.2023, которое 16.02.2023 посредством ЕИС получено поставщиком. Таким образом, датой надлежащего уведомления ООО ТД «РЭМ» о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе считается 16.02.2023 (с даты размещения и направления поставщику решения посредством ЕИС), что подтверждается сведениями из ЕИС, где отражена дата получения такого решения поставщиком.

Датой вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта заказчик признал - 27.02.2023 (по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта).

При этом статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым.

Более того, если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно было вступить в силу и контракт считаться расторгнутым заказчиком 28.02.2023 (с учетом выходных дней).

Как следует из материалов дела, поставщик поставил товар 28.02.2023, заказчик его не принял со ссылкой на расторжение контракта в одностороннем порядке 27.02.2023.

Таким образом, в нарушение части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с нарушением установленного указанной нормой срока, что является существенным нарушением процедуры расторжения контракта и исключает возможность включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (заказчиком не соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта).

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа от 07.03.2023, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на часть 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку повторное нарушение поставщиком условий контракта не подтвердилось (обществом товар был поставлен заказчику до предполагаемой даты расторжения контракта).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» июля 2023 года по делу № А74-2728/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова