Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А50-4785/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6914/2022-ГК
г. Пермь
25 июля 2022 года
Дело № А50-4785/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 13.12.2021, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2022 года по делу № А50-4785/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (далее - истец, ООО «ЭТС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (далее - ответчик, ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства»), о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского округа «Город Губаха» в сумме 6 000 000 руб. по договорам от 01.10.2021, от 01.11.2021, от 01.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 01.03.2022 в сумме 73 287 руб. 65 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование жалобы указывает на несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и последствий нарушения денежного обязательства со стороны ответчика. Считает, что суд необоснованно не применил к размеру процентов положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указано, что судом не исследованы акты оказания услуг и их соотношение с суммой заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (оператор) и ООО «ЭТС» (субоператор) заключены договоры на транспортирование твердых коммунальных отходов на территории городского округа «Город Губаха» района (округа) Пермского края от 01.10.2021, от 01.11.2021, от 01.12.2021, согласно условиям которых оператор поручает, а субоператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края в границах территории оказания услуг, указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договоров.

Согласно п.п. 1.2 договоров субоператор оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями настоящих договоров и Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09.12.2016г. № СЭД-35-01-12-503.

Субоператор по настоящим договорам осуществляет транспортирование в границах территории оказания услуг части объема отходов, определяемой в соответствии с графиком вывоза твердых коммунальных отходов (приложения № 3 к договорам) (п.1.3 договоров).

Перечень мест приема и передачи твердых коммунальных отходов определён в приложениях № 2 к договорам (п. 1.4 договоров).

Настоящие договоры заключены сторонами в целях исполнения договора № 0556200000418000005-0596083-03 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (региональный оператор) и оператором; субоператор с текстом указанного договора ознакомлен (п. 1.7 договоров).

Согласно п. 2.1 договора от 01.10.2021 срок оказания услуг с 01.10.2021 по 31.10.2021 включительно. Общая цена договора составляет 2 000 000 руб. 00 коп. и устанавливается на срок оказания услуг, указанный в п. 2.1 договора (п. 3.1 договора).

На основании п. 2.1 договора от 01.11.2021 срок оказания услуг с 01.11.2021 по 30.11.2021 включительно. Общая цена договора составляет 2 000 000 руб. 00 коп. и устанавливается на срок оказания услуг, указанный в п. 2.1 договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора от 01.12.2021 срок оказания услуг с 01.12.2021 по 31.12.2021 включительно. Общая цена договора составляет 2 000 000 руб. 00 коп. и устанавливается на срок оказания услуг, указанный в п. 2.1 договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договоров оператор производит оплату по договору за фактически оказанные субоператором услуги за соответствующий расчетный период в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субоператора в следующем порядке: 100% от стоимости оказанных субоператором услуг - в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приёмки оказанных услуг за соответствующий расчетный период без замечаний Регионального оператора.

Истец указал, что во исполнение договоров ответчику в период с октября по декабрь 2021 были оказаны услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского округа «Город Губаха», которые последним в полном объем не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 779 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), и пришел к выводу, что истец надлежащим образом оказывал услуги по вывозу ТКО за период 01.01.2019 по 30.11.2020. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 287 руб. 65 коп. за период с 09.12.2021 по 01.03.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 6 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае правоотношения сторон по оказанию услуг по обращению с ТКО подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, Правилам № 1156.

Согласно п.1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с п. 23 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов.

На основании п. 24 Правил № 1156 по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по транспортированию ТКО, обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.

Договоры транспортирования ТКО по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными между сторонами актами № 151 от 31.10.2021, № 161 от 30.11.2021, № 174 от 31.12.2021.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что судом не исследованы акты оказания услуг и их соотношение с суммой заявленных требований, отклоняется с учетом того, что каких-либо возражений относительно суммы задолженности, с приложением надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений, а также контррасчет суммы задолженности, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку сумма задолженности за оказанные в спорный период услуги в размере 6 000 000 руб. ответчиком не оспорена, размер задолженности подтверждается актами, подписанными сторонами в двустороннем порядке, ответчиком доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, произведенным по правилам ст. 395 ГК РФ и соответствующим требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за спорный период является обоснованным.

Довод жалобы о том, что взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются.

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Учитывая изложенное, правовых оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 287 руб. 65 коп. за период с 09.12.2021 по 01.03.2022 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

На основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о продолжении начисления процентов до даты фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика начислению не подлежит.

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытых» процентов не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период начислению не подлежит, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в процессе исполнения судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2022 года по делу № А50-4785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



О.В.Лесковец


О.В.Суслова