Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А71-13555/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14673/2017-АК
г. Пермь
14 декабря 2017 года
Дело № А71-13555/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ООО «Городская Управляющая компания»)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 августа 2017 года,

принятое судьёй Костиной Е.Г.

по делу № А71-13555/2016

по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОАО «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к ООО «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019),

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Урал-Лес» (ООО "Урал-Лес"), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО "Сбербанк России"),

установил:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Городская Управляющая Компания" (далее – ответчик) о взыскании 187 743 руб. ущерба, 18 917 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 7 133 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2016 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Урал-лес», ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 187 743 руб. ущерба, 18 917 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 7 133 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с несовпадением кадастрового номера принадлежащего ООО «Урал-лес» нежилого помещения, указанному в кадастровом паспорте и в договоре имущественного страхования, предметом договора страхования не являлось нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 50 по ул. Ленина в г. Ижевске; ответчик заключил договоры с подрядными организациями на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоснабжения и водоотведения дома, срок производства работ продлён до 31.12.2016, следовательно, ответчик в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства по содержанию общедомового имущества; ответчик своевременно и в полном объёме предпринял меры по устранению прорыва трубы холодного водоснабжения; действия ООО «Урал-лес» способствовали ухудшению технического состояния трубы холодного водоснабжения, способствуя более быстрому её разрушению.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между истцом (страховщик) и ООО «Урал-лес» (страхователь) заключён договор страхования имущества №47912/919/00027/5, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), в пределах определённых договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая) (л.д. 35-38, том 1).

Застрахованным имуществом является, в том числе, нежилое помещение общей площадью 105,7 кв.м., цокольный этаж (конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование объектов недвижимости, включая внешнюю и внутреннюю отделку), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 50.

Факт принадлежности указанного помещения страхователю на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2015 (л.д. 70, том 1).

В соответствии с п. 1.4. договора страхования выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк России». Страховым случаем по договору является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества, происшедшие в результате пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей, падения на застрахованное имущество летающих объектов или их частей и грузов, опасных природных явлений, взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других технических устройств, повреждения застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем, противоправных действий третьих лиц.

Срок договора страхования сторонами установлен с 25.03.2015 по 24.03.2016.

07.07.2015 между ответчиком (управляющий) и ООО «Урал-лес» (собственник) в соответствии с решением общего собрания собственников №1/50Л от 29.05.2015 заключён договор на управление многоквартирным домом № Л50/3, в соответствии с которым управляющий от своего имени, по поручению и за счёт собственников за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и созданию благоприятных и безопасных условий для проживания, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 33-57, том 1).

Согласно п. 8.1, 8.2 договора на управление многоквартирным домом договор вступает в силу с 01.07.2015, договор заключён на 5 лет.

16.02.2016 произошёл прорыв трубы ХВС, проходящей по коридору в помещении, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 50.

По факту затопления помещения комиссией в составе: представителей собственника помещения и ответчика составлен акт № 1 от 16.02.2016 (л.д. 23, том 1), а также акт № 2 от 24.02.2016 (л.д. 24, том 1).

Согласно актам осмотра от 03.03.2016 (л.д. 26-29, том 1), заключению № 02-03/013 от 18.03.2016 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 50 составляет 272 637 руб. 13 коп. (л.д. 30-31, том 1).

Письмом ПАО «Сбербанк России» (выгодоприобретатель по договору страхования) просило произвести перечисление страхового возмещения по договору страхования на счёт страхователя (ООО «Урал-лес») (л.д. 133, том 1).

На основании страхового акта № 47912/919/0066/16 от 22.04.2016 случай был признан страховым, в соответствии с условиями договора страхования страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 272 637 руб. 13 коп. (л.д. 32-33, том 1)

Факт выплаты страхового возмещения в размере 272 637 руб. 13 коп. подтверждается платёжным поручением № 091443 от 06.05.2016 (л.д. 34, том 1).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возместить расходы, произведённые страховщиком по оплате страхового возмещения страхователю в размере 272 637 руб. 13 коп. (л.д. 13-14, том 1). Ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на то, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, ущерб имуществу был причинён в результате противоправных действий (бездействия) и по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 187 743 руб. ущерба, 18 917 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 7 133 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика усматривается вина и противоправность, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному обслуживанию дома № 50 по адресу ул. Ленина г. Ижевска и обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, что привело к затоплению и причинению ущерба, доказательств, подтверждающих выплату ущерба истцу ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктами 10, 42 Правил содержания предусмотрено, что организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания).

В соответствии с п. 13 Правил содержания осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т.ч. водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В силу п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила пользования), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Согласно п. 91 Правил пользования организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность: за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами; за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила технической эксплуатации), утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п. 2.1-2.4).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 3.1.1 договора на управление многоквартирным домом №Л50/3 от 07.07.2015, заключённого между ответчиком (управляющий) и ООО «Урал-лес» (собственник), предусмотрено, что ответчик обязуется организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (ул. Ленина, 50) в объёме собранных средств и в счёт предстоящих платежей собственников, нанимателей (пользователей) в порядке, утверждённом собственниками в соответствии с перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Согласно акту № 1 от 16.02.2016 затопление нежилого помещения в цокольной части дома (ул. Ленина, 50) произошло в результате прорыва на трубе ХВС, проходящей по коридору.

Установив, что ответственность за надлежащее исполнение обязанностей по своевременному обслуживанию дома по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, 50 и обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг возложена на ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинённым ущербом.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 272 637 руб. 13 коп., что подтверждается платёжным поручением № 091443 от 06.05.2016.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества определением от 17.03.2017 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Автономная судебная экспертиза» от 18.05.2017 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 50 на момент возникновения повреждений составляет 187 743 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность совокупности необходимых условий: вину ответчика, причинно-следственную связь между его бездействием и наступившим вредом, размер ущерба, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 187 743 руб. на основании ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик заключил договоры с подрядными организациями на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоснабжения и водоотведения дома, срок производства работ продлён до 31.12.2016, следовательно, ответчик в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства по содержанию общедомового имущества, ответчик своевременно и в полном объёме предпринял меры по устранению прорыва трубы холодного водоснабжения, действия ООО «Урал-лес» способствовали ухудшению технического состояния трубы холодного водоснабжения, способствуя более быстрому её разрушению, отклоняются.

Заключение ответчиком договора с подрядными организациями на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоснабжения и водоотведения дома само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору на управление многоквартирным домом №Л50/3 от 07.07.2015, заключённому между ответчиком и ООО «Урал-лес».

При этом исполнение обязанности по устранению прорыва трубы ХВС не освобождает ответчика от обязанности предпринимать меры по содержанию общедомового имущества, в том числе по обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, осуществлению мер, направленных надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, на предотвращение возникновения аварий на инженерных сетях, мер по контролю за состоянием имущества, поддержанием в исправности и работоспособности.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях ООО «Урал-лес» приведших к ухудшению технического состояния трубы холодного водоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с несовпадением кадастрового номера принадлежащего ООО «Урал-лес» нежилого помещения, указанному в кадастровом паспорте и в договоре имущественного страхования, предметом договора страхования не являлось нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 50 по ул. Ленина в г. Ижевске, отклоняется, поскольку случай признан истцом страховым и произведена выплата страхового возмещения по договору страхования имущества № 47912/919/00027/5 от 24.03.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 11.08.2017 составляют 18 917 руб. 74 коп.

Расчёт судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

С учётом того, что причинённый ущерб своевременно истцу возмещён не был, в результате чего возникло неправомерное удержание ответчиком денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 917 руб. 74 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2017 года по делу № А71-13555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.Е. Васева



В.И. Мартемьянов