Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А57-27577/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27577/2016
г. Саратов
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воскресенское»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2017 года по делу №А57-27577/2016 (судья И.М. Заграничный)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воскресенское», с Узморье, Саратовская область

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Энгельс Саратовская область,

УФССП России по Саратовской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г. Энгельс Саратовская область, общество с ограниченной ответственностью «Кедр-Эксперт», г. Энгельс Саратовская область, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО4,

о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Воскресенское» представитель ФИО5 по доверенности от 16.06.2016, выданной сроком на три года,

- индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представители ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 23.12.2016, выданной сроком на один год,

- от УФССП России по Саратовской области судебный пристав-исполнитель ФИО8 (удостоверение ТО 420893),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Воскресенское» (далее ООО «Воскресенское», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), УФССП по Саратовской области о признании недействительными торгов, проведенных 26.02.2016 г. в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества № 2 по лоту № 16: нежилое помещение (литер Г), площадь объекта 308,5 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер 64:50:021303:710; нежилое помещение (литер Г), площадь объекта 28,4 кв.м., этаж надземный, кадастровый (или условный) номер 64:50:021303:711; право аренды земельного участка (земли населенных пунктов, под административно-бытовой корпус), площадь объекта 6623 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:50:021303:183, расположенные по адресу: <...>; признании недействительным договора, заключенного с ФИО2, выигравшим торги, проведенные 26.02.2016 в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества № 2 по лоту № 16, и применить последствия его недействительности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Воскресенское», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить.

Заявитель в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции, по его мнению, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при реализации имущества истца приставом-исполнителем была нарушена очерёдность обращения взыскания на имущество, поскольку на момент реализации имущества, у истца на расчётных счетах находилось достаточное количество денежных средств для оплаты долга и предотвращения взыскания на имущество.

От ИП Главы КФХ ФИО3 и от ИП ФИО2 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они возражают против доводов жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащую удовлетворению.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали свои правовые позиции, дали суду свои пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что 16.06.2016 ООО «Воскресенское» узнало, что 26.02.2016 были проведены торги, на которых было реализовано за 478 898,30 руб. следующее имущество:

1.нежилое помещение (литер Г), площадь объекта 308,5 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер 64:50:021303:710;

2.нежилое помещение (литер Г), площадь объекта 28,4 кв.м., этаж надземный, кадастровый (или условный) номер 64:50:021303:711;

3.право аренды земельного участка (земли населенных пунктов, под

административно-бытовой корпус), площадь объекта 6623 кв.м., кадастровый (или условный)

номер 64:50:021303:183, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд

им. Крупской, д. 71.

Протоколом № 2 открытого аукциона по реализации арестованного имущества № 2 по лоту № 16 был признан ФИО2.

Общество, считает торги и договор, заключенный по его итогам, недействительными, по следующим основаниям.

19.02.2013 ООО «Агросиф» (Присоединяемое общество) и ООО «Воскресенское»

(Основное общество) заключили Договор о присоединении ООО «Агросиф» к ООО «Воскресенское».

Стороны составили Передаточный акт, согласно п. 17-18 Приложения № 1 Основному обществу Присоединяемым обществом были переданы:

-нежилое помещение (литер Г), площадь объекта 308,5 кв.м., адрес: <...>;

-нежилое помещение (литер Г), площадь объекта 28,4 кв.м., адрес: <...>.

-право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 64:50:021303:183.

02.07.2013 Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Агросиф» в форме присоединения к ООО «Воскресенское», что подтверждается Свидетельством серии 64 № 003324254.

Таким образом, право собственности на спорные объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности ООО «Агросиф» возникло у ООО «Воскресенское» как правопреемника последнего с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - ООО «Агросиф».

Судом первой инстанции установлено что, на момент проведения торгов спорное имущество принадлежало ООО «Воскресенское», которое не знало о проведении торгов.

В Протоколе № 2 открытого аукциона по реализации арестованного имущества № 2 по лоту № 16 от 26.02.2016 указано, что «реализация арестованного имущества осуществляется в соответствии со ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 89-93 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г.

Решение об условиях продажи имущества принято на основании поручения ТУ «Росимущества» Саратовской области № 05-Аи/1442 от 14.12.2015, уведомления УФССП по Саратовской области о готовности реализации арестованного имущества от 03.12.2015 № 1429, заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества Энгельсского районного отдела УФССП по Саратовской области от 23 ноября 2015 г. № 63/39 (правообладатель, арендатор/должник ООО «Агросиф»)».

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату составления данных документов ООО «Агросиф» уже было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Воскресенское».

Как указывает ООО «Воскресенское» не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника, постановление об оценке имущества и имущественных прав, отчет об оценке недвижимости от 09.11.2015.

Данные доводы послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указывает, что решением арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района о взыскании с ООО «Агросиф» задолженности по арендной плате в размере 1 001 475,18 руб. и пени 139 378,12 руб.

На основании данного решения и исполнительного документа № А57-5880/2011 от 21.02.2012 было возбуждено исполнительное производство № 24465/12/39/64 от 23.03.2012. На имущество должника был наложен арест, в том числе на объекты недвижимости, в отношении которых 26.02.2016 состоялись торги.

Судом правильно установлено, что реализация спорного арестованного имущества осуществлялась в соответствии со ст.ст. 447-449 ГК РФ, ст.ст. 89-93 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

Довод заявителя ООО «Воскресенское» о том, что оно не располагало информацией об аресте имущества ООО «Агросиф» в рамках исполнительного производства не принимается судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку во всех мероприятиях стадии исполнительного производства принимал участие бывший генеральный директор ООО «Агросиф» ФИО9, который являлся на тот момент учредителем ООО «Воскресенское» с долей в уставном капитале 87% (п. 4.1. договора о присоединении доли в уставном капитале Основного общества). Так же материалы дела подтверждают, что им подписаны акты о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2013, 20.05.2015.

03.04.2014ФИО9 получено Постановление о передаче имущества, а также

Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, бывший руководитель ООО «Агросиф» и действующий учредитель ООО «Воскресенское» с основной долей в уставном капитале, в одном лице, располагал всей информацией, касающейся исполнительного производства, ареста спорного недвижимого имущества, его оценки и реализации. Более того, спорное имущество неоднократно, начиная с 2013 года, выставлялось на торги.

02.12.2015арбитражным судом Саратовской области вынесено определение по делу №А57-5880/2011, которым было постановлено произвести замену должника ООО «Агросиф» наООО «Воскресенское». Данный вопрос рассматривался судом с участием ООО «Воскресенское».

Довод заявителя жалобы об отсутствии информации у ООО «Воскресенское» о проведении публичных торгов в отношении спорного имущества также является несостоятельным, поскольку информация о проведении публичных торгов является общедоступной и была опубликована 22.01.2016 в официальном печатном издании «Саратовская областная газета регион 64», а также размещена на официальном сайте torgi.gov.ru.

Закон не предусматривает, чтобы информационное сообщение о торгах публиковалось в конкретном средстве массовой информации. Практика же такова, что Росимущество (или привлеченные им на договорной основе специализированные организации) не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов публикует извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, в том числе по месту нахождения реализуемого имущества, а также на официальном сайте Росимущества по адресу www.rosim.ru.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец не может ссылаться на то, что он не владел никакой информацией или сведениями в отношении арестованного и реализуемого на торгах имущества, поскольку данные сведения являются общедоступными и размещены на официальных сайтах.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО «Воскресенское» при приеме имущества должно было знать об обязательствах и задолженности присоединяемого общества, а также отвечать по его обязательствам и долгам перед кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первой инстанции решением арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района о взыскании с ООО «Агросиф» задолженности по арендной плате в размере 1 001 475,18 руб. и пени 139 378,12 руб.

На основании данного решения и исполнительного документа № А57-5880/2011 от 21.02.2012 было возбуждено исполнительное производство № 24465/12/39/64 от 23.03.2012.

19.02.2013 ООО «Агросиф» (Присоединяемое общество) и ООО «Воскресенское» (Основное общество) заключили Договор о присоединении ООО «Агросиф» к ООО «Воскресенское».

Стороны составили Передаточный акт, согласно п. 17-18 Приложения № 1 Основному обществу Присоединяемым обществом были переданы:

-нежилое помещение (литер Г), площадь объекта 308,5 кв.м., адрес: <...>;

-нежилое помещение (литер Г), площадь объекта 28,4 кв.м., адрес: <...>.

- право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 64:50:021303:183.

Также судебной коллегией установлено, что передана вся дебиторская и кредиторская задолженность, в том числе задолженность по исполнительному документу, выданному на основании решения суда по делу № А57-5880/2011 от 21.02.2012

02.07.2013 Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Агросиф» в форме присоединения к ООО «Воскресенское», что подтверждается Свидетельством серии 64 № 003324254.

В рамках сводного исполнительного производства № 24465/12/39/64 от 23.03.2012 20.05.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение (литер Г), площадь объекта 308,5 кв.м., адрес: <...>; нежилое помещение (литер Г), площадь объекта 28,4 кв.м., адрес: <...>; право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 64:50:021303:183.

В соответствии с постановлением о назначении специалиста по определению стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 01.09.2015 ООО «Кедр-Эксперт» составлен отчет № 58 от 09.11.2015.

09.11.2015 вынесено постановление об оценке имущества.

20.11.2015вынесено постановление о передаче арестованного имущества нареализацию.

19.01.2016составлен акт приема-передачи арестованного имущества.

26.02.2016 проведен открытый аукцион по реализации арестованного имущества по лоту 16, составлен протокол № 2. По результатам проведенного аукциона победителем признан ФИО2

09.03.2016 заключен договор купли-продажи спорного имущества и составлен акт приема-передачи.

Истец указывает, что в результате реорганизации ООО «Агросиф» путем присоединения к ООО «Воскресенкое» к последнему перешло право собственности на арестованное и реализованное имущество и его реализация нарушает права последнего, так как у общества имелись на счетах денежные средства, за счет которых возможно было осуществить погашение задолженности. Кроме того, общество не было извещено о процедуре реализации имущества, а также судебный пристав-исполнитель не осуществил процессуальное правопреемство в исполнительном производстве.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Воскресенкое» пояснил, что обществу было достоверно известно о наличии возбужденного в отношении ООО «Агросиф» исполнительного производство, а также о том, что спорное имущество подвергалось неоднократному аресту в 2013, 2014 и в 2015 годах.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что в связи с произведенным судом процессуальным правопреемством по одному из исполнительных документов погашение задолженности произведено за счет средств ООО «Воскресенское».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

На основании части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. При этом положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, поэтому на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 48 о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции из смысла данных норм следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. При этом замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Решение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в порядке статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к компетенции суда, но по заявлению стороны, судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, поэтому замена стороны (взыскателя) должна производиться на основании судебного акта арбитражного суда. Иного порядка установления процессуального правопреемства в правоотношениях по исполнению судебного акта законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стадии исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства, поскольку такое изменение автоматически затронет содержание исполняемого судебного акта.

Иного порядка, установления процессуального правопреемства в правоотношениях по исполнению судебного акта законодательством не предусмотрено.

В данной связи, судебная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований самостоятельно произвести замену должника с ООО «Агросиф» на ООО «Воскресенкое», в связи с чем проведение исполнительных действий в отношении ООО «Агросиф» являются правомерными.

Заявитель жалобы указывает на нарушение процедуры продажи имущества в связи с подготовкой ненадлежащего заключения об оценке, данный довод, по мнению судебной коллегии подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 85 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества; имущественных прав.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов. Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу положений статьи 449 ГК РФ.

В силу статьи 87 Закона № 229 к порядку реализации имущества должника и на специализированные организации, привлекаемые в этих целях, возлагается обязанность в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, -также в печатных средствах массовой информации.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене реализуемого имущества.

Из экземпляра Саратовской областной газеты от 22.01.2016 № 8(3808) видно, что оно опубликовано в установленный законом срок и содержит все предусмотренные законом сведения.

По мнению судебной коллегии , следует отметить, что с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не является основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к обоснованному выводу о проведении спорных торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства недействительности сделки - договора купли-продажи от 09.03.2016, и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2017 года по делу №А57-27577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО10

СудьиО. ФИО11

С. А. Жаткина