Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А03-10671/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–10671/2018 15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304222126500024, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к закрытому акционерному обществу «Фактория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании ущерба в размере 185 601 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 568 руб., 27 000 руб. расходов на оплату услуг ООО «Центр Правовой Помощи «Профи», расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТПК «Мика»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.09.19, удостоверение адвоката, Астапюк А.В. по доверенности от 05.11.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.11.2019, паспорт,

от третьего лица ООО ТПК «Мика» - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

26.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фактория» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 946 819 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на подготовку заключения специалиста в размере 27 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 468 руб.

Определением от 23.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено ООО «ТПК «Мика».

В процессе рассмотрения спора ИП ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции иска просила взыскать с ответчика ущерб в размере 185 601 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 568 руб., 27 000 руб. расходов на оплату услуг ООО «Центр Правовой Помощи «Профи», расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, дважды приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, а также переносилось на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808.

В состоявшееся 09.07.2020 судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представители ИП ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против требований предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Выслушав правовые позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

29.09.2017 между ИП ФИО2 (арендатор) и ЗАО «Фактория» (арендодатель) заключен договор № 88, по условиям которого арендодатель передал, арендатор принял в аренду нежилое помещение – склад № 32, общей площадью 69,3 кв.м., в том числе отапливаемой площадью 51,2 кв.м., по адресу: <...>.

Факт передачи помещения подтверждается актом № 1 от 29.09.2017.

Согласно пункту 6.1 договора срок аренды установлен с 01.10.2017 по 01.05.2018.

В период действия договора аренды, 05.02.2018 в 11 час. 00 мин., произошел порыв трубы отопления на складе № 33, в результате чего произошел залив, в том числе и склада № 32, арендатором которого являлась ИП ФИО2

05.02.2018 в присутствии представителей арендатора и арендодателя составлен и подписан акт, подтверждающий факт и причину залива, а также перечень имущества предпринимателя, хранившегося в помещении склада № 32 и поврежденного в результате затопления.

По соглашению сторон, склад № 32 был освобожден от вещей ИП ФИО2 и опечатан. Принадлежащее предпринимателю имущество было перенесено в склад № 33 аналогичного состоянию склада № 32, однако в нем имелось часть помещения, не залитая водой.

С целью установления имущества, подвергшегося воздействию пара и воды при заливе склада, а также определения размера ущерба, ИП ФИО2 обратилась в ООО «Центр Правовой Помощи «Профи».

Согласно экспертному заключению № 05-06-16/02/18, имущество предпринимателя (изделия швейные и трикотажные в ассортименте, для детей и взрослых), имеет потерю качества 100% и не подлежит реализации. Общая сумма ущерба ИП ФИО2 составила 1 946 819 руб. 50 коп.

Полагая, что в результате ненадлежащего содержания ЗАО «Фактория» инженерных сетей арендатору причинен значительный ущерб, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против требований истца, ЗАО «Фактория» указало, что ответчик не является лицом в результате действий (бездействия) которого возник спор.

Между ИП ФИО2 и ЗАО «Фактория» был заключен договор № 88 от 29.09.2017, предметом которого являлась аренда склада № 32, общей площадью 69,3 кв.м, по ул. Шевченко. 175. Над помещением склада № 32 располагается склад № 33, арендатором которого непрерывно с октября 2011 года до 31 января 2018 года являлось ООО ТПК «Мика». По истечении срока действия договора ООО ТПК «Мика» съехало, не передав помещение по акту приема – передачи.

ЗАО «Фактория» с 16.10.2017 ведет журнал, в котором фиксируются температура в помещениях, жалобы арендаторов по отоплению, а также иные обстоятельства. Согласно данному журналу ООО ТПК «Мика» 17.10.2017 «переделало отопление самостоятельно и построило кабинеты». 05.02.2018 в журнале имеется запись № 392: «после съезда арендатора ООО ТПК «Мика» обнаружился порыв регистра отопления из-за снятой батареи, которая служила перемычкой, произошло затопление пустого склада и других складов».

26.02.2018 по заказу ЗАО «Фактория», ООО «Сибирь Эксперт» проведена экспертиза по вопросу имелись ли в наличии недостатки (разрушения) элементов системы отопления в помещении склада № 33, этаж 2, здание литер Е, расположенном по адресу: <...>, если да, то каков их характер и причина возникновения. Согласно выводу экспертного учреждения, в исследуемой системе отопления имелись недостатки в виде разрушения двух отопительных приборов (регистров) и соединительных труб. Причиной разрушения элементов системы отопления явилось их размораживание, возникшее вследствие демонтажа двух дополнительно установленных отопительных приборов, что привело к снижению температуры до отрицательной величины. Таким образом, по мнению ответчика, предпринимателю необходимо предъявлять требования к ООО ТПК «Мика».

Согласно пункту 3.3 договора № 88 от 29.09.2017, заключенному между ИП ФИО2 и ЗАО «Фактория», арендодатель не несет ответственности за сохранность товароматериальных ценностей арендатора, следовательно, противоправность действий ЗАО «Фактория», причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, в настоящем случае отсутствует.

Кроме того, ИП ФИО2 не предоставила доказательств понесенных убытков, а также не доказала их размер. Предоставленное истцом в материалы дела заключение специалиста № 05-06-16/02/18, подготовленное ООО «Центр Правовой Помощи «Профи», не устанавливает размер реального ущерба, а лишь констатирует потерю качества продукции. При этом по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), убытки предполагают безвозвратную утрату имущества, что, в настоящем случае, не произошло.

Предоставленные ИП ФИО2 в материалы дела документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (от ООО ТПК «Мика» на сумму 1 564 921 руб. - квитанция к платежному кассовому ордеру № 54 от 05.08.2017, счет - фактура № 54 от 05.08.2017, товарная накладная № 54 от 05.08.2017; от ООО «Алисма» на сумму 623 275 руб. - квитанция к платежному кассовому ордеру № 118 от 11.09.2017, счет - фактура № 118 от 11.09.2017; от ООО ТПК «Мика» на сумму 139 500 руб. - квитанция к платежному кассовому ордеру № 73 от 20.09.2017,счет – фактура № 73 от 20.09.2017, товарная накладная № 73 от 20.09.2017; от ООО «Райт» на сумму 34 170 руб. – квитанция к платежному кассовому ордеру № 316 от 22.11.2017, счет - фактура № 316 от 22.11.2017; от ООО «КС Груп» на сумму 363 600 руб. - квитанция к платежному кассовому ордеру № 574 от 18.10.2017, счет - фактура № 574 от 18.10.2017), являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку каждая разовая сумма покупки составляет более 100 000 руб., за исключением покупки у ООО «Райт» на сумму 34 170 руб., что противоречит установленному законом лимиту при расчете наличными денежными средствами; не представлено ни по одной покупке кассового чека в подтверждение расчета наличными денежными средствами; ООО «Райт», у которого была произведена 23.11.2017 покупка товара, согласно выписке из ЕРГЮЛ ликвидирована 11.01.2018 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области о завершении конкурсного производства от 12.10.2017 по делу №А45-19436/2015, следовательно, осуществлять предпринимательскую деятельность 23.11.2017 Общество не могло. В ООО «КС Груп» и ООО «Алисма» ЗАО «Фактория» направлялись запросы о взаимодействии с ИП ФИО2, на что получены ответы, что договорных отношений с предпринимателем не имелось и не имеется, бухгалтерских документов организации не выдавали. Более того, печати на ответах обеих организаций, а также подписи руководителей, не соответствуют печатям и подписям на счетах - фактурах и квитанциях к ПКО, представленных истцом.

Кроме того, ИП ФИО2 и ООО ТПК «Мика» являются аффилированными лицами, оснований доверять документам, предоставленным от ООО ТПК «Мика» не имеется.

В отзыве на исковое заявление ООО ТПК «Мика» указало, что в период времени с апреля по декабрь 2016 года с расчетного счета ИП ФИО2 на расчетный счет ООО ТПК «Мика» переводились денежные средства в размере 1 738 300 руб. во исполнение заключенных договоров займа. В период с августа по сентябрь 2017 года ООО ТПК «Мика» отгрузило ИП ФИО2 товар по счетам – фактурам № 54 от 05.08.2017, № 73 от 20.09.2017 на сумму 1 704 421 руб., в счет долговых обязательств. Основанием для погашения долговых обязательств в части данной суммы, является письмо, а также соглашение сторон от 30.09.2017 о проведении зачета взаимных требований между ООО ТПК «Мика» и ИП ФИО2 Товар передавался без НДС, поскольку сделка являлась возвратом долга в натуральном виде.

19.01.2018 ООО ТПК «Мика» освободило арендуемое у ЗАО «Фактория» помещение, передав его собственнику по акту приема-передачи. Каких-либо претензий со стороны ЗАО «Фактория» к ООО ТПК «Мика» не предъявлялось.

ЗАО «Фактория» полагая, что обстоятельства, изложенные ИП ФИО2 и ООО ТПК «Мика» противоречат фактическим, а документы, предоставленные сторонами сфальсифицированы, ходатайствовало об истребовании:

- информации из налогового органа о том, производилась ли 05.08.2017, 20.09.2017 кассовые операции по продаже ООО ТПК «Мика» товара ИП ФИО2 на сумму 1 564 921 руб. и 139 500 руб.; налоговой декларации об оплате НДФЛ за 2016, 2017 годы ИП ФИО2;

- сведений из филиала «Сибирский» АО «Банк Интеза» в г. Новосибирске о совершенных операциях с ООО ТПК «Мика» по счету 40802810260090000483, открытому на ИП ФИО2, (а также иных счетах, открытых на ИП ФИО2) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (с указанием основания операции);

- сведений из филиала банка «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО в г. Улан-Удэ о совершенных операциях с ООО ТПК «Мика» по счету <***>, открытому на ИП ФИО2, а также иных счетах, открытых на ИП ФИО2) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (с указанием основания операции).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, какая-либо информация о поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО ТПК «Мика» от ИП ФИО2 отсутствует, декларация по НДФЛ за 2016, 2017 годы ИП ФИО2 в налоговый орган не сдавалась.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ответе на запрос указал на отсутствие, в запрашиваемый период, открытых счетов на ИП ФИО2 Расчетный счет № <***> открыт только 25.07.2018.

Сибирский филиала АО «Банк Интеза» предоставил сведения об операциях по счету 40802810260090000483 между ИП ФИО2 и ООО ТПК «Мика» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Ознакомившись с поступившей информацией, ЗАО «Фактория» ходатайствовало перед судом о назначении экспертизы, в целях определения времени изготовления соглашения, заключенного между ИП ФИО2 и ООО ТПК «Мика», подтверждающего право собственности на спорное (поврежденное) имущество.

Представители истца, а также третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства ответчика. Вопрос о возможности вырезок в документе оставили на усмотрение суда.

Определением от 05.06.2019 суд приостановил производство по делу, назначил экспертизу, на разрешение эксперта поставил вопрос соответствия даты выполнения (подписи, оттиска печати) в соглашении от 30.09.2017 о проведении зачета взаимных требований между ИП ФИО2 и ООО ТПК «Мика» по состоянию на 30.09.2017, дате, указанной на документе, а также подвергался ли документ термическому, световому либо химическому воздействию.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратилась с жалобой в апелляционную инстанцию.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 определение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

После передачи дела в экспертное учреждение, эксперт запросил согласие истца на частичное уничтожение исследуемого документа, на что ИП ФИО2 ответила отказом, указав, что соглашение является документом, необходимым для учета результатов финансовой деятельности и его частичное уничтожение недопустимо.

Суд указал истцу на риск совершения или несовершения им тех или иных процессуальных действий. Представитель истца пояснил, что последствия ему известны.

11.09.2019 экспертное учреждение возвратило материалы дела в суд, сославшись на невозможность проведения экспертизы и подготовки заключения без вырезок из исследуемого документа.

ИП ФИО2 ходатайствовала перед судом о назначении экспертизы с целью определения перечня и количества ТМЦ, подвергнутых воздействию пара, воды или поврежденных иным образом, в результате залива от 05.02.2018, а также определения рыночной стоимости ТМЦ.

Представитель ЗАО «Фактория» против проведения экспертизы не возражал, просил поставить перед экспертами вопрос об определении стоимость ущерба ТМЦ (за исключением технических средств) от затопления 05.02.2018 с НДС и без НДС.

Определением от 25.12.2019 суд назначил по делу комиссионную экспертизу, на разрешение эксперта поставил вопросы об определении перечня и количества ТМЦ, подвергнутых воздействию пара, воды или поврежденных иным образом, в результате залива от 05.02.2018, а также о расчете стоимости ущерба ТМЦ (за исключением технических средств) от затопления 05.02.2018 с НДС и без НДС.

26.05.2020 экспертное заключение поступило в суд.

Эксперты указали, что из проверенных ТМЦ 7591 единиц не имеют дефектов от затопления, не имеют потери качества, являются годными и могут быть реализованы в торговой сети; 191 единиц имеют незначительные дефекты и потерю качества на 20%, могут быть реализованы в специализированных отделах «Уцененные товары», но не подлежат реализации в торговой сети как полноценный товар; 908 единиц имеют значительные дефекты и потерю качества на 80%, не подлежат реализации в торговой сети; 62 единицы имеют значительные дефекты и потерю качества на 98%, не подлежат реализации в торговой сети.

Рыночная стоимость ущерба ТМЦ (за исключением технических средств) от затопления 05.02.2018 с НДС составляет - 204 161 руб. 70 коп., без НДС - 185 601 руб. 53 коп.

Ознакомившись с экспертным заключением, ЗАО «Фактория» указало, что рыночная стоимость ущерба ТМЦ возможная к взысканию составляет 185 601 руб. 53 коп. НДС является предметом рассмотрения налогового законодательства, поэтому его возмещение гражданским законодательством регулироваться не может. Текстильные товары (являющиеся предметом спора) должны храниться на стеллажах, подтоварниках, в контейнерах в сухих, чистых, хорошо вентилируемых помещениях при температуре 15-18 градусов и относительной влажности воздуха 60-65 %. Упакованные (в ящиках, кипах, коробках) и неупакованные (в кусках) товары размещают отдельно, при этом ткани и штучные текстильные изделия в коробках должны храниться на полках стеллажей. Для защиты этих товар от пыли и выцветания применяют покровные материалы (плотные ткани, бумага, синтетические пленки) или осуществляют заключение изделий в картонные ящики, коробки, пакеты из пленки или бумагу. Условия хранения непродовольственных товаров определяются спецификой отдельных товарных групп. Швейные, трикотажные, меховые, овчинно-шубные (кожуху) товары и головные уборы должны храниться в сухих, чистых, хорошо вентилируемых помещениях на вешалках, кронштейнах, стеллажах или в ящиках. Хранить эти товары навалом или на полу запрещается. При надлежащем хранении товара, в случае форс-мажорной ситуации, ущерб был бы причинен только стеллажам. Однако, в настоящем случае, имущество ИП ФИО2 хранилось навалом, с нарушением установленных норм и стандартов.

Дополнительно ЗАО «Фактория» указало, что расходы, понесенные истцом при проведении досудебной экспертизы также удовлетворению не подлежат, поскольку её результаты опровергаются комиссионным экспертным заключением, подготовленным в рамках рассмотрения спора в суде, следовательно, досудебная оценка ООО «Центр правовой помощи «Профи» не может учитываться в качестве относимого и допустимого доказательства, а расходы истца на проведение досудебной экспертизы не могут быть отнесены на ответчика. Также не подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные ИП ФИО2 на проведение судебной комиссионной экспертизы, в размере 48 000 руб. Истец, заявляя при обращении в суд размер ущерба, явно превышающий размер, установленный в рамках судебного разбирательства, злоупотребил своим процессуальным правом, что является основанием для отнесения судебных издержек на него.

Суд частично соглашается с доводами ЗАО «Фактория», однако не усматривает оснований для полного отказа ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно - следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ бремя расходов по содержанию имущества возложено законом на собственника.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 612 ГК РФ указано, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как указывалось ранее, 05.02.2018 в помещении, находящемся над помещением, арендуемым ИП ФИО2, произошел порыв регистра отопления, в результате чего произошло затопление складов № 32, № 33.

ЗАО «Фактория» провело экспертизу и установило, что в системе отопления имелись недостатки в виде разрушения двух отопительных приборов (регистров) и соединительных труб. Причиной разрушения элементов системы отопления явилось их размораживание, возникшее вследствие демонтажа двух дополнительно установленных отопительных приборов, что привело к снижению температуры до отрицательной величины.

Общество указало, что вина в затоплении лежит на арендаторе офиса № 33 ООО ТПК «Мика», который, съехав из помещения, демонтировал отопительные приборы.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО ТПК «Мика» освободило арендуемое у ЗАО «Фактория» помещение 19.01.2018, передав его собственнику. При этом, каких-либо претензий со стороны ЗАО «Фактория» к ООО ТПК «Мика» не предъявлялось. Доказательств обратного ЗАО «Фактория» в материалы дела не предоставило.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поскольку, ЗАО «Фактория» приняло помещение без претензий и замечаний, затопление произошло спустя две недели после освобождения арендатором помещения, следовательно, с 20.01.2018 сам собственник отвечал за отопительные приборы и коммуникации в помещении и должен был поддерживать помещение и оборудование в исправном состоянии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате бездействия именно ЗАО «Фактория» ИП ФИО2 причинен ущерб от затопления арендуемого ею склада.

Как следует из материалов дела, поврежденное имущество хранилось в изолированном, закрываемом и охраняемом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности. Иные лица, доступа в помещение не имели.

ИП ФИО2 осуществляет только торговую деятельность, что подтверждается сведениями из ЕГРНИП, где указан вид деятельности по ОКВЭД 47 – «Торговля розничная». Услуг по хранению имущества третьих лиц не осуществляло.

На момент составления акта, право собственности на поврежденные родовые вещи, находящиеся на складе, арендодателем не оспаривалось.

Суд отмечает, что доказывание размера ущерба в отношении родовых вещей имеет специфику. Поврежденная продукция, которую реализует ИП ФИО2, заменима и не выделяется из ряда себе подобных. Индивидуализация родовых вещей происходит путем выделения из общей массы, в частности, путем помещения на определенную территорию. Вступая в правоотношения по поводу таких вещей, стороны имеют в виду род вещей, а не определенную, конкретную вещь. Следовательно, установить соотношение закупочных документов к конкретным единицам поврежденных вещей, не представляется возможным.

Составляя акт осмотра поврежденного имущества, стороны отразили наименование и количество поврежденного товара.

Таким образом, право собственности на родовые вещи, складированные в одном обособленном закрытом месте – складе № 32 арендуемом истцом, презюмируется, и бремя доказывания принадлежности этого имущества иным лицам, в настоящем случае, возлагается на ответчика. Между тем, ЗАО «Фактория» доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество иным лицам, в материалы дела не предоставило.

Кроме того, суд учитывает отсутствие каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц на поврежденное имущество, в отношении которого не имелось надлежащим образом оформленных документов, но которое находилось в месте повреждения.

Суд также не признает обоснованными доводы ЗАО «Фактория» о несоответствии финансовой дисциплины при осуществлении ИП ФИО2 деятельности.

Взаимодействие истца с контрагентами не является предметом настоящего спора. Несоответствие фискальных документов, а также дефекты при оформлении ИП ФИО2 и совершении ей хозяйственных операций, в настоящем случае на существо спора не влияют и не могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, в силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В целях установления размера ущерба, судом поведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость ущерба ТМЦ (за исключением технических средств) составила: с НДС – 204 161 руб. 70 коп., без НДС – 185 601 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела комиссионное заключение экспертов № 2430-К-20 (67/02-2020) от 22.05.2020 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, сторонами не приведено.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего перечень и количество ТМЦ, поврежденных в результате залива, а также размера ущерба, фактически причиненного имуществу ИП ФИО2

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что ИП ФИО2 доказан факт причинения ущерба и его размер, установлена и надлежащим образом не оспорена противоправность действий (бездействия) ЗАО «Фактория», а также установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, суд признает требование истца о взыскании ущерба в размере 185 601 руб. 53 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО2 также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Центр Правовой Помощи «Профи» в размере 27 000 руб., расходов, понесенных на оплату экспертизы, в размере 48 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 568 руб.

Суд указывает, что расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 руб., следует полагать расходами истца, необходимыми для восстановления нарушенного права и, соответственно, относить их к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, которое обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, поскольку такое право предоставлено истцу частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Относительно расходов на оплату юридических услуг суд указывает следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В настоящем случае ИП ФИО2 просит взыскать с ЗАО «Фактория» расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование требования истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 12.04.2018, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и адвокатом Руссковой Ольгой Викторовной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство составить претензию и исковое заявление по требованиям ИП ФИО2 к ЗАО «Фактория» о взыскании ущерба.

Стоимость услуг стороны согласовали в пункте 4.1 договора, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю 5 000 руб. за составление претензии, а в случае необходимости, доплачивает 5 000 руб. за составление искового заявления.

Актом приема-передачи от 22.06.2018 подтверждается факт оказания исполнителем услуг на общую сумму 10 000 руб.

Квитанций от 21.06.2018 подтверждено получение исполнителем от заказчика денежных средств в согласованном размере.

Таким образом, изучив предоставленные истцом документы, суд пришел к вводу о том, что факт несения расходов ИП ФИО2 подтвердила.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Фактория» о чрезмерности расходов не заявило, доказательств необоснованности требования предпринимателя в данной части не предоставило.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признает сумму расходов истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., поскольку её результаты опровергаются комиссионным экспертным заключением, полученным в рамках рассмотрения спора в суде, размер ущерба, установленный заключением ООО «Центр Правовой Помощи «Профи» № 05-06-16/02/18, более чем в 10 раз превышает размер ущерба, установленный судебной экспертизой.

Суд отмечает, что злоупотребления процессуальным правом со стороны истца, как на то указало ЗАО «Фактория», судом не установлено, оснований, для отнесения расходов на ИП ФИО2 не имеется.

Иные доводы, приведенные ЗАО «Фактория», а также предоставленные Обществом доказательства, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности и противоречия фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фактория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 185 601 руб. 53 коп. в счет возмещения ущерба, а также взыскать 6 568 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 48 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания 27 000 руб. расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Профи» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 25 900 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова