Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А32-14361/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14361/2016
город Ростов-на-Дону
22 января 2020 года
15АП-23211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заинтересованного лица и третьего лица Родинка Е.С. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерациина решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.10.2019 по делу № А32-14361/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пензева Александра Ивановичак заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьего лица Федерального государственного казенного учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) от 15.04.2016 о назначении административного наказания по делу № 5 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2018, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 заявленные требования удовлетворены, постановление Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 15.04.2016 по делу № 5, вынесенное в отношении ИП Главы КФХ ФИО2, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное и третье лицо обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили решение отменить. Доводы апелляционных жалоб сводятся к наличию в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, апеллянты указывают на незаконность занятия предпринимателем спорного земельного участка.

Предприниматель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного и третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб, предприниматель явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письма военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону от 24.03.2016 № 2876 управление в лице межмуниципального отдела управления по Выселковскому и Тихорецкому районам провело внеплановое обследование земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601000:80, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, граница АО "Дружба" и АО "Кубань" (запасной аэродром "Журавский"), площадью 276,35 га (далее - спорный земельный участок).

07.04.2016 управлением в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении ввиду того, что им в отсутствие законных оснований и не по назначению используется запасной аэродром "Журавский".

В действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП (самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

15.04.2016 постановлением о назначении административного наказания от по делу № 5 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601000:80, площадью 200 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, граница АО "Дружба" и АО "Кубань" (запасной аэродром Журавский"), в отсутствии правоустанавливающих документов, т.е. имело место самовольное занятие части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Указанным постановлением предпринимателю назначен административный штраф в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, вынесшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

В статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом пунктом 1 примечаний к статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражный суд Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Обосновывая заявленные требования, ИП глава КФХ ФИО2 ссылается на правомерность использования спорного земельного участка на основании договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 28.01.2009 № 2, заключенного между ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (заказчик) и ФИО2, главой КФХ «Астра» (исполнительно) на основании приказа МО СССР № 75 от 22.02.1977 и указаний начальника Квартирно-Эксплуатационного Управления (территориального отдела) от 05.11.2008 № 33/9/1245, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, запасной аэродром ВВС РФ «Журавский», сроком на 11 месяцев.

Согласно сведениям, содержащимся в ГКН, земельный участок расположенный адресу: Краснодарский край, Выселковский район, граница АО «Дружба» и АО «Кубань» (запасной аэродром «Журавский»), кадастровый номер 23:05:0601000:80, площадью 2763505 кв.м., имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации спецучастка, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРП, земельный участок, с кадастровым номером 23:05:0601000:80, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, граница АО «Дружба» и АО «Кубань» (запасной аэродром «Журавский»), согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от 12.08.2004 серия 23-АБ № 601635 на основании решения исполнительного комитета Выселковского районного Совета депутатов трудящихся Краснодарского края № 30 от 12.01.1977 находится федеральной собственности, субъект права: Российская Федерация и согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от 15.02.2016 серия АА № 816009 находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В целях получения дополнительной информации об использовании конкретными лицами на вышеуказанном земельном участке для сельскохозяйственного использования были сделаны запросы от 29.03.2016 исх. номер № 25-12/407, 411 (вх. от 29.03.2016 г.) в администрацию муниципального образования Выселковский район.

По данным запросам дан ответ, что земельный участок с кадастровый номером: 23:05:0601000:80, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, граница АО «Дружба» и АО «Кубань» (запасной аэродром «Журавский»), общей площадью 276,35 га, на протяжении длительного времени используется КФХ «Астра», руководителем которого является ФИО2.

По факту использования данного земельного участка индивидуальным предпринимателем ФИО2 дано объяснение от 05.04.2016 (вх. № 518 от 05.04.2016) с приложением копии договора № 2 на выполнение сельскохозяйственных работ от 28.01.2009 на срок 11 (одиннадцать) месяцев, копия объяснения первому заместителю главы муниципального образования Выселковский район и также копии писем от Министерства обороны РФ.

В результате проведенного 04.04.2016 внепланового административного расследования объекта земельных отношений, а именно: земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601000:80, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, граница АО «Дружба» и АО «Кубань» (запасной аэродром «Журавский»), площадью 276,35 га, при визуальном осмотре был установлен факт использования части спорного земельного участка площадью 200 га для ИП ФИО2 в сельскохозяйственных целях для выращивания с/х культур.

Результаты административного обследования отражены в акте административного обследования объекта земельных отношений № 18 от 04.04.2016, также составлен схематический чертеж и фототаблица.

Судом рассмотрены доводы и документы, представленные заявителем в подтверждение обработки им части земельного участка площадью не 200 га, а меньше, в том числе, заключение Выселковской Торгово-промышленной палаты от 19.01.2017.

Судом установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается занятие ИП ФИО2 части земельного участка ГКН 23:05:0601000:80, площадью 200 га, а именно:

1. Письмами ИП ФИО2 от 08.09.2016, от 15.06.2017 № 589601, от 20.01.2014, от 2016 года, в которых он подтверждает, что использовал земельный участок ГКН 23:05:0601000:80, площадью 200 га с 1997 по 2016 годы.

2. Исковым заявлением ИП ФИО2 о признании договора действующим и продленным на неопределенный срок по делу № А32-1245/2017.

3. Встречным исковым заявлением ИП ФИО2 по делу № А32-31880/2016, в котором подтверждал, что им использовался земельный участок ГКН 23:05:0601000:80, площадью 200 га.

4. Протоколом об административном правонарушении от 07.04.2016, на втором листе которого ИП ФИО2 была собственноручно сделана запись о том, что он не согласен с протоколом, т.к. самовольного занятия земельного участка не было, все действия происходили по просьбе представителя Минобороны России, соответствующие документы имеются, претензии со стороны Минобороны России не было, из чего следует, что на дату составления указанной записи ИП ФИО2 не отрицал, что занимал часть земельного участка площадью 200 га, но считал, что у него имелись на это законные основания.

Судом также оценены противоречия, содержащиеся в акте административного обследования объекта земельных отношений от 04.04.2016 № 18, составленном Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, и в акте проверки порядка использования недвижимого имущества, составленном правообладателем земельного участка, в площади части земельного участка, незаконно занимаемой ФИО2

Так, согласно акту административного обследования объекта земельных отношений № 18 от 04.04.2016, составленному Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, при визуальном осмотре был установлен факт использования части спорного земельного участка площадью 200 га для ИП ФИО2 в сельскохозяйственных целях для выращивания с/х культур.

Согласно акту проверки порядка использования недвижимого имущества, составленному ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, «площадь составляет 276 3506 кв. м, участок с грунтовым покрытием, не захламлен, не огражден, находится в удовлетворительном состоянии. Часть территории площадью 80 га (28,57%) без документов-оснований используется сторонними лицами под выращивание сельскохозяйственных культур (кукуруза). Часть территории земельного участка площадью 200 га (71,3 %) вспахана, подготовлена к последующему проведению сельскохозяйственных работ, видны следы собранного в 2015 году урожая».

Вместе с тем, суд при принятии решения исходил из сведений, указанных в акте административного обследования объекта земельных отношений № 18 от 04.04.2016, составленном Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, как органом, уполномоченным законодательством Российской Федерации на привлечение виновных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения Выселковской Торговопромышленной палаты, выполненной по договору с предпринимателем от 19.01.2017, следует, что проведенным экспертами осмотром спорного земельного участка установлено, что он обрамлен со всех сторон лесополосами, примерно посередине участка с востока на запад расположена полоса земельного участка размером 2000м х 200м, 2000м х 170м. Данная площадь при визуальном обследовании не пахалась, не дисковалась в течение многих лет, так как заросла многолетними корнеопрысковыми сорняками из семейства злаковых (пырей, мята). Произведенный срез почвы подтверждает наблюдение эксперта. Участок в размере 37 га в составе спорного земельного участка не распахивался, работы по обработке, косьбе сорной растительности произведены на площади 15 га.

Вместе с тем, во встречном иске ИП ФИО2 (по делу №А32-31880/2016) подтверждал, что им использовалась часть земельного участка с ГКН 23:05:0601000:80, площадью 196,85 га, при этом им не включалось в указанную площадь 37 га (взлетнопосадочная полоса), которая не пахалась, 14 га - обрабатывается фирмой «Агроград», 10 га - площадь, занятая лесопосадками, 5 га - грунтовыми дорогами, 1,5 га - площадь под капонирами, 12 га - техническая зона, занятая многолетними травами.

Кроме того, во встречном исковом заявлении ФИО2 подтверждает, что им на данном земельном участке было засеяно 20 га озимой пшеницы, 10 га овса, 50 га кукурузы - всего 80 га, а остальная часть земельного участка не была засеяна, только вспахана, в связи с чем он ошибочно полагает, что Учреждение вправе рассчитывать только на сумму неосновательного обогащения, рассчитанную с 80 га, однако, это утверждение является неверным, поскольку остальной участок был вспахан, следовательно, незаконно использовался ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 использовал часть земельного участка с ГКН 23:05:0601000:80, площадью 200 га, факт занятия указанного земельного участка заявителем ранее не оспаривался, документы, опровергающие данные доводы, в материалах дела отсутствуют.

Также суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А32-31880/2016, частично удовлетворены исковые требования учреждения к предпринимателю об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601000:80, приведении его за счет собственных средств в состояние, соответствующее виду разрешенного использования земельного участка, взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2016 года по август 2016 года в размере 1861220,58 руб. за фактическое использование без оформления договорных отношений земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601000:80, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя о взыскании понесенных затрат и убытков в размере 1 217 102,51 руб. отказано.

Указанным решением суд в пользу учреждения взыскал с предпринимателя 1347000 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование без оформления договорных отношений части земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601000:80, площадью 200 га, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-31880/2016 также подтверждают факт использования предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601000:80, площадью 200 га.

Действующее законодательство предусматривает регламентированный порядок возникновения прав граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на использование земельных участков, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих правоустанавливающих документов, за несоблюдение которого статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом РФ возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса и на основании указанных в части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации документов.

Вместе с тем, суд учел следующее.

Диспозиция статьи 7.1 Кодекса в редакции, действующей с 20.03.2015 и на момент совершения правонарушения, предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Статья 7.1 Кодекса включена в Главу 7 Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Исходя из правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 03.10.2016 № 308-АД16-5136, 29.08.2016 № 308-АД15-19368, 29.11.2016 № 308-АД16-13378, само по себе отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса. При решении вопроса о наличии в действиях правонарушителя самовольного занятия земельного участка подлежит исследованию вопрос, использовался ли спорный земельный участок при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка, поскольку с 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 Кодекса не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-АД16-5136).

Из имеющегося в материалах дела письма КЭЧ Минобороны России (правопредшественник третьего лица) от 06.05.2010 усматривается, что она просит главу КФХ с целью охраны и содержания земель Министерства Обороны России (запасного аэродрома) во избежание штрафных санкций к министерству на безвозмездной основе помочь в содержании спорного земельного участка в надлежащем состоянии и поддержании его в готовности к применению по назначению (в том числе, с учетом необходимых карантинных мероприятий). Обращения со сходным содержанием от 31.03.2011, 24.12.2012.

В ответе третьего лица от 27.02.2014 на обращение предпринимателя о предоставлении в аренду или безвозмездное пользование испрашиваемого и земельного участка, в том числе, сообщено о запросе сведений о целевом использовании земельного участка Вооруженным Силами России, по факту получения соответствующей информации будет принято решение о возможности предоставить в аренду земельный участок.

Суд учел наличие ответа третьего лица от 27.02.2014 на обращение предпринимателя о наличии запрета предоставления земельного участка на праве безвозмездного пользования, запрос сведений в Министерстве обороны России о целевом использовании спорного земельного участка Вооруженными Силами России, и принятии после получения соответствующей информации от военного управления решения о возможности предоставления в аренду спорного земельного участка; ссылки предпринимателя на направление им 07.10.2015 третьему лицу нового обращения с просьбой о заключении соглашения о землепользовании, о чем в отдел направлялась копия заявления; отсутствие каких-либо возражений собственника земельного участка или его уполномоченных органов об использовании участка и требований об его освобождении вплоть до принятия мер к судебному урегулированию в 2017 году (после проведения и оформления результатов проверки отделом).

С учетом указанного правового подхода, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств использования спорной части земельного участка при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие довод предпринимателя о выражении третьим лицом воли на прекращение землепользования хозяйством впервые только 28.11.2016 (отметка о вручении предпринимателю претензии третьего лица от 26.07.2016), после вынесения обжалуемого постановления отдела. Доказательства доведения до сведения КФХ иным образом воли собственника на прекращения землепользования суду не предоставлены.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств использования предпринимателем спорной части земельного участка в отсутствии воли его собственника.

Также судом не установлено наличие общественной опасности, которую представляют действия главы КФХ, обрабатывавшего в течение ряда лет земельный участок без замечаний со стороны его собственника, в том числе выполняя просьбы третьего лица о проведении необходимых для надлежащего содержания земельного участка карантинных, фитосанитарных мероприятий, в состоянии, пригодном для использования земли для нужд обороны, учитывая также принятие предпринимателем целого ряда мер для легального оформления сложившихся многолетних отношений фактического землепользования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания не соответствует закону.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат. В связи с этим доводы апеллянтов признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу № А32-14361/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева