Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А60-60713/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4792/2024(1)-АК

Дело № А60-60713/2023
06 августа 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2024 года по делу № А60-60713/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн66» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НВА- БВР Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 220 902 руб. 19 коп.,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн66» (далее – ООО Транспортная компания «Штерн66», истец, кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (далее – ООО «НВА-БВР Инжиниринг», ответчик, должник) о взыскании задолженности в размере 220


902 руб. 19 коп., в том числе: процентов за пользование денежными средствами в период с 18.03.2022 по 11.09.2022 в размере 95 233 руб. 23 коп., мораторных процентов за пользование денежными средствами в период с 12.09.2022 по 26.02.2023, начисленных на основную сумму долга, в размере 58 915 руб. 29 коп., мораторных процентов за пользование денежными средствами в период с 27.02.2023 по 14.09.2023, начисленных на основную сумму долга, в размере 66 753 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 15.03.2024, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) с ООО «НВА-БВР Инжиниринг» в пользу ООО Транспортная компания «Штерн66» взысканы денежные средства в сумме 220 902 руб. 19 коп, в том числе: проценты за пользование денежными средствами в период с 18.03.2022 по 11.09.2022 в размере 95 233 руб. 23 коп., мораторные проценты за пользование денежными средствами в период с 12.09.2022 по 26.02.2023, начисленные на основную сумму долга, в размере 58 915 руб. 29 коп., мораторные проценты за пользование денежными средствами в период с 27.02.2023 по 14.09.2023, начисленные на основную сумму долга, в размере 66 753 руб. 67 коп., а также 7 418 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО Транспортная компания «Штерн66» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 080 руб., уплаченная по платежному поручению № 1821 от 03.10.2023.

Не согласившись с принятым решением, ООО Транспортная компания «Штерн66» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 11.09.2022.

Апеллянт полагает, что в связи с введенным с 01.04.2022 на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 11.09.2022 взысканию не подлежат.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ


апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Транспортная компания «Штерн66» являлось кредитором ООО «НВА-БВР Инжиниринг» в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области дела № А6013872/2022 о признании ООО «НВА-БВР Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А6020661/2021 о взыскании с ООО «НВА-БВР Инжиниринг» в пользу ООО «Транспортная компания «Штерн66» денежных средств в сумме 1 600 006 руб., в том числе: долга в размере 12956 руб., неосновательного обогащения в сумме 1 587 050 руб. На сумму основного долга кредитором в заявлении о признании должника банкротом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143306 руб. 37 коп. за период с 21.10.2020 по 17.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу № А60-13872/2022 в отношении ООО «НВА-БВР Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу № А60-13872/2022 ООО «НВА-БВР Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 12.09.2022 требование кредитора ООО Транспортная компания «Штерн66» в размере 1 743 312 руб. 37 коп., из которых 1 629 006 руб. – основной долг, 143 306 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «НВА-БВР Инжиниринг».

Производство по делу о банкротстве прекращено определением суда от 21.09.2023 в связи с погашением третьим лицом реестра требований кредиторов. Требование истца также признано погашенным 14.09.2023.

В связи с введением процедуры банкротства в отношении ответчика, а также погашением задолженности 14.09.2023 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 18.03.2022 по 11.09.2022 в размере 95 233 руб. 23 коп., мораторных процентов за период с 12.09.2022 по 14.09.2023, начисленных на основную сумму долга, в размере 125 668 руб. 96 коп.


Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление истца в полном объеме, исходил из правомерности предъявленных требований.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что возражения ответчика сводятся к несогласию в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 11.09.2022, в оставшейся части, в том числе, в части взыскания мораторных процентов, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). То есть финансовые санкции, в том числе проценты по статье 395 ГК РФ, могут быть начислены и предъявлены должнику за период с даты возбуждения


производства по делу о банкротстве до введения процедуры наблюдения, после введения указанной процедуры подлежат начислению мораторные проценты, которые заменяют собой финансовые санкции за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 содержатся разъяснения о том, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а после введения процедуры банкротства – мораторных процентов до даты погашения задолженности является обоснованным.

Однако при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.


Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Введение моратория, помимо прочего, предусматривает установление запрета на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не зависит ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной


направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

Поскольку в отношении ответчика распространялся режим введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, процедура наблюдения по состоянию на 01.04.2022 еще не была введена, следовательно, заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 11.09.2022 начислению не подлежат.

Следует отметить, что применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка, и носящих императивный характер является обязанностью суда и не зависит от соответствующих доводов сторон спора. Данный вывод также содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период действия момратория начислению и взысканию не подлежат вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих доводов ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 137 942 руб. 98 коп., в том числе: проценты за пользование денежными средствами за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в размере 12 274 руб. 02 коп., мораторные проценты за период с 12.09.2022 по 14.09.2023, начисленные на основную сумму долга, в размере 125 668 руб. 96 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 138 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 360 руб.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца, подлежат взысканию в пользу ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2024 года по делу № А60-60713/2023 изменить, изложив пункты 1-3 резолютивной части в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн66» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 137 942 руб. 98 коп., в том числе: проценты за пользование денежными средствами за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в размере 12 274 руб. 02 коп., мораторные проценты за период с 12.09.2022 по 14.09.2023, начисленные на основную сумму долга, в размере 125 668 руб. 96 коп., а также 5 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн66» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 360 руб., уплаченную по платежному поручению № 1821 от 03.10.2023.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн66» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Е.О. Гладких

И.П. Данилова