Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-117860/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72312/2024

Дело № А40-117860/23
г. Москва
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,                                   

судей:                                           

Т.Б. Красновой, ФИО1,   

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 по делу № А40- 117860/23

по заявлению ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания»

к ИФНС России № 2 по г. Москве

третьи лица: УФНС России по г. Москве,

о признании незаконными действий (бездействия),

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 13.01.2025, ФИО3 – по дов. от 13.01.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 08.05.2024, ФИО5 – по дов. от 15.08.2024;

от третьего лица:

ФИО6 – по дов. от 09.01.2025;     

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Дальвагоноремонт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконными, нарушающими права ООО «Дальвагоноремонт», действий (бездействия) ИФНС России № 2 по г. Москве, выразившихся в непредоставлении по заявлению ООО «Дальвагоноремонт» подробного расчета сумм пени, включенных в требования от 31.05.2017 № 308413, от 03.08.2017 № 318269, от 05.09.2017 № 47054, от 07.09.2017 № 326462, от 06.10.2017 № 327674, от 24.10.2017 № 328859, от 06.02.2018 № 338134, от 06.04.2018 № 343272, от 19.04.2018 № 345705, от 10.05.2018 № 346590, от 31.05.2018 № 348079, от 04.07.2018 № 350051, от 10.08.2018 № 353787, от 17.08.2018 № 355228, от 31.08.2018 № 355714, от 20.09.2018 № 356662, от 05.10.2018 № 357749, от 15.10.2018 № 358266, от 31.10.2018 № 359222, от 02.11.2018 № 359594, от 10.12.2018 № 362357, от 20.12.2018 № 363136, от 08.01.2019 № 363283 об уплате пени по налогам и страховых взносов; об обязании ИФНС России № 2 по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дальвагоноремонт» путем предоставления расчета сумм пени, включенных в требования ИФНС России № 2 по г. Москве от 31.05.2017 № 308413, от 03.08.2017 № 318269, от 05.09.2017 № 47054, от 07.09.2017 № 326462, от 06.10.2017 № 327674, от 24.10.2017 № 328859, от 06.02.2018 № 338134, от 06.04.2018 № 343272, от 19.04.2018 № 345705, от 10.05.2018 № 346590, от 31.05.2018 № 348079, от 04.07.2018 № 350051, от 10.08.2018 № 353787, от 17.08.2018 № 355228, от 31.08.2018 № 355714, от 20.09.2018 № 356662, от 05.10.2018 № 357749, от 15.10.2018 № 358266, от 31.10.2018 № 359222, от 02.11.2018 № 359594, от 10.12.2018 № 362357, от 20.12.2018 № 363136, от 08.01.2019 № 363283 с подробным указанием сведений, за какой конкретно налоговый период произведено начисление пени, ставку пени, сумму недоимки, на которую начислены пени, и основания ее образования (с учетом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, бездействие ИФНС России № 2 по г. Москве не устранено, присутствует, подробный расчет пени не был представлен, а представленные сведения имеют противоречия, которые нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИФНС России № 2 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции определением от 23.04.2024 суд обязал инспекцию провести сверку расчетов с Обществом по оспариваемым требованиям.

Инспекцией во исполнение определения суда от 23.04.2024 в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи направлены письма исх. № 17-12/18711@, 17-12/18712@, 17-12/18713@ от 24.06.2024 с приложением расчетов сумм начисленной пени, налогов и сборов, вошедших в каждое из требований об уплате налогов.

Документы получены Обществом 25.06.2024, что подтверждается квитанциями о получении электронного документа. Факт надлежащего получения указанных документов обществом под сомнение Обществом не ставился. Соответствующие документы с приложениями на электронном носителе (оптическом компакт-диске) также представлены Инспекцией в судебное заседание, состоявшееся 27.06.2024.

Инспекция при новом рассмотрении дела пояснила, что исходя из буквального толкования выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 со ссылкой на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 20.07.2021 №№ АКПИ21-372, возможность реализации налогоплательщиком права на проведение сверки расчетов с налоговым органом ограничено наступлением срока исполнения по требованию об уплате налога.

Рассматриваемые требования об уплате налогов датированы 2 кварталом 2017 – 1 кварталом 2019, сроки добровольного исполнения по требованиям об уплате налогов истекли, в ряде случаев, более 7 лет назад.

При этом с заявлением о предоставлении подробного расчета начисленных пени Общество обратилось в Инспекцию лишь 23.03.2023, спустя 5-6 лет после выставления указанных требований об уплате налогов, после истечения срока добровольного исполнения по требования об уплате налогов и принятия Инспекцией мер по принудительному взысканию задолженности.

Каких-либо заявлений от Инспекции о необходимости представления расчета сумм начисленной пени до истечения срока исполнения по требованиям об уплате налогов в инспекцию не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, сроки проведения сверки расчета пени, включенных в оспариваемые требования, к настоящему моменту истекли. Обращение с заявлением о предоставлении расчета начисленной пени по истечении значительного периода времени с момента выставления требований об уплате налогов и истечения сроков исполнения по данным требованиям не может быть признано добросовестным поведением налогоплательщика.

Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, Инспекцией приняты необходимые меры к обеспечению возможности заявителю для проверки достоверности и соответствия реальной налоговой обязанности размера начисленных пени, вошедших в требования об уплате налогов, как об этом указано арбитражным судом кассационной инстанции.

Инспекцией в адрес Общества неоднократно направлялись расчеты размера начисленной пени с даты формирования самого первого из оспариваемых требований по хронологии ее начисления.

Инспекцией во исполнение решения УФНС России по г. Москве № 10-20/059443@ от 29.05.2023 по жалобе Общества о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в непредставлении расчетов сумм, начисленных пени по требованиям об уплате налогов, в адрес заявителя подготовлено и направлено письмо № 17-13/20173@ от 13.06.2024 с приложением расчетов сумм начисленной пени.

Во исполнение определения суда от 23.04.2024 в адрес Общества направлены письма исх. № 17-12/18711@, 17-12/18712@, 17-12/18713@ от 24.06.2024 с приложением расчетов сумм начисленной пени, налогов и сборов, вошедших в каждое из требований об уплате налогов.

Подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 21 НК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ установлено, что налогоплательщики имеют право на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

За период с 31.05.2017 по 08.01.2019 Общество воспользовалось правом на получение акта сверки 13.11.2018; 16.10.2018; 11.10.2018; 06.08.2018; 19.07.2018; 11.05.2018, акты сверки формировались и направлялись в адрес Общества налоговым органом за период с 01.01.2018 в разрезе следующих налогов:

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017.

Страховые взносы в ПФ РФ по доп.тарифу за лиц, занятых на видах работ, указанных в п. 2-18 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ, на выплату страховой пенсии.

Страховые взносы в ПФ РФ по доп.тарифу за лиц, занятых на видах работ согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ, на выплату страховой пенсии.

Страховые взносы на обязательное соц.страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017.

Страховые взносы на обязательное соц.страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017.

НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ.

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет.

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями.

Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения.

Налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь.

Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации.

Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, 118, пунктом 2 статьи 119, статьей 119.1, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126, 128, 129, 129.1, статьями 129.4, 132, 133, 134, 135 НК РФ.

Акты сверки формировались налоговым органом как по Разделу 1, так и по Разделу 2. Акты формировались отдельно по каждому виду налога (сбора) и КБК.

В разделе 1 Акта налогоплательщику, плательщику сборов, налоговому агенту (далее -  налогоплательщик) предлагалось в случае несогласия с данными настоящего Акта написать: «Согласовано с разногласиями» и в графе 4 по строке, с суммой, по которой не согласен, указать сумму по данным налогоплательщика.

Разногласий от налогоплательщика по вышеуказанным актам сверки не поступали.

Указанные акты сверки были сформированы в ПК СЭОД.

Приказом ФНС России ЕА-7-6/480@ от 10.06.2022 ПК СЭОД выведен из эксплуатации.

Согласно данному приказу резервные копии баз данных налоговых органов созданы только для разрешение вопросов, связанных с конвертацией данных в ПК АИС Налог-3, в связи с чем, возможность формирования справок о наличие/отсутствии неисполненной обязанности, актов сверки расчетов, справок о состоянии расчетов с бюджетом  за периоды до конвертации в ПК АИС Налог-3, в ПК СЭОД не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение определения суда от 27.06.2024 по делу № А40-117860/2023-75-17 налоговым органом подготовлены и направлены в адрес плательщика исходящими письмами № № 17-12/21706@, 17-12/21707@ и 17-12/21708@ от 19.07.2024 выходные таблицы, отражающие состояние расчетов заявителя, сальдо расчетов с бюджетом, сформированные на основании данных КРСБ плательщика по хронологии даты записи операций, а по налогам, предполагающим авансовое перечисление налога (НДФЛ, Страховые взносы) – по срокам уплаты, для проведения сверки корректности и полноты отражения операций, формирующих сальдо расчетов с бюджетом по налогам на даты выставления оспариваемых требований.

Из представленных налоговым органом материалов следует, что по всем видам налогов, включенных налоговым органом в оспариваемые требования, у Общества на протяжении всего анализируемого периода числилась задолженность.

Общество в указанный период не исполняло обязанность по уплате налогов своевременно и в полном объеме.

Начисление пени обусловлено систематическим неисполнением Обществом обязанности по уплате налогов, на которую и производилось начисление пени.

Подтверждением достоверности представленных данных является формирование таблиц расчетов пени автоматически в программном продукте, что исключает произвольный «ручной» расчет и вероятность представления недостоверных данных.

Кроме того, налогоплательщику представлены скриншоты (из программного продукта) построчного содержания оспариваемых требований в части пени, содержащие системный номер записи операции пени в КРСБ.

Подтверждением прозрачности представленных расчетов является наличие требуемых для проверки реквизитов, а именно: срок уплаты налога, дата начала начисления пени, операция КРСБ, содержащая номер, дату и период документа начисления, дату платежа, сумму начисления и уплаты, системный номер записи операции пени в КРСБ, сумму пенеобразующего сальдо по налогу, сумму недоимки для пени, ставку ЦБ, ставку пени, сумму пени за каждый день просрочки оплаты.

Представленная информация в отношении подтверждения расчета пени доступна налогоплательщику для проверки корректности отражения операций начисления и уплат, проверки корректности расчета пени за каждый день неисполнения обязанности по уплате налогов.

Письмом № 13-14/11420@ от 03.04.2023 Инспекция сообщила Обществу о наличии у него права на осуществление совместной сверки расчетов с налоговыми органами (пп. 5.1 п. 1 ст. 21 НК РФ) и на получение акта совместной сверки, и указала, что предоставление расчетов пеней по требованиям не входит в процедуру сверки расчетов с бюджетом.

Как следует из положений пп. 5.1 п. 1 ст. 21 НК РФ (в редакции № 148 от 21.11.2022) налогоплательщики имеют право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ положения пп. 5.1 п. 1 ст. 21 НК РФ изложены следующим образом - налогоплательщики имеют право на осуществление сверки принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, либо сумм денежных средств, перечисленных не в качестве единого налогового платежа, а также на получение акта такой сверки.

Форма акта сверки принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа, установленная приказом ФНС России от 21.06.2023 № ЕД-7-19/402@, предусматривает возможность выражения налогоплательщиком несогласия с данными налогового органа посредством отражения своих данных в разделах I, II акта.

Таким образом, мероприятие по проведению сверки расчетов носит обоюдный характер и предполагает совместные действия, как налогового органа, так и налогоплательщика по сверке уплаченных и начисленных сумм налогов, сборов, пени, штрафов, процентов.

Доводы жалобы о том, что бездействием налогового органа нарушены права и законные интересы, выразившиеся в отсутствии возможности оспорить сами начисления пени, апелляционным судом отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела и сведениями из картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, следует, что ООО «ДВГ» обращалось в арбитражный суд как с заявлением об оспаривании требований, так и с заявлениями о признании задолженности по налогам, пени безнадежной ко взысканию.

Так, предметом рассмотрения в рамках дела № А40-252292/2019 (107-5384) являлась законность тех же выставленных ИФНС требований об уплате налога в отношении которых, заявителем выражено волеизъявление на получение расчета сумм, начисленных пени.

В частности, законность выставленных требований об уплате налогов № 338134 от 06.04.2018, № 343272 от 06.04.2018 (являющееся основанием заявления по настоящему делу), № 345705 от 19.04.2018 (являющееся основанием заявления по настоящему делу), № 346590 от 10.05.2018 (являющееся основанием заявления по настоящему делу), № 348079 от 31.05.2018 (являющееся основанием заявления по настоящему делу), № 350051 от 04.07.2018 (являющееся основанием заявления по настоящему делу) , № 353787 от 10.08.2018 (являющееся основанием заявления по настоящему делу), № 355714 от 31.08.2018 (являющееся основанием заявления по настоящему делу), № 356662 от 20.09.2018 (являющееся основанием заявления по настоящему делу), № 357749 от 05.10.2018 (являющееся основанием заявления по настоящему делу), № 359222 от 31.10.2018 (являющееся основанием заявления по настоящему делу), № 362357 от 10.12.2018 (являющееся основанием заявления по настоящему делу), № 363136 от 20.12.2018 (являющееся основанием заявления по настоящему делу), № 353283 от 08.01.2019 (являющееся основанием заявления по настоящему делу), а также и последующих мер принудительного взыскания задолженности, являлись предметом рассмотрения по делу № А40-252292/2019 (107-5384).

Как установлено Арбитражным судом города Москвы на стр. 7 решения от 14.03.2022 по делу № А40-252292/2019 (107-5384), налогоплательщик до 2019-2020 годов не уплачивал налоги, включая НДС, что привело к образованию многомиллионной недоимки, на которую начислялись пени, которая в свою очередь взыскивалась инспекцией в порядке, установленном статьями 45, 69, 46 и 47 НК РФ по требованиям и решениям. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом. На даты вынесения спорных требований, сроки и порядок взыскания недоимки не были нарушены, вследствие чего, инспекция правомерно начислена на эту недоимку пени и включила их оспариваемые требования в соответствующей части, с учетом правильности расчета, установленного судом. 

На странице 6 решения по делу № А40-252292/2019 (107-5384) отмечено следующее. Часть пеней по НДС, включенных в оспариваемые налогоплательщиком требования, частично начислена на недоимку по НДС за 4 квартал 2017 – 3 квартал 2018 года, взыскиваемая по оспариваемым требованиям и частично начислена на недоимку по НДС за 4 квартал 2016 – 3 квартал 2017 года, взыскание которой производилось по требованиям от 11.04.2017 № 299937, от 31.05.2017 № 308413, от 03.08.2017 № 318269, от 07.09.2017 № 326462, от 06.10.2017 № 327674, от 06.12.2017 № 333873, от 12.01.2018 № 336807. На странице 7, 8, 9 решения судом отражена подробная оценка обстоятельств, связанных с начислением пени по вышеуказанным требованиям об уплате.

Сам предмет спора по делу, мотивировочная и резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-252292/2019 (107-5384) непосредственно указывает на исследование судом обстоятельств, связанных с начислением пени, в том числе и позиции инспекции, содержащей в себе расчеты и обоснование правомерности включения пени в требования об уплате налогов.

Исходя из чего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель был определенно осведомлен о размере задолженности по уплате налогов, штрафов, процентов, страховых взносов, пени в отношении вышеуказанных требований об уплате налогов.

Более того, заявитель неоднократно обращался с заявлениями смежного характера в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции, признании постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика не подлежащими исполнению, признании задолженности безнадежной к взысканию:

В рамках рассмотрения дела № А40-222980/22 (154-3028) по заявлению ООО «Дальвагоноремонт» о признании постановления ИФНС России № 2 по городу Москве от 03.06.2019 № 69974 о взыскании налога, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 59 486 044 руб. 86 коп. не подлежащим исполнению, на стр. 4 решения от 07.08.2023 процедура взыскания задолженности подвергнута подробной оценке со стороны суда. Судом указано, что решением от 03.06.2019 № 70805 с заявителя взыскана за счет имущества задолженность, указанная в требованиях № 362357 от 10.12.2018 (являющееся основанием заявления по настоящему делу), № 363136 от 20.12.2018 (являющееся основанием заявления по настоящему делу), № 363283 от 08.01.2019, № 60288 от 19.12.2018 по решению № 70805 от 03.06.2019.

При этом требование от 20.12.2018 № 363136 и решение о взыскании за счет имущества от 03.06.2019 № 70805 были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по спорам между теми же сторонами. Судебные акты по результатам установленных обстоятельств вынесены на основе выводов суда о законности и обоснованности действий Инспекции по взысканию задолженности, предъявленной по требованию № 363136 от 20.12.2019 (направление требований, вынесение решений о взыскании за счет денежных средств, решений о взыскании за счет имущества налогоплательщика, постановлений о взыскании за счет имущества налогоплательщика).

Так, решением суда от 29.06.2021 по делу № А40-54184/21 (140-1466) о признании безнадежной к взысканию задолженности по НДС за 3-й, 4-й квартал 2017г. (данный период является основанием заявления по настоящему делу) в общей сумме 10 950 781 руб., а обязанности по ее оплате прекращенной в связи с истечением срока взыскания в принудительном порядке, установлено следующее.

В материалы дела представлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.12.2018 № 363136 (являющееся основанием заявления по настоящему делу) в отношении НДС на товары, работы, услуги, реализуемые на территории РФ, прочие начисления за 4 квартал 2017 г. в общей сумме 125 207 руб., решение о взыскании за счет имущества от 03.06.2019 № 70805, постановление о взыскании за счет имущества № 69974 от 03.06.2019 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2019 № 399639009/7711).

До настоящего времени денежные средства в полном объеме не поступили. Поскольку налоговым органом не пропущен срок на взыскание вышеуказанной задолженности, суд верно посчитал заявление в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Решением суда от 15.03.2021 по делу № А40-308938/18 (20-6426) о признании задолженности безнадежной к взысканию в общем размере 57105198,76 руб. установлено следующее обстоятельство. В связи с наличием задолженности в адрес Заявителя направлено требование № 363136 от 20.12.2018 (являющееся основанием заявления по настоящему делу)  на общую сумму страховых взносов (до 01.01.2017) 35 427 197 руб. 15 коп. и пени на сумму 7 019 734 руб. 34 коп. В связи с отсутствием уплаты Инспекцией на основании ст. 46 НК РФ вынесено решение № 176714 о взыскании задолженности за счет денежных средств от 23.01.2019 и направлены инкассовые поручения №№ 311740, 311743, 311745, 311747 ПАО Банк «Возрождение».

Требования об уплате № 358266 от 15.10.2018 (являющееся основанием заявления по настоящему делу), и № 363136 от 20.12.2018 (являющееся основанием заявления по настоящему делу), а также принятые на их основании решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика № 172970 от 12.11.2018 и № 176714 от 23.01.2019 также были оспорены заявителем в судебном порядке.

Решением суда от 14.11.2019 по делу А40-144194/2019 (140-2588) в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными вышеуказанных требований и решений отказано в полном объеме. (Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции от 14.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Заявителя - без удовлетворения; Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-18531 от 08.10.2020 кассационная жалоба возвращена Заявителю в связи с пропуском срока на обжалование).

Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения от 05.02.2024 по делу № А40-157822/23 (08-2517) по заявлению ООО «Дальвагоноремонт» о признании незаконными действий ИФНС России № 2 по г. Москве по взысканию задолженности и зачету уплаченных сумм налога в счет исполнения обязанности по уплате налогов в иные отчетные периоды проведена оценка обстоятельств, связанных с выставлением инспекцией требований об уплате налогов № 359222 от 31.10.2018 (являющееся основанием заявления по настоящему делу), от 10.12.2018 № 362357 (являющееся основанием заявления по настоящему делу),  от 20.12.2018 № 363136 (являющееся основанием заявления по настоящему делу), от 08.01.2019 № 363283.

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-197131/21 (140-3771) по заявлению ООО «Дальвагоноремонт» о признании задолженности безнадежной к взысканию проводилась оценка процедуры принудительного взыскания задолженности, вошедшей в требования об уплате № 299937 от 11.04.2017, № 308413 от 31.05.2017 (являющееся основанием заявления по настоящему делу),и № 318269 от 03.08.2017(являющееся основанием заявления по настоящему делу).

Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения от 10.10.2022 по делу № А40-145016/22 (154-1941) по заявлению ООО «Дальвагоноремонт» о признании задолженности безнадежной к взысканию дана оценка обоснованности взыскания задолженности, вошедшей в требование об уплате налогов № 363136 от 20.12.2018 (являющееся основанием заявления по настоящему делу) в части соблюдения порядка и сроков ее взыскания.

Таким образом, к настоящему моменту имеются многочисленные судебные акты, вступившие в законную силу, в рамках которых судами оценены обстоятельства, связанные с выставлением и исполнением вышеуказанных требований об уплате налогов. Формирование правовой позиции в отношении перечисленных выше судебных споров подразумевало необходимость в исчислении конкретных суммовых показателей, связанных с определением сумм задолженности, подлежащей списанию в качестве безнадежной, определению размера действительной налоговой обязанности и размера фактически погашенной, по мнению заявителя, задолженности.

Следовательно, ООО «Дальвагоноремонт» было достоверно известно о составе налоговой задолженности, взыскиваемой вышеуказанными требованиями об уплате налогов, в том числе, и в части начисленной пени, на что прямо указывает содержание судебных актов по делам №№ А40-252292/2019 (107-5384), А40-222980/22 (154-3028), А40-54184/21 (140-1466), А40-308938/18 (20-6426), А40-157822/23 (108-2517), А40-197131/21 (140-3771), А40-145016/22 (154-1941).

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае обращение в суд ООО «Дальвагоноремонт» с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции по настоящему делу направлено на переоценку выводов, отраженных в указанных судебных актах, на преодоление необходимости исполнения вступивших в законную силу судебных актов и искусственное создание формальных оснований для последующего обжалования требований об уплате налогов в их неотмененной части при фактической осведомленности общества о размере задолженности и истечении срока обжалования ненормативных правовых актов в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия – ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Сформулированные ООО «Дальвагоноремонт» требования о представлении расчетов пени, начисляемой ежедневно в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, в отношении каждого из видов налога/сбора исходя из 23 требований об уплате налога с учетом постоянного изменения налоговой обязанности общества в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, представлением уточненных деклараций, изменения пенеобразующей суммы по причине проведения зачетов/возвратов иных мер принудительного взыскания задолженности и уточнения сведений об остатке непогашенной суммы задолженности с учетом полной осведомленности общества о размере налоговой обязанности, неосведомленность о которой исключала бы возможность подготовки обществом заявлений и инициирования множества судебных споров смежного характера с инспекцией, возлагают на налоговый орган колоссальный объем трудозатрат и временных затрат по подготовке расчетов начисленной пени, не обусловленных какой-либо реальной необходимостью для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, фактически парализующей нормальную деятельность соответствующих подразделений инспекции и приводящие к острой загруженности судебного органа, рассматривающего дело.

Все необходимые расчеты начисленной пени, вошедшей в требования об уплате налогов, представлены Инспекцией в адрес ООО «Дальвагоноремонт».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как незаконное бездействие Инспекции отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что 12.08.2024 (в электронном виде) ИФНС представила расчеты пени, в том числе акты сверок в 2018 г. Письма от 19.07.2024 также подтверждают направление расчетов в адрес Общества.

Также в деле имеются  письма Инспекции от 24.06.2024 (т.4 л.д.38-40) о направлении в адрес ООО «ДВК» материалов для сверок, в том числе расчетов пени.

Таким образом, исходя из предмета спора, бездействие Инспекции отсутствует, расчеты начисленных пени представлены заявителю.

Несогласие с расчетами, вопросы о правомерности начисления пени, необходимости корректировки размера начисленных пени и иные требования имущественного характера не относятся к предмету спора по настоящему делу и выходят за рамки рассмотрения дела.

Письмом № 13-14/22727@ от 30.07.2024 до ООО «Дальвагоноремонт» доведена информация о необходимости явки в налоговый орган для проведения сверки расчетов 07.08.2024.

Представители ООО «Дальвагоноремонт» 07.08.2024 в инспекцию для проведения совместной сверки расчетов не явились, в связи с чем, Инспекцией подготовлено письмо исх. № 13-14/23816@ от 09.08.2024, в соответствии с которым, в адрес ООО «Дальвагоноремонт» направлена справка № 2024-209436 от 08.08.2024 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета ООО «Дальвагоноремонт».

Учитывая изложенные обстоятельства и фактическое урегулирование предмета спора Инспекцией в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Дальвагоноремонт» требований.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает, что все указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.03.2024 судом первой инстанции выполнены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия также руководствуется следующим.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Конкретизируя требование статьи 57 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в Налоговом кодексе Российской Федерации принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов (подпункт 4 пункта 2 статьи 1, статьи 21 и 32).

Одной из гарантий прав налогоплательщиков при исполнении обязанности по уплате налогов является возможность провести совместную с налоговым органом сверку расчетов по налогам (подпункт 5.1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации). Такое регулирование направлено на обеспечение защиты налогоплательщиком как непосредственным участником отношений по взиманию налогов и сборов своих законных прав в налоговой сфере для целей определения действительного размера налогового обязательства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 305-ЭС20-2879 отражено, что из содержания положений пунктов 1 - 3 статьи 75 НК РФ следует, что пени выступают мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Вопреки позиции заявителя, какой-либо неопределенности в представленных Инспекцией таблицах расчета пени не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что во всяком случае, добросовестный налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы и не лишен возможности провести совместно с налоговым органом, направившим требование, сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования при наличии разногласий.

Между тем, налогоплательщик своевременно не воспользовался своим правом.

Кроме того, требования об уплате спорных налогов датированы 2 кварталом 2017 года – 1 кварталом 2019 года, сроки добровольного исполнения которых, по ряду случаев истекли 6 лет назад, с даты обращения Общества в Инспекцию с заявлением о предоставлении подробного расчета начисленных пени (23.03.2023).

Суд первой инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации, верно указал, что несмотря на то, что сроки предоставления расчета сумм пени, включенных в требования, НК РФ не урегулированы, они не могут превышать разумные сроки обращения с заявлением о предоставлении подробного расчета начисленных пеней в налоговый орган, принимая во внимание отсутствие ряда документов доказательственной базы, в виду их возможного истечения срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции верно исходил из того, что Инспекцией приняты все необходимые меры в целях соблюдения прав и законных интересов ООО «Дальвагоноремонт» в части определения размера налоговой задолженности по начисленным пени, вошедшим в вышеуказанные требования об уплате налогов; Инспекцией представлена в адрес ООО «Дальвагоноремонт» информация относительно расчета размера пени, вошедшей в требования об уплате налога.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание доводы сторон и указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Требования об уплате налогов к моменту обращения ООО «Дальвагоноремонт» с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц инспекции по непредставлению расчета начисленной пени уже являлись предметом оспаривания в арбитражных судах. При этом, данные судебные споры были инициированы самим заявителем, что предполагает осведомленность общества о составе и размере налоговой задолженности, а также и о наличии оснований для ее принудительного взыскания при формировании правовой позиции по делу. Кроме того, обстоятельства, связанные с начислением пени, в том числе периодов начисления пени, пенеобразующей суммы, и.т.д., являлись объектом непосредственного исследования со стороны арбитражных судов.

Вместе с тем, к моменту обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями по делам № А40-252292/2019-107-5384, А40-222980/22-154-3028, А40-54184/21-140-1466, А40-308938/18-20-6426, А40-157822/23-108-2517, А40-197131/21-140-3771. А40-145016/22-154-1941, необходимости и потребности в расчете сумм начисленной пени у заявителя не имелось.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обращение ООО «Дальвагоноремонт» в инспекцию с заявлением о предоставлении подробного расчета начисленных пени спустя 5-6 лет с момента выставления требований об уплате налога, лишь 23.03.2023, не может быть признано надлежащим и добросовестным поведением.

Претензии общества к неполноте представленных инспекцией сведений либо отсутствии каких-либо существенных реквизитов и обстоятельства не принятых налоговом органом в расчет при представлении информации о размере начисленной пени не подкреплены собственными контррасчетами заявителя.

Попыток осуществления фактической проверки представленной налоговым органом информации и выполнения собственных и корректных, по мнению общества, расчетов размера начисленной пени, ООО «Дальвагоноремонт» не предпринималось.

Исходя из ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец (заявитель) имеет право изменить основание или предмет иска до принятия судебного акта арбитражным судом первой инстанции, завершающего рассмотрение по делу.

Между тем, предметом рассмотрения по настоящему делу является именно действия (бездействия) должностных лиц налогового органа, выраженные в непредставлении ООО «Дальвагоноремонт» расчета начисленной пени, вошедшей в требования об уплате налогов.

Доводы общества о невозможности достоверной проверки количества дней просрочки исполнения обязанности по уплате налогов и наличия недостоверных сведений в представленных расчетах по своему внутреннему содержанию представляют собой одновременное изменение как предмета, так и основания требований, заявленных при рассмотрении настоящего спора.

Доводы подобного характера в нарушение положений АПК РФ направлены на создание искусственных и непредусмотренных нормами процессуального законодательства условий для рассмотрения ранее не заявленных в рамках производства по делу в арбитражном суде первой инстанции требований и преодоление необходимости исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-252292/2019-107-5384, А40-222980/22-154-3028, А40-54184/21-140-1466, А40-308938/18-20-6426, А40-157822/23-108-2517, А40-197131/21-140-3771, А40-145016/22-154-1941, уже установивших юридически значимые обстоятельства, связанные с начислением пени.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Правомерность самого наличия оснований для принудительного взыскания задолженности обществом не оспаривается. Следовательно, заявителю была известна информация о сумме налогов и сборов, неуплата которых в объеме и сроки, предусмотренные налоговым законодательством, послужила основанием для начисления сумм пени. Из чего следует объективный вывод о наличии у ООО «Дальвагоноремонт» возможности определения количества дней неисполнения обязанности по уплате налогов и начисления пени.

Как следует из п. 5 ст. 75 НК РФ, а также из разъяснений, приведенных ВАС РФ в п. 51 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Вопрос же о наличии достаточных оснований для принудительного взыскания задолженности, как налогов (сборов), так и пени, уже был разрешен по существу арбитражными судами при рассмотрении дел № А40-252292/2019-107-5384, А40-222980/22-154-3028, А40-54184/21-140-1466, А40-308938/18-20-6426, А40-157822/23-108-2517, А40-197131/21-140-3771, А40-145016/22-154-1941.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 по делу № А40- 117860/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                                           Т.Б. Краснова


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.