Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А51-14441/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14441/2021
г. Владивосток
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Корд – ДВ» (ИНН <***>, ОГРН; 1092540005799, дата государственной регистрации 06.10.2009)

к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.01.2003)

об отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, директор, паспорт; ФИО2, доверенность от 17.08.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика - ФИО3, доверенность №14-04/196 от 15.01.2021, диплом;

установил:

акционерное общество «Корд – ДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее – ответчик, таможня) №10710000-19/2021 от 06.08.2021 (с учетом уточнения требований).

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленное через канцелярию суда ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора.

Представитель таможенного органа в отношении ходатайства заявителя возразил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из ходатайства общества не усматривается, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы указанного лица, не являющегося стороной в спорных правоотношениях, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора


В обосновании заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что с оспариваемым постановлением не согласен, полагает, что оно принято незаконно и необоснованно, поскольку при вынесении оспариваемого постановления административным органом не в полной мере были учтены положения частей 2, 3 статьи 3.4, статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми административное наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение.

Представитель общества также считает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении нарушены положения статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.1 КоАП РФ, поскольку протокол составлен в отсутствие генерального директора АО «КОРД-ДВ» ФИО1, ходатайство лица об отложении составления протокола ввиду болезни не рассмотрено, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении оценка указанному факту не дана.

Также представитель заявителя просил принять во внимание затруднительное финансовое положение общества и как следствие отсутствие возможности для оплаты административного штрафа.

Кроме того представитель заявителя указал, что в отношении генерального директора общества возбуждено уголовное дело по основаниям, аналогичным указанным в оспариваемом постановлении, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности повлечет за собой двойную ответственность лица за одно и тоже правонарушение.

Дальневосточная оперативная таможня в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, поскольку таможенным органом были установлены все обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также, по мнению таможенного органа, в данном случае имеет место факт пропуска срока обжалования в арбитражный суд постановления о назначении административного наказания от 06.08.2021 по делу об административном правонарушении №10710000-19/2021.

При рассмотрении дела суд установил, что 05.08.2019 между АО «КОРД-ДВ» (Покупатель) и иностранной компанией LAND GOLD LIMITED, Гонконг (Продавец) заключен внешнеторговый контракт №643/62315866/07 на покупку деталей из металла для автомобильного понтонного моста. Общая сумма контракта составила 2 000 000 долл. США. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2021.

08.08.2019 Контракт поставлен на учет в ПАО «Дальневосточный банк» с присвоением уникального номера 19080004/0843/0000/2/1.

08.06.2020 в рамках указанного контракта общество совершило перевод денежных средств на сумму 201 317,23 долл. США в качестве предоплаты (код валютной операции - 11100).

Заявление на перевод от 08.06.2020 №3, заверенное электронной подписью генерального директора АО «КОРД-ДВ» и документы, подтверждающие основание совершения валютной операции (спецификация от 15.10.2019 к контракту и инвойс от 15.10.2019) направлены по системе «iBank».

Дальневосточным таможенным управлением в целях проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования проведены соответствующие проверочные мероприятия, результаты которых отражены в акте проверки от 12.05.2021 № 10700000/120521/0000001.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ДВТУ установлено, что спецификация от 15.10.2019 к Контракту и инвойс от 15.10.2019 к Контракту, подтверждающие основание совершения АО «КОРД-ДВ» валютной операции от 08.06.2020 №3 на сумму 201 317,23 долл. США выставлены на ту же партию товара, по которой иным контрагентом, иностранной компанией «QINDAO BINPENG MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» в адрес общества выставлен инвойс от 12.11.2019.

Параллельно указанные товары были ввезены обществом на территорию Российской Федерации по декларациям на товары №№10702070/100620/0121619, 10702070/290720/0171513 во исполнение Контракта на сумму 268 422, 98 долл. США. При этом в действительности стоимость партии товара, ввезенной по названным ДТ согласно инвойсу от 12.11.2019, составляет 222 764 долл. США и ниже стоимости, указанной в инвойсе от 15.10.2019, полученном от общества и кредитной организации (268 422,98 долл. США).

В рамках расследования по делу об административном правонарушении Таможенным органом приняты решения о проведении, в том числе технико-криминалистической экспертизы документов, проведение которой поручено ЭКС – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

Получив результаты экспертиз, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «КОРД-ДВ» признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ввиду чего 27.05.2021 составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении 10710000-000019/2021.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 06.08.2021 № 10710000-19/2021 о назначении АО «Корд – ДВ» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, что составило 5 181 294 руб.

Постановлением от 28.06.2021 заместитель начальника Дальневосточной оперативной таможни, рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 193.1 УК РФ, поступивший от старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с таможенными правонарушениями на морском транспорте ДВОТ майора таможенной службы, зарегистрированный в КУСП № 1 ДВОТ под №33 от 25.06.2021, результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УФСБ России по Приморскому краю, и материалы проверки, в отношении генерального директора общества - ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12104009402000024.

Не согласившись с постановлением таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

По правилам части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует совершение таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом этого правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица (резиденты) независимо от их организационно-правовых форм, участвовавшие в осуществлении валютной операции.

Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом порядка осуществления валютных операций.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее -Закон №173-ФЗ), целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона валютной операцией является, в том числе отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях.

При этом к числу валютных операций подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относит приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами в том числе, физические лица - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

К числу резидентов относятся юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Нерезидентами в силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной части.

По правилам статьи 6 этого же Закона валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в соответствии с частью 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним.

На основании части 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ все документы должны быть действительными на день их представления агентам валютного контроля. По запросу органа валютного контроля или агента валютного контроля представляются надлежащим образом заверенные переводы на русский язык документов, исполненных полностью или в какой-либо их части на иностранном языке.

В силу части 4 статьи 5 данного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция Банка России №181-И) резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ с учетом требований к таким документам, установленных частью 5 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ.

К документам, представляемым резидентам в уполномоченный банк в соответствии с подпунктом 9 части 4 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ, относятся, в том числе документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За осуществление незаконных валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что АО «КОРД-ДВ» 08.06.2020 совершило незаконную валютную операцию на сумму 201 317,23 долл. США (заявление на перевод от 08.06.2020 №3) на основании недействительных документов, содержащих недостоверные сведения, а именно: Контракта, спецификации от 15.10.2019 к Контракту и инвойса от 15.10.2019 к Контракту.

Заявление на перевод от 08.06.2020 №3, заверенное электронной подписью генерального директора АО «КОРД - ДВ» - ФИО1, и документы, подтверждающие основание совершения валютной операции, доставлены по системе «iBank».

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации таможенным органом установлено, что спецификация от 15.10.2019 к Контракту и инвойс от 15.10.2019 к Контракту, подтверждающие основание совершения АО «КОРД-ДВ» валютной операции от 08.06.2020 №3 на сумму 201 317,23 долл. США выставлены на ту же партию товара, по которой иным контрагентом - иностранной компанией «QINDAO BINPENG MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» в адрес общества ранее был выставлен инвойс от 12.11.2019.

Согласно справке специалиста ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 26.01.2021, заключению специалиста от 19.02.2021 № 12410006/0003837 и от 30.03.2021 № 12410006/0006953, инвойс от 15.10.2019, спецификация от 15.10.2019, дополнительные соглашения к Контракту от 06.05.2020 и от 29.05.2020 изготовлены с применением технических средств обработки изображений (графических редакторов), путем монтажа текстов изображений сканированных оттисков печати компании «LAND GOLD LIMITED» на последних страницах указанных документов.

Также экспертами установлено, что последняя страница Контракта не соответствует предшествующим трем страницам Контракта по способу изготовления (первые страницы были выполнены путем печати текстов, непосредственно сформированных в текстовом редакторе компьютера, а последняя страница Контракта выполнена путем печати изображения страницы документа, содержащей текст, два оттиска печати компании «LAND GOLD LIMITED» и две подписи от имени генерального директора LAND GOLD LIMITED - Ghen Chiyngi, полученного предварительным сканированием). Вторая страница представленных дополнений к Контракту от 06.05.2020 и от 29.06.2020 распечатана с одного и того же электронного образца документа, полученного путем вставки сканированного изображения оттиска печати компании «LAND GOLD LIMITED» в текст, сформированный в текстовом редакторе компьютера. Дополнительные соглашения к Контракту от 06.05.2020 и от 29.05.2020 подписаны от имени директора «LAND GOLD LIMITED» разными лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что валютная операция по переводу денежных средств на основании заявления на перевод от 08.06.2020 №3 в иностранной валюте на банковский счет нерезидента осуществлена АО «КОРД-ДВ» с представлением в адрес кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях и целях платежа, а также документов, изготовленных с применением технических средств получения и обработки изображений и документов, подписанных неустановленным лицом.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях (бездействии) предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований валютного законодательства.

Проверив соблюдение со стороны таможенного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Так, доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении таможенным органом были допущены нарушения положений статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.1 КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении без участия генерального директора АО «КОРД-ДВ» - ФИО1 и не рассмотрении ходатайства лица об отложении составления протокола по причине болезни, судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 27.05.2021 в 10 час 40 мин., вручено генеральному директору АО «КОРД-ДВ» ФИО1 лично 20.05.2021, что подтверждается наличием подписи указанного лица в уведомлении.

Протокол об административном правонарушении №10710000-000019/2021 составлен 27.05.2021 в отсутствие законного представителя АО «КОРД-ДВ».

Поскольку ходатайство заявителя от 27.05.2021 фактически поступило до составления протокола об административном правонарушении (то есть до фактического возбуждения дела об административном правонарушении), обращение подлежало рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что и было сделано таможенным органом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ генеральный директор АО «КОРД-ДВ» ФИО1 на период своей нетрудоспособности явку иного представителя юридического лица либо защитника АО «КОРД-ДВ» для составления протокола об административном правонарушении не обеспечила.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, общество следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку оно не было лишено гарантированных ему прав участвовать при производстве по делу и заявлять свои возражения. Напротив, со своей стороны таможенный орган совершил все зависящие от него действия в целях надлежащего извещения лица.

Однако явка представителя общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении со стороны юридического лица обеспечена не была.

Указание заявителем на несогласие с заключениями и выводами технико-криминалистической экспертизы от 30.07.2021 №12410021/0020203 судом отклоняется как необоснованное в силу следующего.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, исходя из прямого указания положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами могут быть любые данные, которые получены с соблюдением требований законодательства.

Так, заключение эксперта экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, выполненным уполномоченным лицом с соблюдением процессуальных норм.

Данное заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является не только документом, подтверждающим фактические сведения о спорных товарах, но и надлежащим доказательством по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, и подтверждают факт осуществления АО «КОРД-ДВ» незаконной валютной операции с использованием подложных (поддельных) документов.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих невозможность использования такого заключения в качестве доказательства генеральным директором АО «КОРД-ДВ» ФИО1 в материалы дела не представлены, несогласие заявителя с указанным заключением эксперта признается судом безосновательным.

Довод заявителя о том, что в отношении руководителя Общества ФИО1 по аналогичному факту возбуждено уголовное дело, в связи с чем привлечение юридического лица к административной ответственности повлечет за собой повторность привлечения к ответственности за одно и тоже правонарушение, в данном случае отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Постановление вынесено в пределах предоставленных таможенному органу полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае общество, как профессиональный субъект, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм действующего валютного законодательства, т.е. проявить заботливость и осмотрительность в той степени, которая необходима для строгого соблюдения требований закона при совершении валютных операций.

Вступая в правоотношения, общество должно было знать и предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего неосмотрительного поведения и принять меры к недопущению нарушений валютного законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг;

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа (1/2), что составило 5 181 294 руб. с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду наличия угрозы экономическим интересам государства при реализации единой государственной валютной политики.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Дальневосточной оперативной таможни от 06.08.2021 №10710000-19/2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.


Судья Тихомирова Н.А.