Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А50-31253/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4965/2021(1)-АК

Дело №А50-31253/2020
21 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «ВАМС-ГРУПП»: Наумов С.Г., доверенность от 10.12.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАМС-ГРУПП»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2021 года

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

по делу №А50-31253/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УРАЛ» (ОГРН 1025900907537, ИНН 5904064656) несостоятельным (банкротом)

установил:

17.12.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВАМС-ГРУПП» (далее – ООО «ВАМС-ГРУПП», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УРАЛ» (далее – ООО «БОЛЬШОЙ УРАЛ», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности перед заявителем в размере 582 013 руб., о введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры Новикова Павла Владимировича, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 заявление ООО «ВАМС-ГРУПП» принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 во введении наблюдения в отношении ООО «БОЛЬШОЙ УРАЛ» отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ВАМС-ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что из буквального толкования положений пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится при условии, если требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено должником в полном объеме либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату подачи этого заявления. Таким образом, частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы менее 300 тыс. руб.) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения. Считает, что частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы менее 300 тыс. рублей) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не предусмотрено законодателем как основание для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения. По мнению апеллянта, воля законодателя на такое ограничение случаев отказа во введении наблюдения по сравнению с прежней редакцией Закона о банкротстве усматривается из введения в названную правовую норму слов «на дату подачи заявления». С учетом изложенного полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Помимо этого, также указывает на наличие в действиях должника и аффилированного по отношению к нему лица общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой» (далее – ООО «НефтеГазСтрой») признаков злоупотребления правом. В частности, до момента взыскания с ООО «БОЛЬШОЙ УРАЛ» задолженности по договору субподряда от 31.10.2017 №007/2017 последнее не предпринимало никаких действий для ее погашения и лишь 16.02.2021 ООО «НефтеГазСтрой», находящееся под руководством дочери директора ООО «БОЛЬШОЙ УРАЛ» перечислило на расчетный счет ООО «ВАМС-ГРУПП» денежные средства в размере 300 000 руб., тем самым частично погасив задолженность, при этом, оставшаяся часть задолженности составила 282 013 руб. Считает, что данное действие направлено на создание видимости добросовестного поведения, а на самом деле совершено исключительно с целью лишить ООО «ВАМС-ГРУПП» возможности получить возмещение долга в полном объеме; доказательств того, что ООО «НефтеГазСтрой», будучи аффилированным по отношению к ООО «Большой Урал» лицом, не было способно полностью погасить задолженность перед ООО «ВАМС-ГРУПП», приняв долг на себя, в материалы дела представлено не было, напротив, гашение задолженности было намеренно произведено ООО «НефтеГазСтрой» за один день до последнего судебного заседания, что подтверждает недобросовестность должника и третьего лица. Также приводит доводы об отсутствии со стороны заявителя согласия на частичное исполнение ООО «НефтеГазСтрой» обязательств ООО «БОЛЬШОЙ УРАЛ» перед ООО «ВАМС-ГРУПП».

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ВАМС-ГРУПП» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 02.04.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство ООО «ВАМС-ГРУПП» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок и по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ВАМС-ГРУПП» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ВАМС-ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БОЛЬШОЙ УРАЛ» несостоятельным (банкротом), в качестве основания указав на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору субподряда от 31.10.2017 №007/2017 в размере 582 013 руб., с учетом судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 данное заявление принято к производству.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу №А50-18163/2018, согласно которому с ООО «БОЛЬШОЙ УРАЛ» в пользу ООО «ВАМС-ГРУПП» взыскано 567 797 руб. задолженности по договору субподряда от 31.10.2017 №007/2017, а также 14 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО «ВАМС-ГРУПП» при подаче иска

Помимо этого, заявителем также были представлены копии исполнительного листа от 15.03.2019 серия ФС №017211579 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2020 №29586/20/59007-ИП.

В ходе судебного разбирательства должник пояснил, что третьим лицом ООО «НефтеГазСтрой» частично была погашена задолженность перед ООО «ВАМС-ГРУПП» в сумме 300 000 руб., в подтверждение чему представил платежное поручение от 16.02.2021 №17 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу (17.02.2021), с учетом частичного погашения долга, сумма неисполненных обязательств ООО «БОЛЬШОЙ УРАЛ» перед ООО «ВАМС-ГРУПП» составила 282 013 руб.

Принимая во внимание произведенное частичное погашение суммы основного долга, учитываемой для определения признаков банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал заявление ООО «ВАМС-ГРУПП» необоснованным и отказал во введении в отношении должника наблюдения, при этом, учитывая, что заявления от других кредиторов о признании должника банкротом не поступали, на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве ООО «БОЛЬШОЙ УРАЛ».

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статье 3 названного закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату рассмотрения заявления ООО «ВАМС-ГРУПП» (17.02.2021), взысканная на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу №А50-18163/2018 задолженность ООО «БОЛЬШОЙ УРАЛ» перед ООО «ВАМС-ГРУПП», необходимая для определения наличия признаков банкротства, составляла 282 013 руб. основного долга, что менее размера требований, необходимых для признания требования заявителя обоснованным и введении процедуры банкротства.

Доводы о недобросовестном поведении должника и третьего лица подлежат отклонению как не нашедшие под собой документального подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при частичном погашении задолженности перед ООО «ВАМС-ГРУПП» третьим лицом ООО «БОЛЬШОЙ УРАЛ» действовало исключительно с намерением причинить вред заявителю, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае погашение долга третьим лицом и стремление избежать процедуры банкротства не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не является противоправным интересом, поскольку по смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение удовлетворения своих имущественных требований к должнику. При этом возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Как пояснял представитель должника суду первой инстанции, деятельность ООО "БОЛЬШОЙ УРАЛ" долгое время не осуществлялась в виду проблем со здоровьем руководителя должника, прибыль у должника отсутствовала, в настоящее время должник возобновляет свою деятельность, планируется в первую очередь погашение задолженности перед заявителем.

В подтверждение указанного в материалах дела имеются сведения о наличии открытых расчетных счетах должника в банках, представленные в налоговый орган в 2020 году налоговые декларации по налогу на прибыль организации, налогу на добавленную стоимость, бухгалтерский баланс за 2019 год, из которого следует, что общество обладает активами (основные средства, дебиторская задолженность, прочие оборотные активы) на сумму более 35 млн. руб., при наличии кредиторской задолженности в размере 28 186 руб., налоговый орган представил информацию о регистрации за ООО «БОЛЬШОЙ УРАЛ» значительного количества транспортных средств.

Сведения о других заявлениях о признании ООО «БОЛЬШОЙ УРАЛ» несостоятельным (банкротом), поданных кредиторами и принятых судом к производству, в том числе, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности уведомлений о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то что, частичная оплата задолженности, послужившей основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, была произведена до рассмотрения заявления ООО «ВАМС-ГРУПП» о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств невозможности дальнейшего гашения должником задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу №А50-18163/2018, исходя из того, что само по себе частичное погашение задолженности не может однозначно свидетельствовать об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что в данном случае частичное погашение должником задолженности на сумму 300 000 руб. не было направлено на причинение ущерба ООО «ВАМС-ГРУПП» или на уклонение от исполнения своих обязательств.

Ссылки апеллянта на отсутствие со стороны заявителя согласия на исполнение ООО «НефтеГазСтрой» обязательств ООО «БОЛЬШОЙ УРАЛ» перед ним не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку положения п. 1 и 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора, без волеизъявления последнего.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по настоящему делу на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года по делу №А50-31253/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи



О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев