Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А62-1717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.10.2018 Дело № А62-1717/2018


Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2018

Полный текст решения изготовлен 03.10.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, Смоленское областное государственное бюджетное учреждение культуры «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры», публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск», акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск»

о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности № 01 от 28.02.2018;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области: не явились, извещены надлежаще;

Смоленского областного государственного бюджетного учреждения культуры «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры»: не явились, извещены надлежаще;

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": ФИО4, представителя по доверенности №Д-СМ/87 от 01.06.2018;

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск»: не явились, извещены надлежаще;

акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск»: не явились, извещены надлежаще;



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области с требованием о признании права собственности на объект недвижимости - здание магазина, 1-этажного, общей площадью 915,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:05:0060103:5 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, Смоленское областное государственное бюджетное учреждение культуры «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры», публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск», акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск».

Свои требования истец мотивируют тем, что ему на праве собственности принадлежит здание бывших мастерских и земельный участок с кадастровым номер 67:05:0060103:5 расположенные по адресу: <...>.

Истцом своими силами и за свой счет произведена реконструкция здания мастерских, в ходе проведенной реконструкции образовался объект недвижимости - магазин.

Ссылается на то, что реконструкция спорного объекта была выполнена в отсутствие разрешительной документации, в связи чем, в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, указанное обстоятельство послужило основание обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражает при соответствии спорного объекта строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

Представитель Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель Смоленского областного государственного бюджетного учреждения культуры «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что спорный объект не относится к памятникам истории и культуры, а также не расположен в указанной черте города.

Представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что между сторонами достигнуто соглашение о взаимных обязательствах по сохранению коммуникаций (ЛЭП и ТП) принадлежащих обществу, на участке наложения охранных зон ЛЭП и ТП на спорный земельный участок, принадлежащий истцу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражает.

Указывает на то, что в соответствии с проектом 2015 года, заказанным ФИО5, по адресу: <...> обществом перенесен наружный подземный газопровод, выполнены работы по подводу газопровода к спорному объекту, выполнены работы по прокладке внутреннего газопровода и выдан строительный паспорт внутридомового газового оборудования и проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов от газовых приборов.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Истцу, на праве собственности, на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 26.09.2014 г., заключенного в г. Смоленск принадлежит: мастерская, назначение: нежилое, 1 – этажный, общей площадью 254,5 кв.м., инв. №2578 лит. А, расположенный по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 67-АВ №176330 от 15.10.2014 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.03.2018 №67/000/007/2018-6748.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:05:0060103:5, общей площадью 2 820 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины (с учетом внесенных изменений), расположенном по адресу: <...>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 67-АВ 176331 от 15.10.2014 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.03.2018 №67/000/007/2018-6747.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

В результате произведенной реконструкции спорного объекта образовался новый объект недвижимости общей площадью 915,2 кв. м.

В целях получения разрешения на реконструкцию спорного объекта, истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения строительство.

Письмами №232004 от 09.06.2014, №23/1060-исх от 20.11.2014 Администрацией муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области в выдаче разрешения на реконструкции спорного объекта было отказано в соответствии со статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в связи с началом реконструкции в отсутствие разрешительной документации.

Истцом, в связи с отсутствием разрешительной документации, спорный объект введен в эксплуатацию не был, в связи с чем, к указанному объекту применяются положения о самовольной постройке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В связи с отсутствием разрешительной документации на реконструкцию спорных объектов должны применяться правила о самовольной постройке.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из представленных документов следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:05:0060103:5, общей площадью 2 820 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

О соблюдении вышеуказанных условий применительно к спорным объектам свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела.

В материалы дела истцом представлено заключение №5 от 02.02.2018 о соответствии объекта недвижимости – магазины, созданного в результате реконструкции недвижимости – мастерской (инв. №2578, лит. А), расположенного по адресу: <...> объемно-планировочным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормативным требования, а также требования технических регламентов надежности и безопасности эксплуатации объекта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Параллель», из которого следует, что:

1.Объект недвижимости-магазины площадью здания 915.2кв.м - одно этажное смешанной конструкции отдельно стоящее нежилое здание, созданный в результате реконструкции объекта недвижимости -одноэтажного кирпичного здания мастерской (инв. №2578, лит.А) общей площадью 254.5кв.м, расположенного по адресу : <...>, соответствует нормативным объемно-планировочным, градостроительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим и экологическим требованиям, предъявляемых к объектам общественного назначения-магазинам: СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», Сводом Правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01- 89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН42- 128-4690- 88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПиН 2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Федеральным законом от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом от 10.01.2002г№7-ФЗ «Об охране окружающей среды» , Правилам застройки и землепользования Демидовского городского поселения.

2. При обследовании объекта недвижимости - магазины площадью здания 915,2кв.м не выявлено каких-либо дефектов: отсутствуют трещины и деформации, все конструкции находятся в работоспособном состоянии, объект недвижимости после реконструкции соответствует требованиям технических регламентов Федерального закона от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, объект после реконструкции не превышает предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом.

3. Технические характеристики объекта реконструкции по проекту и факту - незначительные, не влекущие за собой нарушение нормативных требований как объемно-планировочных, так и технических регламентов надежности и ясной эксплуатации объекта.

4. Реконструкция объекта недвижимости проведена в границах собственного земельного участка.

5. Ущемления прав 3-их лиц не усматривается.

Также представлено заключение №01/02/18 от 20.02.2018 о соответствии объекта недвижимости – магазины, созданного в результате реконструкции объекта недвижимости – мастерской, расположенного по адресу: <...>, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», из которого следует, что условия безопасности людей в случае пожара на объекте обеспечены. Индивидуальный пожарный риск при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке и для людей, находящихся в ближайшей к зданию магазина селитебной зоне значительно (на несколько порядков) меньше 7,322 х 10?8 нормативного значения пожарного риска (одна стомиллионная в год), установленного Федеральным законом от 22 июля 2008 г.№ 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности» (ст. 93, п.4), отвечает требуемому, следовательно, условие безопасности людей, находящихся в здании и ближайшей территории выполнены.

Одновременно в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия строительно-техническим требованиям спорного объекта.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архитек» персонально эксперту ФИО6.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 12.08.2018, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Архитек» персонально экспертом ФИО6, из которого следует, что построенное здание магазина 1-этажного общей площадью 915.2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:05:0060103:5 по адресу: <...> дом №8 соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам.

По результатам сплошного детального инструментального обследования, с учетом Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, пригоден к дальнейшей эксплуатации, все конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии, объект соответствуют требованиям технических регламентов надежности и безопасности эксплуатации объектов, установленных Федеральным законом от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По результатам визуального и инструментального обследований следует вывод, что качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Здание магазина, расположенного по адресу <...> дом №8, обладает необходимой прочностью и устойчивостью, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью и окружающей среде.

Оценив экспертное заключение, суд находит, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82,83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все необходимые сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства в отношении отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Кроме того, указанное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В материалы дела также представлен градостроительный план земельного участка №RU6750500-007, выданный Главой Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:05:0060103:5 расположенный по адресу: <...>, площадью 2 820 кв.м.

На основании постановления Администрации Муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области от 03.07.2018 №503 изменен вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 2 820 кв.м., с кадастровым номером 67:05:0060103:5, расположенного по адресу: <...> общественно-деловая застройка «старые мастерские» на вид разрешенного использования – «Магазины».

Как следует из градостроительного плана в соответствии с Правилами землепользования и застройки Демидовского городского поселения, утвержденными Демидовского городского Совета №36 от 27.04.2010 указанный земельный участок расположен в территориальной зоне в котором, в том числе, видом разрешенного использования земельного участка является: магазины, торговые центы.

Кроме того, ранее установленные в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:05:0060103:5 расположенного по адресу: <...>, площадью 2 820 кв.м. ограничения по использованию земельного участка сняты, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал действия, направленные на соблюдение разрешительного порядка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорные объекты соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) на объект недвижимости:

здание магазина, общей площадью 915,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.


Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.В. Либерова