Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А71-13798/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15462/2021-ГК
г. Пермь
19 августа 2022 года
Дело № А71-13798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2022 года о взыскании судебных издержек по делу № А71-13798/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), Федеральному государственному казенному учреждению



«Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН 1 5031006724)

третьи лица: «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации», Федеральное государственное бюджетное учреждение «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о взыскании 881 753 руб. 66 коп. долга, 37 499 руб. 89 коп. неустойки по договору на холодное водоснабжение и водоотведение № 42-5200 от 26.12.2019.

Определениями суда от 09.12.2020, 17.02.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации»; Федеральное государственное бюджетное учреждение «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации; Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 01.04.2021 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – (ФГКУ «Специальное ТУИО» МО России, второй ответчик).

После неоднократных уточнений судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению требования истца о взыскании с первого ответчика 609 972 руб. 96 коп., из которых 510 827 руб. 36 коп. долг, 99 145 руб. 60 коп. неустойка; со второго ответчика – 75 416 руб. 54 коп. долга.



Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал 425 263 руб. 17 коп., из которых 326 117 руб. 57 коп. – долг, 99 145 руб. 60 коп. – неустойка; а также 14 371 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отказано.

С Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» взыскано 95 842 руб. 46 коп. долга; а также 2 336 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» из федерального бюджета 6 105 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2020 № 6374.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2021 по делу № А71-13798/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2021 по делу № А71-13798/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 86 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 с ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в пользу МУП «Водоканал» в возмещение судебных издержек взыскано 53 485 руб. 84 коп.; с ФГКУ «Специальное ТУИО» МО России в пользу МУП «Водоканал» взыскано 11 900 руб. 46 коп.

Ответчик, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, с данным определением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с



апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерность удовлетворённой судом суммы расходов, ссылаясь на то, что дело не представляет особой сложности и не предполагает предоставление большого объема документов, необходимости получения дополнительных доказательств, истец располагал в полном объеме всеми соответствующими доказательствами; на подготовку искового заявления представителю истца не требовалось длительного времени. Заявленная стоимость услуг превышает стоимость аналогичных юридических услуг, установленную в г. Кирове: подготовка и составление искового заявления – 5 000 руб.; подготовка и составление апелляционной жалобы – 7 000 руб.; представление интересов в одном судебном заседании – 5 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя признается апелляционным судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором на юридическое



облуживание № 37 от 22.10.2022 в редакции дополнительных соглашений; отчетом-актом об оказанных услугах от 09.03.2022; платежным поручением от 17.03.2022 № 2656 на сумму 126 000 руб., в том числе 86 000 руб. по договору на юридическое облуживание № 37 от 22.10.2020.

Поскольку факт несения спорных судебных издержек в заявленном размере, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая



вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2021 по делу № А71-13798/2020 исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции признал подлежащим отнесению на ответчиков 76,03 % от заявленной истцом к возмещению суммы понесенных судебных расходов, что составляет 65 386 руб. 30 коп.

Принимая во внимание разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям: на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ – в сумме 53 485 руб. 84 коп., на ФГКУ «Специальное ТУИО» МО России – 11 900 руб. 46 коп.



Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Заявляя о неразумности, чрезмерности признанной судом первой инстанции подлежащей возмещению суммы представительских расходов, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему фактически оказанных представителем услуг.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках договора представитель истца осуществил следующие действия: составил исковое заявление (12 000 руб.), обеспечил участие в 8 судебных заседаниях (8*8 000 руб.), составил отзыв на кассационную жалобу (10 000 руб.), стоимость согласована сторонами в отчете-акте об оказанных услугах от 09.03.2022, и соответствует прейскуранту цен ООО «Юридическая Компания ИНСАЙТ», представленному в материалы дела.

Ссылки апеллянта на сайты юридических компаний о ценах на юридические услуги в г. Кирове не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, а также иных критериев, указывая, по сути, минимальную стоимость соответствующей услуги, в связи с чем сами по себе о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствуют.

Также судом первой инстанции уже рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя жалобы об отсутствии значительных трудозатрат представителя истца, как не имеющий правового значения при условии фактического оказания юридических услуг и исполнения сторонами договора предусмотренных им обязательств.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, при определении разумности подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции ориентировался на представленный в материалы дела прейскурант цен ООО «Юридическая Компания ИНСАЙТ».



Довод об отсутствии сложности дела отклонен апелляционным судом, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Несмотря на это, ответчик не исполнил свое обязательство в добровольном порядке, довел до суда заведомо проигрышный спор, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного и в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2022 года о взыскании судебных издержек по делу № А71-13798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Гребенкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 5:28:27


Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна