Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А51-11824/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11824/2018
г. Владивосток
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-8257/2018

на решение от 10.09.2018

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-11824/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Дальнегорского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Кайман»,

о признании недействительным решения от 15.03.2018 по делу №12/08-2017,

при участии:

от Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края: ФИО2, по доверенности от 05.02.2018 срок действия по 31.12.2018, паспорт,

от УФАС по Приморскому краю: ФИО3 – Алиса С., по доверенности от 19.10.2018 срок действия до 31.12.2018, служебное удостоверение,

от ООО «Кайман»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнегорского городского округа (далее – заявитель, администрация, заказчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик) от 15.03.2018 по делу № 12/08-2017.

Определением от 07.06.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кайман».

Решением от 10.09.2018 суд первой инстанции отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции администрация указывает, что поскольку порядок формирования лотов законодательно не определен, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком. Последний наделен правом самостоятельно формировать лоты по группам, классам, видам и иным единицам, выставлять предмет торгов единым лотом, а также определять его содержание. При этом допускается возможность включения в один лот работ и услуг технологически и функционально взаимосвязанных между собой.

Полагает, что квартиры, объединенные в одном лоте, технологически и функционально связаны между собой, поскольку конструктивно обособленная функциональность приобретаемых жилых помещений свидетельствует о технической однородности и о едином потребительском назначении объектов. Указанное не является ограничением конкуренции и не противоречит части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов. Считает, что в данном случае в оспариваемом решении антимонопольным органом не исследован вопрос о том, каким образом примененный заявителем порядок формирования лотов повлиял на состояние конкурентной среды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представители УФАС по Приморскому краю возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу администрации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В декабре 2015 года администрацией Дальнегорского городского округа проведена закупка была осуществлена закупка двух жилых помещений (благоустроенных квартир) в многоквартирном доме (МКД) на вторичном рынке для переселения граждан по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы».

Согласно аукционной документации (извещению, техническому заданию) в один лот были включены два объекта закупки - два жилых помещения (благоустроенные квартиры) (объект № 1 и объект № 2).

Согласно техническому заданию площадь объекта № 1 должна быть не менее 26,3 кв.м, количество комнат - не менее одной в с. Каменка г. Дальнегорска, площадь объекта № 2 должна быть не менее 43,9 кв. м, количество комнат - не менее двух с. Каменка г. Дальнегорска. На участие в аукционе было подано четыре заявки.

По результатам аукциона администрацией был заключен муниципальный контракт от 23.12.2015 № 0120300020015000069_168140 с ООО «Кайман» (продавцом) на приобретение двух благоустроенных квартир в <...> Октября, д. 13 кв. 33, общей площадью 46,9 кв. м, количество комнат - две, этаж 5; по проспекту 50 лет Октября, д. 121, кв. 39, общей площадью 34,1 кв. м, количество комнат - 1, этаж 1; по ул. Пионерская, д. 28, общей площадью 28,8 кв. м, количество комнат - одна, этаж 4.

В УФАС по Приморскому краю от УФСБ по Приморскому краю поступила информация, указывающая на нарушение администрацией положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании приказа УФАС по Приморскому краю от 22.09.2017 № 274 управлением было возбуждено дело № 12/08-2017 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением было установлено, что заказчиком при проведении электронного аукциона № 0120300020015000069 в один лот включены функционально и технологически не связанных объектов – двух жилых помещений (благоустроенных квартир), что является нарушением части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По факту установленного нарушения УФАС по Приморскому краю принято решение от 15.03.2018 по делу № 12/08-2017 предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона № 135-ФЗ, выразившегося во включении в один лот функционально и технологически не связанных объектов - двух жилых помещений (благоустроенных квартир) при проведении электронного аукциона № 0120300020015000069 на приобретение (поставку) жилых помещений (благоустроенных квартир) в многоквартирном доме (МКД) на вторичном рынке для переселения граждан по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013- 2015 годы».

Администрация, полагая, что решение от 15.03.2018 по делу № 12/08-2017 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Правила описания объекта закупки установлены в статье 33 Закона о контрактной системе. Положения частей 1, 3 статьи 33 Закона о контрактной системе запрещают заказчику включать в документацию о закупке требования, ограничивающие количество участников закупок, в частности выражающиеся в запрете установления требований к конкретному производителю товара, конкретному участнику закупки, конкретному товару, что коррелирует с установленным в статье 8 Закона о контрактной системе принципом обеспечения конкуренции, согласно которому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В развитие данного принципа статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Из буквального толкования положений части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ следует, что в один лот могут быть включены товары, работы, услуги, которые отвечают одновременно двум критериям: и функционально, и технологически связанные между собой. При этом, как правильно указывает суд первой инстанции, данное требование не является альтернативными, поскольку союз «и» предполагает одновременное наличие совместного признака функционально и технологически связанных между собой товаров (работ, услуг).

Основными критериями для определения функциональной и технологической взаимосвязи недвижимого имущества, в отношении которого проводится закупка путем проведения торгов (аукциона), являются их единое неразрывное целевое использование (то есть закупаемые жилые помещения (квартиры) не могут раздельно использоваться), необходимость их использования как единого комплекса, использование их в едином технологическом (производственном) процессе.

Из материалов дела следует, что администрация при проведении указанного электронного аукциона включила в состав одного лота два объекта недвижимости - помещения (благоустроенные квартиры), которые не отвечают указанным выше критериям: они не связаны между собой единым неразрывным целевым использованием, имеют разное местоположение, они не образуют единый комплекс, не предусматривается их использование как единого комплекса и в едином производственном технологическом процессе, предназначены для использования разными гражданами (семьями), переселяемыми из аварийного жилья.

При этом, единые требования к качеству, к отделке и техническому состоянию квартир, установленные техническим заданием, а именно то, что квартиры должны быть благоустроены, с удобствами, с отдельной кухней с установленной мойкой с краном, с ванной комнатой с установленной ванной либо душевой кабиной, с туалетом - с унитазом со сливным бачком, стены жилых комнат должны быть окрашены, побелены или оклеены обоями без внешних повреждений, полы должны быть дощатыми, окрашенными, без щелей и внешних потертостей и повреждением, или покрыты линолеумом или ламинатом, отделаны плинтусом, установлены окна ПВХ и т.д., не свидетельствуют о функциональной и технологической взаимосвязи квартир, а являются признаками характеристик каждого объекта в отдельности.

Суд первой инстанции, отклоняя довод администрации о том, что действия заказчика не привели к созданию неравных условий конкуренции между участниками, выразившихся в ограничении количества участников аукциона, обоснованно указал, что включение администрацией в один лот функционально и технологически не связанных двух объектов - жилых помещений (квартир) привело к ограничению возможности участия в данных закупках (в аукционах) лиц, имеющих одну квартиру (в данных закупках не смогли принять участие лица, имеющие одну квартиру), что обеспечило преимущество участия в закупке лицам, имеющим две и более квартиры, следовательно, ограничило количество участников аукционов, что создало угрозу конкуренции за право поставки жилых помещений.

Кроме того, одним из обязательных условий технического задания является условие нахождения квартир (по количеству, заявленных в лоте) в собственности участника закупки, что ограничивает участие в конкурсе лиц, имеющих в собственности только одну квартиру.

Довод администрации о том, что УФАС по Приморскому краю не провело анализ состояния конкуренции на товарном рынке, судом также правомерно отклонен, поскольку в материалы дела управлением представлены заключение от 13.02.2018 об обстоятельствах дела № 11/08-2017 и аналитический отчет от 12.02.2018, из которых следует, что ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 10.9 Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220, проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке. При этом предметом анализа и целью исследования в соответствии с указанным пунктом приказа являются только определение временного интервала исследования и определение предмета торгов. Определение количества лиц, которые могут принять участие в аукционе, данным приказом не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении администрацией части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении закупки.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение антимонопольного органа от 15.03.2018 по делу № 11/08-2017 соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы администрации фактически являются повторением позиции, изложенной им при рассмотрении дела судом первой инстанции, были подробно рассмотрены судом, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2018 по делу №А51-11824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина