Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А41-21190/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-326/2024

Дело № А41-21190/23
12 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.08.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Чехов на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-21190/23,



УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Чехов (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:31:0040805:86 самовольной постройкой, обязании снести за свой счет объект капитального строительства в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, государственное бюджетное учреждение Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», публично-правовая компании «Роскадастр».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя администрации, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок общей площадью 780 м2 с кадастровым номером 50:31:0040805:43 находится во временном владении и пользовании ИП ФИО2 в соответствии с договором аренды земельного участка от 05.06.2018 № 2650 сроком действия с 19.12.2018 по 27.05.2023 (государственная регистрация права от 19.12.2018 № 50:31:0040805:43-50/031/2018-4).

Вид разрешенного использования указанного земельного участка - для размещения производственных и административных зданий; категория земель - земли населенных пунктов.

На земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040805:43 расположено нежилое здание - склад - общей площадью 253,8 м2 с кадастровым номером 50:31:0040805:86, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2 (государственная регистрация права от 26.12.2012 № 50-50-31/074/2012-235).

24.01.2023 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040805:43, расположенного по адресу: <...> уч. 1, и осуществлен осмотр участка с привлечением сотрудников ГБУ МО «Стройэксперт».

По результатам проверки установлено, что на земельном участке расположен завершенный строительством объект капитального строительства с кадастровым номером 50:31:0040805:86, осуществлен монтаж металлоконструкций, произведена обшивка каркаса объекта, выполнены входные группы, а также кровля. Строительно-монтажные работы на момент осмотра не осуществлялись.

Согласно отчетам ГБУ МО «Стройэксперт» расстояние от границ участка до объекта в осях А - В в точке А составляет 0,84 м и в точке В составляет 0,97 м, а также в осях В - С в точке В составляет -0,82 м и в точке С составляет 0,01 м, а также в осях D - А в точке D составляет 2,12 м, а в точке А составляет 2,64 м, таким образом, расстояния от объекта до границ участка в указанных осях не соответствуют минимальным отступам от границ земельного участка до объекта капитального строительства для производственной зоны, установленными Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области, утвержденных постановлением администрации городского округа Чехов Московской области от 18.10.2022 № 2064-ПА, где минимальные отступы от границ земельного участка составляют не менее 3 м, вместе с тем объект частично выходит за границы участка на неразграниченную землю. Объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно письму Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 26.01.2023 № 07Исх-566/09-06 данные о годе завершения строительства отсутствуют. Сведения о выдаче градостроительного плана, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на спорном земельном участке отсутствуют.

В адрес администрации поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 26.01.2023 о выявлении по результатам выездной проверки самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <...> уч. 1.

Возведение ИП ФИО2 на земельном участке объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:31:0040805:86 без получения разрешения на строительство послужило основанием для обращения администрации городского округа Чехов в арбитражный суд в целях защиты интересов населения городского округа с требованием о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных администрацией требований, ответчик приводит доводы о том, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-64415/22 по иску ИП ФИО2 к администрации городского округа Чехов о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040805:43, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040805:43, расположенного по адресу: <...>, установив выкупную стоимость земельного участка в размере 15% от его кадастровой стоимости.

Согласно позиции ответчика ИП ФИО2 в течение 20 лет арендует земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040805:43, на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 50:31:0040805:86. Каждые пять лет перезаключался договор аренды между сторонами. Сотрудниками администрации осуществлялись проверки данных о спорном объекте при осмотре земельного участка и объекта капитального строительства, в том числе с изучением технического паспорта объекта, составленного в 2012 году, согласно которому спорный объект капитального строительства был введен в эксплуатацию в 1982 году.

Суд первой инстанции, установив, что спорное строение введено в эксплуатацию в 1982 году, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ и правовых позиций Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлениях от 24.01.2012 № 12048/11, от 19.11.2013 № 6557/13, от 01.07.2014 № 4240/14, так и Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 16.11.2022) здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права (охраняемого законного интереса) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (пп. 2 п. 2 ст. 55.32 ГК РФ).

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 71/10, от 09.07.2009 № 1034/09, уполномоченный орган публичной власти, на который возложены полномочия по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки, возведенной без таких разрешений.

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из чего можно заключить, что администрация городского округа Чехов, обладая арбитражной процессуальной правосубъектностью в соответствии со ст. 43 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040805:43, и принуждении к его сносу администрация приводит следующие доводы:

- спорный объект капитального строительства требует получения разрешения на строительство, возведен с нарушением ст. 51 ГрК РФ;

- земельный участок имеет вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, тогда как согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, для размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов, предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка: склад. На земельном участке с видом разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий» не допускается размещение объекта, используемого под «склад».;

- ответчик за получением разрешения на строительства не обращался, утвержденная проектная документация с положительным заключением экспертизы проектной документации представлена не была, свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства также не имеется;

- спорный объект частично расположен на земельном участке, не предоставленном ответчику.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу положений ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается.

Отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (позиция, изложенная в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 22.07.2020 № 2).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из технического паспорта здания (склад), расположенного по адресу: <...>., который составлен по состоянию на 04.09.2012, год завершения строительства - 1982 (л.д. 144 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с техническим планом здания с кадастровым номером 50:31:0040805:86 от 12.07.2021 дата завершения строительства объекта недвижимости - 1982 год (л.д. 167, 183 т. 1).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений ст. 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995 и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Аналогичная позиция поддержана как Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.01.2012 № 12048/11, от 19.11.2013 № 6557/13, от 01.07.2014 № 4240/14, так и Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 16.11.2022).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, при наличии оснований полагать, что спорный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан администрация городского округа Чехов не лишена возможности на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении эксплуатации данного объекта и заявить соответствующее ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-21190/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова